Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2012 ~ М-498/2012 от 09.04.2012

№ 2-2737/12           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Ларина М.М. на основании доверенности Рымарь А.С.,

представителя истца Ларина М.М. на основании доверенности Ефремова Н.Я.,

представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Родиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Михаила Митрофановича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на пристройку лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6 к дому № по <адрес>,

установил:

Истец Ларин М.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29.06.2006 года № 1192 ему был предоставлен земельный участок площадью 156,0 кв.м. в аренду сроком на 5 лет для организации пристройки с входной группой по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор аренды №/гз в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 156 кв.м. по указанному выше адресу с разрешенным использованием: организация пристройки с входной группой к нежилому встроенному офисному помещению; ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №/гз зарегистрирован УФРС по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> истцу выдано разрешение № № на строительство пристройки к объекту культурного наследия «Дом ФИО5, в котором жил Маршак» по <адрес>, а именно: пристройки с офисными помещениями - 3-х этажное здание с подвальными помещениями; проектная документация на строительство разработана ООО «Творческая мастерская «Альянс»»; ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СтройГруп», имеющим лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности договор подряда на строительства спорной пристройки; истец завершил строительство спорной пристройки, что подтверждается данными технической инвентаризации объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; на основании положений п. 1 ст. 218 ГК РФ просил удовлетворить заявленное требование (л.д. 4).

Определением суда от 08.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области и Департамент культуры Воронежской области (л.д. 120).

В судебном заседании представитель истца Ларина М.М. на основании доверенности Рымарь А.С. просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что спорная пристройка была возведена в период действия разрешения на строительства от 07.05.2007 года, она соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

В судебном заседании представитель истца Ларина М.М. на основании доверенности Ефремов Н.Я. считал исковые требования обоснованными по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Родина М.Л. против удовлетворения иска возражала, поскольку спорная постройка является самовольной, так как окончание ее строительства имело место по истечению срока действия разрешения на строительства в 2011 году, что следует данных технического паспорта БТИ. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 129-130).

Истец Ларин М.М. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в заявлении просил суд рассмотреть его дела в его отсутствие.

Третьи лица Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области и Департамент культуры Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 29.06.2010 года № 1192 «О предоставлении в аренду собственникам помещений объекта недвижимости земельного участка, фактически занимаемого жилым домом 72 по <адрес>, о переводе жилой <адрес> нежилой фонд и разрешении Ларину Михаилу Митрофановичу (<адрес>) ее реконструкции с организацией пристройки и входной группы» решено:

перевести жилое помещение общей площадью 60,3 кв. по <адрес> нежилой фонд;

утвердить проект границ земельных участков по <адрес>: площадью 975 кв.м., фактически занимаемого жилым домом и площадью 156 кв.м., для организации пристройки с входной группой;

предоставить собственникам помещений объекта недвижимости земельный участок площадью 975 кв.м из земель поселений по <адрес> аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора;

предоставить Ларину М.М. в аренду на 5 лет из земель поселений по <адрес> дополнительный земельный участок площадью 156,0 кв.м. для организации пристройки с входной группой;

Комитету по земельным отношениям поручено заключить с собственниками помещений объекта недвижимости по <адрес> договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, рассчитав арендную плату пропорционально долям собственности на помещения;

Ларину М.М., являющемуся собственником нежилого встроенного помещения, разрешено проектирование и осуществление его конструкции с решением фасада и организацией пристройки с входной группой, при условии выкупа права на заключение договора аренды дополнительного земельного участка площадью 156,0 кв.м.;

Ларину М.М. поручено в течение 6 месяцев разработать проект реконструкции и представить его на согласование в установленном порядке; после согласования проекта и заключения договора об условиях реконструкции с администрацией городского округа, получить в установленном законом порядке разрешение на строительство, позволяющее осуществлять реконструкцию; в течение 1 года осуществить реконструкцию и сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 17).

В исполнение указанного постановления от 14.02.2007 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и Лариным М.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №/гз, в соответствии с которым арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов (ранее земли поселений) площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сроком на 5 лет; участок предоставляется для организации пристройки с входной группой к нежилому встроенному офисному помещению. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным (л.д. 8-11).

Указанный договор аренды зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 23.04.2007 года, что подтверждается оттиском соответствующего штампа на договора (л.д. 12 оборот).

По акту приема передачи от 14.02.2007 года участок по исполнение договора аренды передан в пользование истцу (л.д. 12).

Данный земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 02.02.2007 года (л.д. 13).

31.10.2006 года Комитетом главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж Ларину М.М. выдан паспорт на участок строительства (на реконструкцию с организацией пристройки и входной группы в <адрес>, где имеются согласованные технические условия на водоснабжение и канализирование, водоотвод поверхностного стока дождевых и талых вод, благоустройство прилегающей территории, присоединение к электрической сети, к тепловым сетям, на строительство сетей наружного освещения, на предоставление услуг связи, на подключение к радиотрансляционной сети, в предполагаемой к строительству 3-х этажной пристройки офисных помещений (л.д. 15-31).

07.05.2008 года управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области Ларину М.М. было выдано разрешение на строительство за № RU № на строительство пристройки к объекту культурного наследия «Дом М.М. Сомова, в котором жил Маршал» по <адрес> в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Творческая мастерская «Альянс» (пристройка с офисными помещениями - 3-х этажное здание с подвальными помещениями. <адрес> участка - 0,1795 га, площадь застройки - 173,55 м2. Фундаменты - железобетонные ленточные, стены - кирпичные из силикатного кирпича с утеплением пенополистиролом, перекрытия - железобетоны плиты, крыша - скатная по деревянным стропилам. Отделка фасада - штукатурка и окраска; срок окончания строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Представителем истца в материалы дела представлена научно-проектная документация на реставрацию с приспособлением для современного использования - объект культурного наследия «Дом ФИО5, в котором жил Маршал» по <адрес> за 2009 год (л.д. 52-97).

Из технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа на нежилое помещение I в лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная пристройка площадью 979,6 кв.м. состоит из подвалов лит. А1, А4, А5, А6, пристройки лит. А2, мансарды лит. А3 (л.д. 32-45).

На обращение истца от 15.05.2011 года в Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области на предмет ввода спорной пристройки в эксплуатацию истцом был получен письменный отказ от 19.05.2011 года, из которого следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ Лариным М.М. не представлены документы, указанные в пунктах 2, 3, 7, 8, 9 указанной части нормы; паспорт на участок строительства от 31.10.2006 года № 129 не отвечает требованиям действующего законодательства (в соответствии с Градостроительным кодексом необходимо представление градостроительного плана земельного участка), кроме того, в нем содержатся технические условия, срок действия которых на сегодняшний день истек; срок действия разрешения на строительство истек в декабре 2009 года и не подлежит продлению; для завершения строительства необходимо получить новое разрешение на строительство указанного объекта; визуально виден факт, что объект незавершен строительством, не выполнены работы по благоустройству прилегающей территории, отделке фасада здания; не представлены документы, указанные в пунктах 2, 3, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорной пристройки к дому № по <адрес> требованиям технических регламентов и имеющейся разрешительной документации (рабочему и эскизному проектам, разрешению на строительство и т.д.), градостроительным и строительным нормам и правилам, а также на предмет определения степени готовности указанной выше пристройки к вводу в эксплуатацию, оснащенности его сетями инженерно-технического обеспечения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № осмотром установлено, что пристройка лит А1, А2, АЗ, А4, А5, А6 к дому № по <адрес> является трех этажной с подвальным помещением и имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - ж/бетонный ленточный на монолитной плите; стены монолитные колонны с заполнением из легких пористых материалов и кирпича; перекрытие - монолитное; кровля скатная по деревянным стропилам. Исходя из выше изложенного пристройка выполнена по другому проектному решению основных несущих и ограждающих конструктивных элементов и из других материалов не соответствующих указанным в разрешении на строительство № № выданным Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области на строительство пристройки к объекту культурного наследия «Дом ФИО5, в котором жил ФИО9 по <адрес> в <адрес>. Выполненная пристройка возведена в границах отведенного земельного участка согласно постановлению администрации.

Однако, осмотром установлено, что по архитектурному решению и цветовому исполнению наружная отделка соответствует имеющейся отделке основного строения дома. Так как на момент осмотра здание построено и основные несущие конструкции и ограждающие конструктивные элементы закрыты отделочными материалами определить соответствуют ли они строительным нормам и правилам не представляется возможным. При этом, осмотр не выявил каких-либо дефектов (трещин прогибов конструктивных элементов, деформаций стен, перекрытий, перегородок), т.е. на момент осмотра прочность конструкций пристройки достаточна для ее эксплуатации.

Вопрос о степени готовности строения к вводу в эксплуатацию экспертом не решался, так как вопросы о вводе строений (пристроек) в эксплуатацию находятся вне компетенции эксперта-строителя.

В ходе осмотра не установлено каких-либо повреждений, трещин, деформаций, кренов, перекосов, несущих конструкций, влекущих ухудшение прочности и устойчивости спорного строения. На основании чего сделан вывод о том, что основные несущие конструкции объекта исследования - пристройка лит А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, расположенные по адресу: <адрес>, на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, отсутствует угроза их обрушения и, следовательно, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересы других лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 103-115).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае вещь, то есть квартира поступила во владение истицы, она ею пользуются.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возражения представителя ответчика в части того, что спорная постройка была возведена в 2011 году, что следует из технического паспорта БТИ, то есть за пределами срока действия разрешительной документации, свидетельствующей о самовольности строения, судом не принимается во внимание исходя их следующего.

Согласно полученному по запросу суда ответу БТИ Центрального района г. Воронежа от 24.08.2012 года год постройки спорной пристройки в техпаспорте указан в соответствии с учетом акта обследования, имевшего место 01.04.2011 года (л.д. 158).

В силу п. 6 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Согласно п. 7 Положения первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

В силу действующего законодательства технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническим описанием. Он является документов, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

С учетом изложенного, данные о времени постройки указываются в техническом паспорте применительно к времени проведения первичной технической инвентаризации, которая имела место 01.04.2011 года, а не в соответствии с действительным периодом времени ее возведения.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 17.01.2009 года на возведение спорной постройки, заключенном между истцом и ООО «Стройгруп» (л.д. 163-167), графику выполнения этапов работ (л.д. 168), актам выполненных работ (л.д. 170, 172, 173-181) строительством строения было завершено к концу 2009 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ефремов Н.Я. пояснил, что он просьбе истца контролировал ход строительных работ; строительство спорной постройки было начато в 2009 году и было завершено к окончанию 2009 года, впоследствии, в помещениях лишь частично производилась внутренняя отделка.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возведение пристройки после 2009 года.

Ссылка представителя ответчика на наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком под строением в рамках договора аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в материалы дела при рассмотрении дела представлены платежные документы об оплате арендной платы в размере 23890 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года (л.д. 196-197).

Утверждение представителя ответчика о наличии у возведенной постройки статуса самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) в связи с ее частичным строительством за пределами срока действия разрешительной документации не принимается судом во внимание, с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела истцом были представлены документы о принадлежности ему земельного участка на праве аренды для строительства спорной постройки, архитектурно-планировочное задание, паспорт на участок строительства, разрешение на строительство, в связи с чем суд не усматривает оснований считать спорную постройку самовольной, даже в связи с предположениями о возможном его достраивания после окончания срока действия разрешения на строительство.

Из технической паспорта БТИ на спорную пристройку (л.д. 32-45, 199-206) следует, что он выдан на вновь возведенный объект недвижимости, а не в отношении незавершенного строительством объекта с определенным процентом готовности, в связи с чем, не принимает во внимание утверждение ответчика о достроенности объекта недвижимости. Иных доказательств в подтверждение своей позиции представитель ответчика суду не представил.

При производстве экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом производился осмотр спорной пристройки, установлено ее наличие в заявленных параметрах с учетом описания, данного БТИ Ленинского района.

Оценивания основания отказа в вводе в эксплуатацию, указанные департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области в ответе 19.05.2011 года (л.д. 49), суд считает, что указанный в ответе требования не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии и в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление определенного перечня документов.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Утверждение департамента о несоответствии паспорта участка строительства от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям действующего законодательства (необходимо представить градостроительный план земельного участка) не состоятельно, поскольку предоставление земельного участка для строительства имело место в 2007 году с выдачей разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие ГрК РФ, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ не применяются.

Из пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ следует, что до установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Из вышеизложенного следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после выдачи архитектурно-планировочных заданий и до установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка, а также порядка ее заполнения.

Из ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что архитектурно-планировочное задание - это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

До вступления в законную силу ГрК РФ, утверждения формы градостроительного плана земельного участка, а также утверждения порядка ее заполнения архитектурно-планировочное задание предоставляло собой документ, в котором содержались сведения, предусмотренные в ст. 44 ГрК РФ.

Согласно материалам дела архитектурно-планировочное задание на проектирование спорной пристройки утверждено председателем комитета главного архитектора на основании постановления администрации городского округа г. Воронеж от 29.06.2006 года, то есть до даты (27.11.2006) введения в действие Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, архитектурно-планировочное задание выдано до установления формы градостроительного плана земельного участка и утверждения порядка его заполнения.

При таких обстоятельствах предоставление градостроительного плана земельного участка для получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Истечение сроков действия технических условий на дату обращения за вводом в эксплуатацию, применительно к п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, установленных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 не свидетельствует о невозможности их использования, поскольку предусмотрено возможность их изменения.

Согласно техническому паспорту БТИ спорная пристройка централизованным водопроводом, горячим водоснабжением, канализированием, имеется электроснабжение (л.д. 34).

Из объяснений представителей истцов следует, что спорная пристройка подключена ко всем инженерным коммуникациям, о чем имеют соответствующие согласованные технические условия в паспорте на участок строительства (л.д. 15-31), которые исправно функционируют.

Требование департамента о необходимости представления разрешения на строительство для целей ввода в эксплуатацию с не истекшим сроком его действия прямо не предусмотрено положениями ст. 55 ГрК РФ, где в п. 3 указано лишь о необходимости его представления как такого.

Довод департамента о том, что заявителем не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, судом не учитывается с того, что готовность объекта к эксплуатации указана в выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, которая представителем ответчиком не оспорена. В указанном выше заключении эксперта также указано, что основные несущие конструкции объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, каких-либо повреждений, трещин, деформаций, кренов, перекосов несущих конструкций, влекущих ухудшение прочности и устойчивости спорного строения не установлено.

Применительно к положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что не произведена отдела фасада, а также не выполнены работы по благоустройству прилегающей территории.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110-120) по архитектурному решению и цветовому исполнению наружная отделка соответствует имеющейся отделке основного строения здания; из фотоснимка спорного строения, размещенного в заключении видно, что прилегающая к строению территорию огорожена декоративным металлическим забором, благоустроена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом по делу, суд считает иск Ларина М.М. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Лариным Михаилом Митрофановичем право собственности на пристройку лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6 к дому № по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2012 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: