Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10377/2021 от 24.03.2021

    Судья: Шишков С.В.                                                   Дело № 33а-10377/2021

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

    при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу Коновалова А. Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Коновалова А. Ю. к судебным приставам-исполнителям КоролевскоГ. Г. ГУФССП России по Московской области Николашину И. В., Овраменко Е. С. и старшему судебному приставу КоролевскоГ. Г. ГУФССП России по Московской области Исаеву С. И. о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                     установила:

Коновалов А.Ю., с учетом имевшего место уточнения заявленных требований (л.д. 26-28), обратился в Королевский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям (далее – СПИ) Королевского ГОСП России по Московской области Николашину И.В., Овраменко Е.С., старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Исаеву С.И., просил признать незаконными: бездействие СПИ Овраменко Е.С., выразившееся в ненпаравлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; бездействие СПИ Николашина И.В., выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействие старшего судебного пристава Исаева С.И., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным исполнением требований исполнительного документа в отношении должника и в ненадлежащем контроле за соблюдением установленных законом сроков направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить обязанность: на СПИ Овраменко Е.С. исполнить требования исполнительного документа и направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства; на СПИ Николашина И.В. исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда с ООО «РОСТЕХЗАЩИТА» в пользу Коновалова А.Ю. взысканы денежные суммы. На основании решений суда административному истцу были выданы три исполнительных листа, которые им были предъявлены в Королевский ГОСП на исполнение. На основании предъявленных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Николашиным И.В. и Овраменко Е.С. были возбуждены исполнительные производства. Однако, в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ Николашиным И.В. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены с нарушением сроков; СПИ Оврмаенко Е.С. копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Е.С., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На СПИ Овраменко Е.С. возложена обязанность направить взыскателю копию постановлению о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашина И.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Исаева С.И. по ненадлежащей организации работы, выразившегося в отсутствии контроля; об обязании исполнить требования о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов А.Ю. просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении требований, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В частности ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.02.2020 года с ООО «РОСТЕХЗАЩИТА» в пользу Коновалова А.Ю. взысканы: в счет заработной платы за период с июля по октябрь 2019 года – 93 480,00 руб., в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся процентов – 3 956,20 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 1 164,98 руб., в счет расходов по изготовлению копий документов – 322,30 руб.; определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.03.2020 года с с ООО «РОСТЕХЗАЩИТА» в пользу Коновалова А.Ю. взысканы: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 250,04 руб.

На основании указанных судебных актов Ворошиловским районным судом г. Волгограда Коновалову А.Ю. были выданы три исполнительных листа: серии ФС № 025764019 от 17.04.2020 года; серии ФС № 025764017 от 17.04.2020 года; серии ФС № 025763724 от 12.02.2020 года; которые взыскателем были предъявлены на исполнение в Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

09 июня 2020 года СПИ Николашиным И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43912/20/50062-ИП о взыскании денежных средств с ООО «РСТЕХЗАЩИТА», в размере 20 250,04 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 025764019 от 17.04.2020 года.

09 июня 2020 года СПИ Николашиным И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43913/20/50062-ИП о взыскании денежных средств с ООО «РСТЕХЗАЩИТА», в размере 15 443, 48 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 025764017 от 17.04.2020 года.

26 июня 2020 года СПИ Овраменко Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48234/20/50062-ИП о взыскании денежных средств с ООО «РСТЕХЗАЩИТА», в размере 93 840,00 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 025763724 от 12.02.2020 года.

    В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно направлялись запросы направлялись запросы в кредитные учреждения, в Управление Росреестра по Московской области, ГИБДД.

    Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 10.06.2020 года и от 29.06.2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

    Постановлениями СПИ Николашина И.В. от 23.06.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

    21.06.2020 года и 12.07.2020 года судебными приставами-исполнителями получены ответы Управления Росреестра по Московской области об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за должником.

    В рамках возбужденного исполнительного производства № 48234/20/50062-ИП постановлением СПИ Овраменко Е.С. от 21.07.2020 года наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением СПИ Овраменко Е.С. от 10.08.2020 года поручено Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: вручить должнику требование о явке на прием, вручить предупреждение, произвести опись и арест имущества должника в отношении транспортных средств.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств следует, что с момента принятия исполнительных производств к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных документов, последовательность действий судебных приставов указывает на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительных документов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области по исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Коноваловым А.Ю. требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в решении суда не указаны какие конкретно исполнительные действия были совершены судебными приставами-исполнителями, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, подавать заявления (ходатайство), в том числе об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы права административный истец не был лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и узнать о ходе исполнительных производств.

Отсутствие же изложения в решении суда конкретных исполнительных действий, которые были совершены в рамках возбужденных исполнительных производств, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Действительно, частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку его права восстановлены, указанные документы получены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела административным ответчиком 05 августа 2020 года получены копии постановления о возбуждении исполнительных производств № 43912/20/50062-ИП и № 43913/20/50062-ИП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку на момент обращения с настоящим административным иском право административного истца восстановлено, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 43912/20/50062-ИП и № 43913/20/50062-ИП получены административным истцом 05.08.2020 года (с иском в суд обратился 15.08.2020 года); доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов, административным истцом не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия СПИ Николашина И.В.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействии старшего судебного пристава Королевского ГОСП Исаева С.И., поскольку старшим судебным приставом принимались меры надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны начальника отдела ? старшего судебного пристава Королевского ГОСП Исаева С.И., какие действия по надлежащему контролю он обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

    Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных Коноваловым А.Ю. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашина И.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Исаева С.И. по ненадлежащей организации работы, выразившегося в отсутствии контроля; об обязании исполнить требования о взыскании денежных средств, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

    Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении требований Коновалова А.Ю. в части признания незаконным бездействия СПИ Овраменко Е.С., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, судебная коллегия не соглашается.

Действительно, в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ СПИ Овраменко Е.С. не была направлена в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, приведенное административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что информация о возбуждении СПИ Овраменко Е.С. исполнительного производства № 48234/20/50062-ИП была размещена на официальном сайте ФССП России, о чем административному истцу было известно, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП России.

    Кроме того, как отмечалось выше, административный истец в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ имел возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение в части удовлетворения заявленных Коноваловым А.Ю. требований к СПИ Овраменко Е.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                         определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года отменить в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Е.С., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Е.С. направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи