Решение по делу № 2-1667/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1667/2020

УИД 33RS 0002-01-2020-001400-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Авдеевой Н.В.,

при секретаре                                 Гуровой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Сергею Сергеевичу о признании соглашения недействительным, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову С.С. о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 195 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### под управлением Бакариева Р.М., принадлежащего Магомедову А.К. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### под управлением Иванова С.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бакариевым Р.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. ### были причинены механические повреждения. Иванов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема повреждений, с которыми Иванов С.С. был ознакомлен и согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ивановым С.С. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 195 840 рублей. Данная сумма была выплачена согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было инициировано трассологическое исследование. Согласно заключению АО «Технэкспро» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. ### не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. В обоснование своих доводов истец ссылается на положения ст.178 ГК РФ и ч.2 ст.179 ГК РФ.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчика Юдин Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что произошло ДТП, которое было зафиксировано, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, предложила выплатить сумму страхового возмещения, с которой ответчик согласился, в связи с чем, стороны заключили соглашение.

Третьи лица Бакариев Р.М., Магомедов А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дело извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### под управлением Бакариева Р.М., принадлежащего Магомедову А.К. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### под управлением Иванова С.С., ему же принадлежащего. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бакариевым Р.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. ### были причинены механические повреждения. Иванов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт с указанием перечня, характера и объема повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства АО «Тенхэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ивановым С.С. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 195 840 рублей (т.1 л.д.###). Данная сумма была выплачена Иванову С.С. согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.###).

Согласно заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. ### не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 195 840 руб. по взаимному соглашению и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.1.2 и 1.3 соглашения). Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание настоящего соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (пункт 4.5 соглашения).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действуя разумно и добровольно, учитывая, что до подписания оспариваемого соглашения (а не после) имело возможность обратиться к эксперту для определения относимости повреждений транспортного средства к ДТП, однако им этого сделано не было, следствием чего явилось подписание им и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты по данному страховому случаю без проведения экспертизы.

Разрешая доводы истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, истцом не представлено совокупности относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Иванова С.С.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро Партнер», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

1). У автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, имеются пересекающиеся повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пересекающиеся повреждения переднего бампера (облицовки).

2). Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра по убытку ### соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением правового зеркала заднего вида и частично заднего правового крыла (статические повреждения задней части).

3). С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, составляет без учета износа 247 000 рублей, с учетом износа – 138 800 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта, не оспоренному ответчиком, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом Яблоковым Д.А., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-автотехника, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заключенное соглашение было совершено истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое истцом соглашение не признано судом недействительной сделкой, следовательно, оснований говорить о том, что полученные Ивановым С.С. на основании данного соглашения денежные средства в сумме 195 840 рублей являются неосновательным обогащением, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Сергею Сергеевичу о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья             Н.В. Авдеева

Мотивированное решение составлено 23.11.2020.

Судья                             Н.В. Авдеева