Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-531/2016 от 01.11.2016

Дело № 1-531/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимого Матвеев И.С.,

защитника – адвоката ФИО10, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Матвеев И.С., <данные изъяты>, не имеющего судимостей, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Матвеев И.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО13, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по сотовому телефону с абонентским номером №, врученному сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия, позвонил Матвеев И.С. на абонентский №, и попросил последнего связаться посредством передачи текстовых сообщений с помощью сети <адрес> с неустановленным следствием лицом, о незаконном приобретении через «закладку» наркотического средства, в значительном размере, для последующей передачи информации о месте «закладки» ФИО13 На данное предложение Матвеев И.С. согласился, после чего, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, сбыт наркотического средства, в значительном размере, посредством передачи электронного текстового сообщения сообщил ФИО13 номер банковской карты -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, предназначенный для перевода денежных средств в сумме -СУММА4-, в счет незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20.22 часа, ФИО13 находясь у <адрес>, через терминал оплаты, перечислил на расчетный счет № банковской карты -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, принадлежащей Матвеев И.С., денежные средства в сумме -СУММА4-, в счет оплаты за приобретение наркотического средства, о чем посредством телефонной связи сообщил Матвеев И.С. Матвеев И.С. посредством передачи текстовых сообщений с помощью сети <адрес> находясь на территории <адрес> края, в период времени до 22.48 часов ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,332 грамма, в значительном размере, получив при этом адрес места нахождения «закладки» <данные изъяты> Затем, Матвеев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 часов, посредством электронного текстового сообщения по телефонной связи, сообщил ФИО13 место нахождения «закладки», а именно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.31 часов до 01.00 часа, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции, на первом этаже подъезда № <адрес>, между корпусом светильника и потолком, было обнаружено и изъято в тайнике – «закладке», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,332 грамма, в значительном размере, упакованное во фрагмент фольги, с находящимся внутри прозрачным бесцветным полимерным пакетом с рельсовой застежкой и полосой синего цвета в значительном размере, которое Матвеев И.С. незаконно сбыл ФИО13.

Подсудимый Матвеев И.С. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети <адрес> написал ФИО4, который находится в местах лишения свободы и попросил помочь в приобретении наркотиков. Он ответил отказом, сказав, что у него нет адресов интернет-магазинов, занимающихся распространением наркотиков. ФИО12 попросил у него номер сотового телефона. Он переслал ФИО12 свой номер сотового телефона. Через некоторое время ему позвонил незнакомый мужчина по имени ФИО1 и попросил, чтобы он нашел интернет-магазин, чтобы приобрести наркотик. Он понял, что ФИО2 от ФИО12 и отказался помочь. Через некоторое время ФИО2 снова позвонил и попросил помочь в приобретении наркотика. Для того, чтобы они от него отвязались он согласился помочь. Он нашел интернет-магазин. Скинул посредством СМС номер своей банковской карты, на которую через некоторое время ФИО2 перевел деньги в сумме -СУММА4-. Он перевел часть этих денег на киви-кошелек. Ему пришли адреса интернет-магазинов, он данные адреса перекинул СМС ФИО2 Впоследствии ФИО2 ему перезванивал и говорил, что закладка была только на одном адресе. Считает, что имело место быть провокация со стороны сотрудников полиции и ФИО2 так как если не звонки ФИО12 и ФИО2 то он бы наркотики не продал.

Из показаний Матвеев И.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети написал его знакомый     ФИО4, который находится в местах лишения свободы, попросил номер его сотового телефона, на что он согласился и отправил номер своего сотового телефона. ФИО4 позвонил ему и попросил помочь приобрести наркотическое средство – кристаллы. Он сказал, что у него отсутствует интернет-магазин, который распространяет данный вид наркотика. Через некоторое время ему позвонил мужчина по имени ФИО2, которому его номер сотового телефона дал ФИО4. В ходе разговора ФИО2 попросил переслать ему номер банковской карты, что он и сделал посредством СМС. Через некоторое время ФИО2 позвонил и сказал, что перевел -СУММА4-. Он перевел -СУММА2- на киви-кошелек, затем списался с интернет-магазином, получил адреса закладок, которые переслал ФИО2. Впоследствии ФИО2 позвонил и сказал, что наркотики были обнаружены только на одном адресе. (л.д. 88-92).

Данные показания подсудимый Матвеев И.С. подтвердил в судебном заседании.

Кроме частичного признания, вина подсудимого Матвеев И.С. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, сотрудники полиции попросил его позвонить по определенному номеру и попросить скинуть адреса закладок с наркотическими средствами. Ему дали телефон для участия в ОРМ. Он позвонил, представился ФИО2, попросил помочь в приобретении наркотика, получив от абонента положительный ответ. Затем тот человек скинул ему номер своей банковской карты, на которую он перевел -СУММА4-, кем была оговорена данная сумма, он не помнит. После того, как он перевел деньги, сбытчик путем СМС скинул ему адреса закладок в <адрес> с фотографиями. Он добровольно принял участие в ОРМ, давления на него не оказывалось. Вместе с понятыми и сотрудниками полиции выезжали на адреса. Наркотики были обнаружены только на одном адресе, под потолком возле светильника в подъезде на первом этаже. Наркотик был в фольге, внутри слюда из-под пачки сигарет. Наркотик осмотрели на месте, где упаковали, не помнит. Фискальные чеки и телефон выдал сотрудникам полиции в ОП №. Допускает, что кроме него, еще кто-то разговаривал по телефону, который ему выдали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился Соловьев, который добровольно решил изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. Соловьеву было предложено участвовать в ОРМ, на что тот согласился, Соловьеву были вручены денежные средства, которые он перевел на банковскую карту, которую ему указал Матвеев И.С. путем СМС. После того, как Соловьев перевел деньги Матвеев И.С., последний прислал путем СМС адреса закладок с наркотическим средством. Из трех адресов, наркотики были обнаружены только на <адрес>. Наркотик находился на первом этаже дома в подъезде в светильнике. Как выглядела закладка, не помнит. Не может пояснить каким образом досмотр ФИО13 и осмотр места происшествия проводился в одно и тоже время. Он действительно допрашивал понятых по поручению следователя. Кто и когда внес исправления в протоколы допроса свидетелей Соловьева и Разноглядова от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время начала и окончания допроса, пояснить не может. Он Матвеев И.С. не допрашивал. Уточняет, что информацию о Матвеев И.С. им передал ФИО5, который на ДД.ММ.ГГГГ уже не числился в штате УФСКН, в связи с реорганизацией, но информацию о сбытчиках наркотических средств имел.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ОП № поступила оперативная информация, что мужчина, известный как Матвеев И.С., проживающий в <адрес> систематически занимается сбытом наркотических средств. Одним из лиц, обладающих возможностью приобретения наркотических средств у Матвеев И.С. был ФИО13, который обратился в ОП № ДД.ММ.ГГГГ и сообщил об имеюще    йся информации. (л.д. 105-107).

Свидетель ФИО8 показания подтвердил, пояснил, что ранее не говорил, что информация предоставлена ФИО5, так как тот на ДД.ММ.ГГГГ не числился в штате УФСКН.

Свидетель ФИО5 пояснил, что имелась оперативная информация, что мужчина – Матвеев И.С., проживающий в <адрес> занимается сбытом наркотиков на территории <адрес>. ФИО13 был знаком с источником оперативной информации, который в <адрес> не проживает. Было принято решение о проведении ОРМ в отношении Матвеев И.С. с участием ФИО13. ФИО13 были вручены денежные средства, примерно -СУММА3-. Он созвонился с Матвеев И.С., который скинул номер своей банковской карты, на которую ФИО13 перевел деньги, после чего Матвеев И.С. сообщил путем СМС адреса, на которых должны были быть закладки с наркотиком. Наркотики были обнаружены только на одном адресе. ФИО13 присутствовал на всех адресах, которые скинул Матвеев И.С.. Не может пояснить, почему он не указан в документах при проведении оперативных мероприятий. Где произошло изъятие наркотика, он не присутствовал.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он принимал участие в качестве понятого при вручении денежных средств – пять или шесть тысяч и сотового телефона мужчине, данные которого не помнит. Затем с этим мужчиной они сходили в банк и положили деньги на счет. Затем поехали на <адрес>, дом не помнит, где на первом этаже под лампой нашли сверток, который развернули, внутри был порошок вроде бежевого цвета, затем поехали обратно и отдел полиции. Кроме него был еще один понятой. В его присутствии ездили только на <адрес>. Сотрудника полиции ФИО5 в отделе полиции видел, на <адрес> вроде не видел. Затем его отпустили домой, утром перед работой, зашел в отдел полиции, где его допросили. Уточняет, что на <адрес> и в <адрес> не ездил.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, она находилась на дежурных сутках. Поступила информация, что обнаружены наркотики. Она в составе СОГ выехала на место происшествия. Упаковку наркотика не помнит. Затем ездили еще на два адреса с понятыми. Почему понятой говорит, что не ездил на два других адреса, не может пояснить. Впоследствии она возбудила уголовное дело, ей передали наркотическое средство и справку об исследовании, что еще передали, не помнит. Банковские чеки и телефон ей не передавали. Не помнит, кого именно она допрашивала. Не может объяснить противоречия в показаниях ФИО11. При составлении протоколов осмотра места происшествия могла ошибиться во времени составления. Вообще обстоятельства данного дела помнит плохо.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выезжал на место обнаружения закладки с наркотиком. Кроме него присутствовали следователь ФИО7, ФИО8, еще были люди, кто они, он не знает. Был обнаружен наркотик, он произвел фотосъемку данного вещества. Упаковка была из фольгированной бумаги, внутри полимерный материал, в котором находилось порошкообразное вещество белого или серого цвета. Все была упаковано в бумажный пакет. Также выезжали на два других адреса, но там ничего обнаружено не было, и он уехал. В подъезде на <адрес>, вещество фотографировал при одной лампе дневного свет и фотоспышка от фотоаппарата. Возможно, что вещество на фотографиях, сделанных им и фотографиях эксперта отличается «на глаз» по цвету и объему, так как фотографировалось при разном освещении, кроме того, на его фотографиях вещество сосредоточено в углу пакетика, а на фотографиях экспертов вещество распределено по пакетику.

Свидетель ФИО3 пояснила, что уголовное дело в отношении Матвеев И.С. было принято к производству на третьем месяце расследования, она проводила дополнительный допрос свидетеля ФИО13 в ИК. Матвеев И.С. и адвокат ФИО10 знакомились с материалами уголовного дела в ИВС <адрес>, производили фотосъемку, кто внес исправления в части начала и окончания времени допросов свидетелей пояснить не может.

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, дознавателю, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Матвеев И.С. (л.д. 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 00.31 часов по адресу: <адрес>, в подъезде №, Матвеев И.С. сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО13, прозрачный полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом белого цвета, предположительно наркотическое средство синтетического происхождения (л.д. 3);

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому в ОУР ОП № имеется информация о том, что Матвеев И.С. причастен к незаконному обороту наркотических средств и разрешено проведение оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д. 4);

- рапортом, согласно которому получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Матвеев И.С. (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра покупателя и пометки денежных купюр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 вручены денежные средства в сумме -СУММА4- (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.31 часов до 01.00 часа осмотрено помещение подъезда № <адрес>, между корпусом светильника и потолком обнаружен фрагмент фольги с синей изолентой, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета (л.д. 8-11);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр ФИО13, у которого было изъято: фискальные чеки №, №, сотовый телефон -МАРКА1- (л.д. 16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество массой 0, 332 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». При исследовании израсходовано 0, 010 грамм вещества (л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество массой 0, 332 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0, 322 грамма. При проведении экспертизы израсходовано 0, 018 грамм (л.д. 23-25);

- постановлением Свердловского районного суда, согласно которому получено разрешение на получение сведений по абонентским номерам: №, принадлежащего ФИО13; № принадлежащего Матвеев И.С. (л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту жительства Матвеев И.С., в ходе которого изъята банковская карта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № (л.д. 73, 76-77);

- постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск по адресу: <адрес> признан законным (л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

1. ответ из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- из которого следует, что банковская карта № оформлена на Матвеев И.С., ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:43 (время МСК) имеются поступления денежных средств в сумме -СУММА4- с карты № от ФИО13

2. ответ на запрос из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имеется информация о том, что абонентский № принадлежит ФИО13 Согласно детализации абонентского номера имеются входящие и исходящие соединения, входящие и исходящие смс - сообщения с абонентским номером №, принадлежащим Матвеев И.С. ДД.ММ.ГГГГ с 20.07 часов до 22.51 часа, ДД.ММ.ГГГГ 00.21 часа до 12.48 часов (л.д. 43-54, 56, 98-100);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена банковская карта -МАРКА2- № на имя Матвеев И.С. (л.д. 142-163).

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Матвеев И.С. в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд приходит на основании показаний подсудимого Матвеев И.С., который не отрицал своей вины и показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, которые уличили подсудимого Матвеев И.С. в совершении преступления и подтвердили факт участия в следственных действиях.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в протоколы допросов свидетелей ФИО13 и ФИО11 внесены исправления в части начала и окончания времени допроса, в связи с чем, суд не учитывает при постановлении приговора данные протоколы допросов и признает из недопустимыми, и берет в основу приговора показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого Матвеев И.С. свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Вина Матвеев И.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в ОРМ «Проверочная закупка» по телефону договорился с Матвеев И.С. о приобретении через закладку наркотического средства на сумму -СУММА4-, перевел на банковскую карту, номер которой прислал по СМС Матвеев И.С. денежные средства. Затем по СМС Матвеев И.С. направил ФИО13 адрес с закладкой наркотического средства, который с сотрудниками полиции и понятыми приехал по адресу: <адрес>, где при осмотре места происшествия было обнаружено и изъято наркотическое средство, о приобретении которого он договаривался с Матвеев И.С. Кроме того вина Матвеев И.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями его самого, не отрицавшего факт передачи адреса с закладкой наркотического средства ФИО13 посредством СМС. Помимо этого, вина подсудимого Матвеев И.С. в сбыте наркотического средства ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями оперуполномоченного ФИО9, пояснившего о проведении следственного действия – обыска, в ходе которого по месту жительства Матвеев И.С. была изъята банковская карта, на которую ФИО13 перечислял денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения наркотического средства, оперуполномоченного ФИО8, ФИО5, пояснивших о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Матвеев И.С., с участием ФИО13, понятого ФИО11, подтвердившего свое участие в следственных действиях, свидетелей ФИО7, ФИО6, пояснивших об обнаружении наркотического средства по адресу: <адрес> и в связи с этим проведения следственных действий, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», рапортами, справкой об исследовании, заключением экспертизы, протоколами личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и другими.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона, не установлено и фактов незаконных и провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует законность и правомерность действий оперативных сотрудников, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, и выявлении причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Также суд считает нашедшим в судебном заседании свое подтверждение в действиях подсудимого Матвеев И.С. квалифицирующего признака «в значительном размере», так как изъятое в ходе следствия вещество, содержащее в своей составе наркотическое средство –производное N-метилэфедрон», массой 0,332 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", утвердившего список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1), является значительным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Матвеев И.С. передал за денежное вознаграждение, то есть незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13, вещество, содержащее в своей составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон», массой 0,332 грамма в значительном размере, поскольку его действия были направлены на возмездную реализацию наркотического средства другому лицу путем сообщения о месте их хранения.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на сбыт наркотических средств, не обоснованы, поскольку показания свидетелей ФИО5, ФИО8 указывают на причастность Матвеев И.С. к незаконному сбыту наркотических средств, что свидетельствует о наличии у оперативных служб законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Матвеев И.С. Сами сотрудники полиции, организовавшие и проводившие оперативно-розыскное мероприятие, так же, как и лицо, принимавшее в нем участие, допрошены в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, об обстоятельствах подготовки и проведения проверочной закупки, и иных оперативно-розыскных мероприятий, данных о направленности их действий на провокацию сбыта наркотических средств не получено. В том числе не получено сведений о том, что Матвеев И.С. отказывался от сделки, что просьба закупщиком ФИО13 повторялось несколько раз, что Матвеев И.С. был ограничен во времени для принятия решения, или, что это решение было вызвано предложением высокой цены или другими обстоятельствами.

Имеющиеся в деле и указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Матвеев И.С. задолго и независимо от действий сотрудников полиции. Именно наличие оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, имевшейся в распоряжении сотрудников полиции и послужило поводом для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, приведшего к его задержанию и изъятию наркотического средства из незаконного оборота.

Доводы стороны защиты о том, что понятые не присутствовали при осмотре мест происшествия по адресам: <адрес>; <адрес>, поскольку отсутствие наркотического средства по указанным адресам, не влияют на обстоятельства инкриминируемого Матвеев И.С. преступления.

Факт окончания оперативно - розыскного мероприятия с участием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности, так как разрешение на проведение данного оперативно – розыскного мероприятия было получено ДД.ММ.ГГГГ, начато в этот же день и не окончено до 00.00 часов этого же дня по объективным причинам, поскольку необходимо было достижение договоренности между ФИО13 и Матвеев И.С., осуществление перевода денежных средств, получение адреса закладки, выезд по указанному адресу.

Соответственно, суд квалифицирует действия Матвеев И.С.:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвеев И.С., суд признает фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матвеев И.С., судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Матвеев И.С. не имеет судимостей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача – нарколога.

Принимая во внимания все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым применить при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет хронических заболеваний, препятствующих к отбыванию штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Матвеев И.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Матвеев И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Матвеев И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере -СУММА1-, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Матвеев И.С.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Матвеев И.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Матвеев И.С. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в сумме -СУММА5-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Е.М.Кожевникова