Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2015 ~ М-1980/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2344/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                             г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Шведова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шведова ФИО6 к Плешковой ФИО7 о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Шведов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Плешковой Т.В. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркон-Про» (займодавец) и ответчиком Плешковой Т.В. был заключен договор займа, согласно которому Плешкова Т.В. получила от ООО «Аркон-Про» денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплачивать за пользование займом 42 % годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркон-Про» и ООО «Транс Ойл» был заключен договор уступки права требования указанного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Ойл» и истцом Шведовым А.А. был заключен договор уступки права требования долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью не погашена как в части основного долга, так и в части процентов.

Ответчиком осуществлено только три платежа по частичной уплате процентов.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Плешковой Т.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 287 рублей 67 копеек.

Истец Шведов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Плешкова Т.В., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

Представители третьих лиц ООО «Аркон Про», ООО «Транс Ойл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Шведов А.А. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В силу ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркон-Про» (займодавец) и ответчиком Плешковой Т.В. был заключен договор займа, согласно которому Плешкова Т.В. получила от ООО «Аркон-Про» денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить денежные средства и уплачивать за пользование займом 42 % годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (л.д. 6).

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Пунктом 12 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без согласия и уведомления заемщика передать третьему лицу все свои права и требования по возврату займа, процентов и санкций, вытекающие из договора.

Как усматривается из пункта 9 договора займа, займодавец вправе досрочно потребовать возврат суммы долга и начисленных процентов при несвоевременном внесении периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркон-Про» и ООО «Транс Ойл» был заключен договор уступки права требования долга (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Ойл» и истцом Шведовым А.А. был заключен договор уступки права требования долга (л.д. 9).

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Плешковой Т.В. осуществлено три платежа по погашению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей – частичная оплата процентов за июль 2014 года (л.д. 11), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей – частичная оплата процентов за август 2014 года (л.д. 12), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 369 рублей 86 копеек – частичная оплата процентов за июнь-июль 2014 года (л.д. 13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 200 000 рублей.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Плешкова Т.В. не исполняет своих обязательств по возврату полученных сумм займа и процентов.

Доказательств возврата истцу суммы займа и процентов заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из условий договора займа, ответчик принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно в течение срока действия договора займа 42 процента годовых.

Расчет задолженности ответчика по процентам приведен истцом, проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Так, сумма основного долга составляет 200 000 рублей. Период просрочки по уплате процентов составляет 420 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 200 000 рублей х 42 % х 420 дней / 365 = 96 657 рублей 53 копейки.

Поскольку ответчиком частично оплачены проценты, сумма последних по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 287 рублей 67 копеек (96 657 рублей 53 копейки – 2 000 рублей – 6 369 рублей 86 копеек – 5 000 рублей).

Таким образом, задолженность Плешковой Т.В. перед Шведовым А.А. составляет 283 287 рублей 67 копеек: сумма основного долга в размере 200 000 рублей и проценты за пользование займом 83 287 рублей 67 копеек.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для взыскания названной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033 рубля (л.д. 3), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шведова ФИО8 к Плешковой ФИО9 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Плешковой ФИО10 в пользу Шведова ФИО11 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 287 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033 (шесть тысяч тридцать три) рубля, а всего 289 320 (двести восемьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           В.С. Ситников