Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 по делу № 02-0193/2019 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                                         город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/19 по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строй – Вико», Яшину Д.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Строй – Вико» и Яшина Д.Ю. задолженность в размере 86 787 627 рублей 76 копеек по договору об открытии кредитной линии № 07-15 от 27.03.2015 года, проценты с 27.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 60 000 000 рублей, по ставке 18% годовых, пени на основной долг с 27.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 60 000 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, пени на проценты, рассчитанные с 27.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 27.03.2015 года, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область *, на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Московская область, *, на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область *, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 60 000 000 рублей, с ответчика Яшина Д.Ю. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 27.03.2015 года между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «Строй – Вико» был заключен договор об открытии кредитной линии № 07-15, по условиям которого банк предоставил ООО «Строй - Вико» денежные средства в размере 60 000 000 рублей под 18% годовых сроком по 26.03.2018 года. В качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору 27.03.2015 года между Банком «Солидарность» (АО) и Яшиным Д.Ю. заключен договор поручительства № 25/1/07-15, по условиям которого поручитель обязался отвечать полностью за исполнение Банком «Солидарность» (АО) его обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору 27.03.2015 года был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) между Банком «Солидарность» (АО) и Яшиным Д.Ю., по условиям которого Яшин Д.Ю. передал, а банк принял предметы ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область *, индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Московская область, *, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область *. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику, начиная с 26 марта 2018 года заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 года Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Тарасова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик Яшин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Кучину С.А., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Яшину Д.Ю.

Ответчик ООО «Строй – Вико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика ООО «Строй – Вико» в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Строй – Вико»  и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2015 года между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «Строй – Вико» был заключен договор об открытии кредитной линии № 07-15, по условиям которого банк предоставил ООО «Строй - Вико» денежные средства в размере 60 000 000 рублей под 18% годовых сроком по 26.03.2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору 27.03.2015 года между Банком «Солидарность» (АО) и Яшиным Д.Ю. заключен договор поручительства № 25/1/07-15, по условиям которого поручитель обязался отвечать полностью за исполнение Банком «Солидарность» (АО) его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 договора поручительства № 25/1/07-15 к договору об открытии кредитной линии от 27.03.2015 года № 07-15 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до даты предоставления в банк оригинала договора ипотеки (залога недвижимости) с отметкой о регистрации в пользу Банка обременения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заключенного 27.03.2015 года в городе Москве, между поручителем и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО), в отношении объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: Московская область *, индивидуального гаража, расположенного по адресу: Московская область, *, земельного участка, расположенного по адресу: Московская область *.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору 27.03.2015 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) между Банком «Солидарность» (АО) и Яшиным Д.Ю., по условиям которого Яшин Д.Ю. передал, а банк принял предметы ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область *, индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Московская область, *, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область *.

Судом установлено, что Банк «Солидарность» (АО) свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ООО «Строй - Вико», ООО «Строй - Вико» свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 года Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время задолженность ООО «Строй - Вико» по кредитному договору составляет 86 787 627 рублей 76 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 60 000 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с 27.03.2018 года по 05.06.2018 года – 20 522 328 рублей 76 копеек, сумма пени с 27.03.2015 года по 05.06.2018 года на просроченный непогашенный основной долг – 4 668 493 рубля 15 копеек, сумма пени с 27.03.2015 года по 05.06.2018 года на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графика погашения – 1 596 805 рублей 85 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании указанной задолженности солидарно с ООО «Строй – Вико» и Яшина Д.Ю., суд учитывает то, что поскольку договор поручительства № 25/1/07-15, заключенный с Яшиным Д.Ю., прекратил свое действие, так как в силу п. 4.1 договора действовал до даты предоставления в банк оригинала договора ипотеки (залога недвижимости) с отметкой о регистрации в пользу Банка обременения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заключенного 27.03.2015 года в городе Москве, между поручителем и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО), правовых оснований для взыскания задолженности с Яшина Д.Ю. не имеется.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии № 07-15 от 27.03.2015 года в размере 86 787 627 рублей 76 копеек с ООО «Строй – Вико» в пользу истца.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов с 27.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 60 000 000 рублей, по ставке 18% годовых, пени на основной долг с 27.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 60 000 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, пени на проценты, рассчитанные с 27.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом определить период взыскания и произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, не представляется возможным, момент исполнения решения суда в настоящее время не наступил, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципам исполнимости.

В связи с тем, что согласно представленному в материалы дела соглашению от 01.06.2016 года о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 27.03.2015 года, заключенному между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) и Яшиным Д.Ю., указанный договор ипотеки расторгнут с момента подписания настоящего соглашения, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное по данному договору недвижимое имущество также не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Яшину Д.Ю. судом отказано, правовых оснований для взыскания с него расходов по оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей также не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строй – Вико» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░», ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 787 627 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░