Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2013 ~ М-1009/2013 от 05.03.2013

дело № 2-2274/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировой Г.Д. к Кирову Н.Д. о признании права собственности на 1/3 долю в объекте недвижимости, принадлежащему Кирову Н.Д., расположенному по адресу: <адрес>.

установил:

    Кирова Г.Д. обратилась в суд с иском к Кирову Н.Д. о признании права собственности на 1/3 долю в объекте недвижимости, принадлежащему Кирову Н.Д., расположенному по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец Кирова Г.Д. указала, что решением Пушкинского городского суда от 06.10.2009 года произведен раздел <адрес> между Кировым Н.Д. и Кировой Г.Д.. В соответствии с решением суда Киров Н.Д. и Кирова Г.Д. производят работы по переоборудованию: установка уличного туалета, переустройство системы отопления при установке АОГВ в части дома Кирова Н.Д., установка щитка электроучета в части дома Кирова Н.Д., устройство чистой перегородки и зашивка дверного проема, всего по действительной стоимости 21 751 рублей в равных долях. Кирова Г.Д. в соответствии с решением суда о выделе доли, осуществила за свой счет замену АГВ на новый АОГВ вместо выделенного, так как срок эксплуатации переданного по решению АГВ составил более 20 лет, и оборудование находилось в неисправном состоянии. Произведены переустройство системы отопления в части дома Кировой Г.Д., работы по устройству комплекса системы канализации, по дополнительной звукоизоляции общей перегородки и зашивки дверного проема. Проведена установка щитка электроучета в части дома Кировой Г.Д.. Киров Н.Д. также выполнил в своей части дома работы по улучшению с установкой АОГВ и переустройством системы отопления, что подтверждается решением Пушкинского городского суда от 21.06.2010 года. По просьбе Кирова Н.Д., Кирова Г.Д. дала согласие на подключение системы АОГВ, находящегося в помещении Кирова Н.Д., к подземному газопроводу, полученного по наследству. Используя, вышеуказанное согласие, Киров Н.Д. предъявил иск к Кировой Г.Д. на возмещение половины стоимости произведенных работ. По решению мирового судьи 127 участка Мытищинского судебного района от 08.06.2011 года произведено взыскание денежных средств с пенсионного счета Кировой Г.Д. в размере 35 887 рублей. Общая стоимость имущества Кирова Н.Д. в соответствии с решением о выделе доли от 06.10.2009 года составляет 38 051 рублей плюс стоимость выполненных работ по улучшению вышеперечисленных работ 69 295 рублей, общая сумма – 107 346 рублей. Поэтому доля Кировой Г.Д. в имуществе, принадлежащему Кирову Н.Д., составляет 35 887 рублей, что составляет 1/3 долю имущества. Просит суд признать за истцом Кировой Г.Д. право на 1/3 долю в объекте недвижимости, принадлежащему Кирову Николаю Дмитриевичу, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Киров В.Б. (л.д. 24) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, и дополнил, что поскольку с Кировой Г.Д. взысканы решением мирового судьи денежные средства в размере 35887 рублей, то на эту сумму у истца на основании ст. 245 ГК РФ, как неотделимые улучшения, а также на основании ст. 218 ГК РФ возникает право собственности на 1/3 долю дома Кирова Н.Д..

    Представитель ответчика по доверенности Кирова З.Ф. (л.д. 25) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 35 887 рублей были взысканы мировым судьей с Кировой Г.Д. как необходимые расходы по переоборудованию, поскольку реальные затраты по переоборудованию у ответчика были больше чем рассчитаны судом по действительной стоимости. Поэтому у истца при выплате данной суммы не может возникнуть право собственности на часть дома Кирова Н.Д.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Кировой Г.Д. не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.10.2009 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кировой Г.Д. и Кирову Н.Д.. В связи с разделом дома предусмотрено, что Киров Н.Д. и Кирова Г.Д. производят работы: установка уличного туалета, установка АОГВ в части дома Кирова Н.Д., установка щитка электроучета в части дома Кирова Н.Д., устройство чистой перегородки и зашивки дверного проема, всего по действительной стоимости на сумму 21 751 рубль в равных долях. Каждой из сторон выделена отдельная часть дома с конкретными помещениями, право общей долевой собственности между сторонами не прекращено (л.д. 6-8).

    Впоследствии стороны производили переоборудование выделенных им частей дома, Киров Н.Д. обращался в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и в этой части решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.06.2010 года исковые требования Кирова Н.Д. удовлетворены (л.д. 11-13).

    Решением мирового судьи 127 участка Мытищинского судебного района Московской области с Кировой Г.Д. в пользу Кирова Н.Д. взыскана денежная сумма в размере 34 647 рублей 85 копеек, которая составляет половину стоимости, затраченных Кировым Н.Д. при установке АОГВ в принадлежащей ему части дома, и судебные расходы 1239 рублей 44 копейки, всего 35887 рублей 29 копеек. (л.д. 14). Решением суда установлено, что предусмотренная в решении о разделе дома сумма переоборудования в размере 21751 рубль принята по действительной стоимости, а Кировым Н.Д. на установку АОГВ реально затрачено больше денежных средств, в размере 69 295 рублей 71 копейку, половина которой подлежит взысканию с Кировой Г.Д.

Данные денежные средства выплачены Кировой Г.Д. в полном размере по исполнительному листу, что стороны не отрицают, и подтверждается справкой об удержании денег с пенсии (л.д. 23)

    В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Однако, обстоятельства того, что с Кировой Г.Д. решением мирового судьи взысканы денежные средства в виде расходов по переоборудованию, не могут считаться неотделимыми улучшениями имущества, поскольку являются именно расходами по переоборудованию, связанными с разделом дома.

При выплате данных расходов по переоборудованию, у Кировой Г.Д. не может возникнуть право собственности на долю чужого дома, поскольку эти деньги не могут считаться вложениями истца в неотделимые улучшения дома, который уже не является общим имуществом сторон, поскольку в 2009 году был разделен и право общей долевой собственности прекращено.

Также Кирова Г.Д. не производила с согласия Кирова Н.Д. какие-либо работы по улучшению части дома ответчика, какой-либо договоренности между ними о возникновении у истца права собственности на долю дома ответчика не было. В связи с чем, на основании ст. 218 ГК РФ, право собственности у Кировой Г.Д. на долю в доме Кирова Н.Д. также возникнуть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких –либо доказательств того, что у Кировой Г.Д. может возникнуть право собственности на 1/3 долю части дома ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Кировой Г.Д. о признании права собственности на 1/3 долю в объекте недвижимости, принадлежащему Кирову Николаю Дмитриевичу, расположенному по адресу: <адрес>. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кировой Г.Д. к Кирову Н.Д. о признании права собственности на 1/3 долю в объекте недвижимости, принадлежащему Кирову Н.Д., расположенному по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –13 июня 2013 года.

Судья: