Заочное решение по делу № 2-1001/2016 ~ М-795/2016 от 24.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Носач М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/2015 по исковому заявлению Мальцевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева В.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № 000 с лимитом на имя истца. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Ею подано исковое заявление, так как не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 00.00.0000 г. ею в ООО «Сетелем Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенная выписка по лицевому счету, ввиду отсутствия их у заемщика. На сегодняшний день ответа на претензию не получила. Тем самым банк нарушил положения ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, без помощи суда она не может получить указанные документы. Поскольку ответчик является банком, то к данным отношениям применяются положения Закона о защите право потребителей. В соответствии с положениями закона о защите прав потребителей она является потребителем банковских услуг и ей в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений. Не предоставление банком таких сведений должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя.

Просит обязать ООО «Сетелем Банк» предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Мальцевой В.В., находящиеся в ООО «Сетелем Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.

В судебное заседание истица Мальцева В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.), просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.)

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) банк гарантирует (данные изъяты) банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие (данные изъяты), могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно положениям части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, между Мальцевой В.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты № 000, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Обосновывая исковые требования, Мальцева В.В. сослалась на то, что 00.00.0000 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о предоставлении копии документов, в частности, договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету. Также в претензии истец просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), перечислив денежные средства в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанной претензии истцом не представлено. Копия реестра почтовых отправлений, представленная истцом, не является надлежащим подтверждением направления именно истцом (или от ее имени надлежащим образом уполномоченным лицом) претензии в адрес ответчика и получения ответчиком таковой. Не представлены и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу.

Из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ООО «Сетелем Банк» от имени Мальцевой В.В. При этом согласно штемпелю на реестре отправление претензии осуществлялось из республики Татарстан, города Казани, в то время как истец проживает в Иркутской области, город Усолье-Сибирское.

В силу положений п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, которая суду не представлена.

Из изложенного следует, что адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк также не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

Истец не лишен возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение банка по месту жительства с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об истребовании документов отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 12.05.2016 г.