Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 от 13.01.2015

дело №12-50/15

РЕШЕНИЕ

    16 февраля 2015 года      г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при секретаре Петуховой О.В, с участием

заявителя Антропова Н.В.,

рассмотрев жалобу Антропова Н.В, <данные изъяты>

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Антропов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя у дома <адрес> автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка <данные изъяты> без специального удерживающего устройства, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный КоАП РФ срок, Антроповым Н.В. на указанное постановление подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> был остановлен инспектором ФИО8 В <данные изъяты>. инспектором был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.33 КоАП РФ, в котором инспектором было указано – в нарушение п.22.9 ПДД на заднем сиденье автомобиля находился ребенок <данные изъяты> без специального детского удерживающего устройства. В <данные изъяты>. вынесено оспариваемое постановление, назначен штраф <данные изъяты>. Требования п.22.9 ПДД распространяются исключительно на владельцев транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией конкретного транспортного средства. Многие отечественные автомобили, выпускавшиеся в ХХ веке, не оснащались не только задними, но и передними ремнями безопасности. Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении были вынесены с нарушением положений КоАП РФ: не установлен возраст ребенка, не указано, где именно перевозился ребенок, оборудовано ли данное место в автомобиле заводом изготовителем ремнями безопасности, доказательств виновности водителя не приведено. Вся процедура производства по делу об административном правонарушении заняла всего № минуты с <данные изъяты>. Данный факт позволяет сделать вывод о рассмотрении дела и вынесении постановления с нарушением требований КоАП РФ, что является существенным, поскольку влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а следовательно, на защиту. В транспортном средстве марки <данные изъяты> на задних сиденьях не предусмотрены ремни безопасности и крепления к ним, вследствие чего, не представляется возможным крепление специального детского удерживающего устройства на заднем сиденье автомобиля. Согласно техническим характеристикам автотранспортного средства <данные изъяты> изготовителем не предусмотрены ремни безопасности и крепления к ним, к которым крепится специальное детское удерживающее устройство. Из талона технического осмотра <данные изъяты>, страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> прошел технический осмотр и отвечает условиям, для допущения его к эксплуатации.

В судебном заседании Антропов Н.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что эксплуатирует автомобиль в течение <данные изъяты>, ранее останавливали, видели, что нет ремней безопасности на заднем сидении и отпускали, полагает привлечение незаконным.

Выслушав объяснения Антропова Н.В. изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся, согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательством по делу, Антропов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> перевозил ребенка <данные изъяты> в транспортном средстве <данные изъяты> без специального удерживающего устройства. Данное обстоятельство Антроповым Н.В. не оспаривается, суд признает данное обстоятельство установленным.

Довод заявителя о     распространении требований пункта 22.9 Правил дорожного движения исключительно на владельцев транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией конкретного транспортного средства суд полагает ошибочным, основанным на неверном толковании данной нормы.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из буквального толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

    Кроме того, в случае добросовестного заблуждения Антропова Н.В. об отсутствии обязанности использования при перевозке ребенка до <данные изъяты> специального удерживающего устройства по причин отсутствия на заднем сидении эксплуатируемого им транспортного средства ремней безопасности, он, в целях обеспечения безопасности ребенка должен был и не был лишен возможности перевозить ребенка на переднем сиденье легкового автомобиля с использованием детского удерживающего устройства.

    С учетом изложенного действия Антропова Н.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

    Довод заявителя о нарушении его прав рассмотрением дела в короткий промежуток времени (с <данные изъяты>) не может быть признан обоснованным, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, сведения о заявлении им каких-либо ходатайств представленный материал не содержит. Кроме того, как указано выше, обстоятельства совершения инкриминированных действий Антроповым Н.В. не оспариваются.

Наказание Антропову Н.В. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Антропова Н.В к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Антропова Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В.Шалагина