Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2021 (12-752/2020;) от 15.12.2020

Дело № 12-86/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2021 года      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Л. Л.ча в интересах Цорн Е. Ю. на постановление № 25/4-358-20-ППР/12-4873-И/75-112 главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае М.Б. Скоробогатовой от *** о привлечении индивидуального предпринимателя Цорн Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 25/4-358-20-ППР/12-4873-И/75-112 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от *** индивидуальный предприниматель (далее ИП) Цорн Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Цорн Е.Ю. с вышеуказанным постановлением не согласилась, ее защитником Гавриловым Л.Л. подана жалоба, в которой, выражая несогласие с постановлением, указал об отсутствии состава административного правонарушения, а также нарушениях, допущенных при проведении прокурором проверки в отношении ИП Цорн Е.Ю.

Так, сама проверка соблюдения трудового законодательства ИП Цорн Е.Ю. проведена без законных оснований, помощник прокурора Дедкова Н.В., действуя в интересах сотрудников УФСБ РФ, осуществляя давления на Цорн Е.Ю., в целях получения необходимых свидетельских показаний Цорн Е.Ю., провела проверку в нарушении установленных законом правил и порядка. О проведении в период с *** по *** проверки в развивающем центре «Тропинка в школу» на основании решения заместителя прокурора района № 1301 от *** ИП Цорн Е.Ю. была уведомлена ***, в оставшиеся дни, отведенные для проверки, никто в рамках проверки не приходил. Прокурор в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ, вышел за рамки предмета проверки, касающегося оценки соблюдения требований законодательства об образовании, норм пожарной безопасности, тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено по факту допущенного нарушения трудового законодательства, то есть не относящегося к предмету проверки. Кроме того, ТТТ фактически трудовую деятельность в центре не осуществляла, не приходила для работы ежедневно, приглашалась 2-3 раза в месяц за вознаграждение для выполнения репетиторства с детьми, проверки домашнего задания, то есть не участвовала в деятельности, осуществляемой Цорн Е.Ю. систематически. Доказательств, подтверждающих, что между ИП и ТТТ сложились фактически трудовые отношения в материалах дела отсутствуют. Указание в постановлении от *** прокурора о допуске к работе ДДД не относится к деятельности ИП Цорн Е.Ю., это лицо ей не знакомо. Само возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Цорн Е.Ю. рассматривает как оказание давление на нее, помощник прокурора Дедкова Н.В. оказывала давление на инспектора труда с целью принятия решения о привлечении Цорн Е.Ю. к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить.

Цорн Е.Ю. и ее защитник Гаврилов Л.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями. Сведения, послужившие основанием возбуждения дела об административном правонарушении, получены в нарушение закона, значит, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно. Прокурор не имел права для проверки, квалификации выявленных у ИП Цорн Е.Ю. нарушений, сама ТТТ каких-либо претензий к последней не имеет. Инспектором Государственной инспекции труда протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся, проверка деятельности ИП Цорн Е.Ю. им не проводилась, постановление вынесено на основании документов собранных прокурором, то есть не контролирующим органом в рамках административного расследования. Более того, вывод должностного лица в постановлении об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным- необоснованно, не соответствует сложившейся судебной практики.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморским крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Коваль С.И. в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, обоснованность привлечения ИП Цорн Е.Ю. к административной ответственности нашла свое подтверждение в имеющихся доказательствах. Указание в постановлении от *** о возбуждении дела об административном правонарушении единожды о допуске к работе ДДД вместо ТТТ объяснил технической ошибкой при составлении печатного текста постановления.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом (ч. 1 ст. 16 названного Кодекса).

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены ст.ст. 67, 68 ТК РФ.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления трудового договора влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Цорн Е.Ю. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что она в нарушение требований ст. 67 УК РФ не заключила с работником ТТТ трудовой договор.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Цорн Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и объективно подтверждаются решением № 1301 о проведении проверки, актом проверки от ***, проведенной в образовательном учреждении «Центр раннего развития «***», расположенном в г. Владивостоке, ул. ***, где осуществляет деятельность ИП Цорн Е.Ю., согласно которому в ходе проверки установлено о не заключении ИП Цорн Е.Ю. трудового договора с ТТТ, объяснениями последней о проведении ею репетиторской работы с учениками детского учреждения с *** по пятницам, за что Цорн Е.Ю. оплачивает вознаграждение ежемесячно в размере, зависящем от количества обучающихся, трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор с ИП Цорн Е.Ю. не заключался, постановлением заместителя прокурора района от *** о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о выполнении ТТТ своих обязанностей репетитора не систематически, на основании фактически заключенного гражданско-правового соглашения между нею и ИП Цорн Е.Ю., не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Цорн Е.Ю. состава вмененного административного правонарушения. Исходя из положений статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, должное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сложившихся между ТТТ и ИП Цорн Е.Ю. отношений трудовыми.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом дана надлежащая оценка этому обстоятельству, кроме того договор возмездного оказания репетиторских услуг на условиях почасовой оплаты от ***, представленный Цорн Е.Ю. наряду со справками об оплате при рассмотрении дела, не подписан сторонами; в ходе возбуждения дела об административном правонарушении Цорн Е.Ю. на отказ ТТТ от его подписания не ссылалась, как не указывала на это и ТТТ; порядок и условия предоставления услуг ТТТ, оплаты, установленные в нем, а также сведения, изложенные в акте об отказе ТТТ от подписания, не согласуются со сведениями, содержащимися в письменном объяснении ТТТ; отсутствуют и не представлены сведения о неоднократном предложении подписания договора. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП Цорн Е.Ю. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Цорн Е.Ю., которая являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения ею как индивидуальным предпринимателем юридически значимых действий, не сделано.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении прокуратурой Советского района г. Владивостока проверки соблюдения ИП Цорн Е.Ю. трудового законодательства, отсутствия таких полномочий прокурора при фактическом отсутствии заявления гражданина о нарушении ИП Цорн Е.Ю. трудового законодательства, суд находит необоснованными.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями ФЗ от *** № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 1 указанного Закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 27 Закона о прокуратуре прокурор при исполнении своих полномочий не только проводит соответствующие проверки, но и вправе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений законодательства.

Согласно ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом информация, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. В качестве основания для прокурорских проверок приказано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, действующие нормы позволяют осуществлять прокурорский надзор за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Так, по поручению прокурора Приморского края № 21-17-20 от *** и на основании решения от *** № 1301 заместителя прокурора Советского района г. Владивостока А.Г. Югай в отношении ИП Цорн Е.Ю., осуществляющей деятельность в детском развивающем центре «Тропинка в школу», назначена проверка для оценки соблюдения требований законодательства об образовании, норм пожарной безопасности. Установлен срок проверки – с *** по ***.

Поступившее задание прокурора Приморского края и явилось основанием для проведения проверки согласно ст. 21 ФЗ « О прокуратуре РФ».

В силу п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

*** решение о проведении проверки было доведено до сведения ИП Цорн Е.Ю. лично, что подтверждается объяснениями самой Цорн Е.Ю., в связи с чем, была надлежащим образом уведомлена о проверке.

Положениями п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре также установлено, что в случае, если в ходе проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Однако в материалах дела и прокурорской проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о расширении предмета проверки, необходимости этого для подтверждения или опровержения полученных сведений в ходе осуществляемой проверки ИП Цорн Е.Ю. Кроме того, в постановлении прокурора указано выявленное нарушение требований трудового законодательства в части уклонения от заключения трудового договора с ТТТ, осуществляющей репетиторскую деятельность в детском образовательном учреждении центре. Согласно решению № 1301 необходимо провести проверку соблюдения законодательства об образовании, а значит, в том числе лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, порядок оформления трудовых отношений, наличие документов, подтверждающих их квалификацию. В связи с чем, исходя из решения о проведении проверки, определяющего предмет и цель проверки, задания прокурора края, следует, что установление факта нарушения ИП Цорн Е.Ю. норм трудового законодательства, выразившихся в уклонении от заключения трудового договора с ТТТ, охватывалось предметом проводимой проверки, не требовало вынесения решения о расширении предмета проверки.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности помощника прокурора, проводившего проверку, Дедковой Н.В., а исполнение ею своих служебных обязанностей, включая выявление нарушения трудового законодательства в рамках назначенной решением заместителя прокурора района по заданию прокурора Приморского края, к такому выводу не приводит. Все доводы заявителя об обратном, в том числе о давлении на нее с целью дачи ею показаний по уголовному делу путем проведения в отношении нее проверки, являются субъективным мнением заявителя, более того не опровергает сам факт выявления в ходе проверки нарушения заявителем трудового законодательства при осуществлении деятельности.

В силу ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В связи с выявленными нарушениями *** заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Ягубкиным А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Цорн Е.Ю.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного по результатам проведенной проверки ***, имеется очевидная техническая описка в части фамилии гражданина, фактически допущенного к работе, а именно вместо ТТТ указано ДДД, что не влечет признание постановления недопустимым доказательством по делу.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора приравнивается к протоколу об административном правонарушении, имеет такие же правовые последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, составление отдельного протокола государственным инспектором труда, проведениям им самостоятельно административного расследования, согласно действующему законодательству не требуется, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд также находит несостоятельными.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Цорн Е.Ю. прокурором были переданы по подведомственности должностному лицу Государственной инспекции труда Приморского края для рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностное лицо установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ИП Цорн Е.Ю. и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ИП Цорн Е.Ю. административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Цорн Е.Ю., малозначительным должностным лицом не установлено. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного разрешить дело.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В данном случае из материалов дела следует, что ИП Цорн Е.Ю. привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ею не было обеспечено заключение трудового договора с ТТТ, допущенной к работе, что является существенным нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан. Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела не позволяют сделать вывод о малозначительности данного правонарушения в действиях ИП Цорн Е.Ю. и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Приведенные доводы жалобы и дополнений к ней основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений прокурором и инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление № 25/4-358-20-ППР/12-4873-И/75-112 главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае М.Б. Скоробогатовой от *** о привлечении индивидуального предпринимателя Цорн Е. Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Л. Л.ча в защиту Цорн Е. Ю., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья                          Т.В. Шестова