Решение по делу № 2-7/2021 (2-958/2020;) ~ М-732/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Лауконен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием с участием представителя истца Брызгалина В.В., адвоката адвокатской консультации № 59 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Мусиенко О.М., представившей удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Маремьянова А.В. и Маремьянова В.Г., их представителя адвоката филиала «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» Ягненкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Брызгалина Валерия Вячеславовича к Маремьянову Александру Викторовичу, Маремьянову Виктору Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Брызгалин В.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Маремьянову А.В. и собственнику транспортного средства Маремьянову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 300 руб.

    В обоснование требований сослался на тот факт, что 13 марта 2017 года около 18 час. 25 мин. у дома № 16 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маремьянова А.В., управляющего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п. 8.4 и 9.7 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением Брызгалина В.В., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Нагирняка Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, а все автомобили получили механические повреждения.

16 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградской области было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Отмечает, что в сети Интернет была опубликована видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия, которая не соответствовала составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградской области схеме. По схеме имеются признаки вины Брызгалина В.В., на видеозаписи очевидно, что вина в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя Маремьянова А.В.

Указывает, что, по мнению сотрудников ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является Брызгалин В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдавший необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 01 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия прекращено из-за отсутствия состава административного происшествия.

Отмечает, что заключением судебной экспертизы Северо-Западного округа от 21 июня 2019 года установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Маремьянова А.В., который должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Экспертом установлено, что Брызгалин В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Нагирняка Р.И., а водитель Маремьянов А.В. должен был уступить дорогу автомобилю «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением Брызгалина В.В. При этом Маремьянов А.В. имел возможность избежать столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, при соблюдении требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия их требований.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Брызгалина В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, который управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маремьянову В.Г., была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Указывает, что для урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия обращался как в страховые компании, так и к ответчикам Маремьяновым А.В. и В.Г. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Маремьянова А.В., от действий которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, по состоянию на дату оценки 25 августа 2017 года в размере 571 300 руб., а также 6 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 19-20, 173-176).

13 января 2021 года истец Брызгалин В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил солидарно взыскать с ответчиков Маремьянова А.В. и Маремьянова В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 685 400 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, в размере 679 400 руб. и затрат на оценку ущерба в размере 6 000 руб. (том 2 л.д. 71-72).

Истец Брызгалин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, воспользовался правом ведения дела через представителя (том 2 л.д. 96).

В судебном заседании представитель истца Брызгалина В.В., адвокат Мусиенко О.М., поддержала заявленные требования в полном объеме, дав аналогичные объяснения.

Указала, что после оставления без рассмотрения иска Брызгалина В.В. к ООО «СК «Согласие», Маремьянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, компенсации морального вреда в гражданском деле № 2-513/2019 из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации и причинителю вреда, Брызгалин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебными претензиями. Однако, страховые компании отказали в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Пояснила, что в обоснование исковых требований истец ссылался на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», проведенной в рамках гражданского дела № 2-513/2019, которой установлена вина Маремьянова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 марта 2017 года.

Ответчики Маремьянов А.В. и Маремьянов В.Г. представили письменные возражения на иск, согласно которым полагают, что истцом искажены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые отражены в КУСП от 13 марта 2017 года, в схеме места ДТП и полученных на месте объяснениях всех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе самого Брызгалина В.В., утверждавшего о передвижении на автомобиле со скоростью 70 км/ч.

Также обращают внимание на тот факт, что видеозаписью зафиксировано, что истец требования п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В то время как в действиях водителей Маремьянова А.В. и Нагирняка Р.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Полагают, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены как материалом проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, делом об административном правонарушении № 12-74/2019, так и материалами дела № 2-513/2019.

Не согласны с позицией истца относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Маремьянова А.В., критически оценивают заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», проведенной в рамках гражданского дела № 2-513/2019, считая, что экспертом были проигнорированы все перечисленные ими материалы, в которых отражены обстоятельства ДТП.

Указывают, что все повреждения автомобиля истца произошли по причине его перестроения из правой полосы движения в левую полосу, о чем Брызгалин В.В. указал в своих объяснениях (том 1 л.д. 182-185).

В судебном заседании ответчики Маремьянов А.В. и Маремьянов В.Г. с участием представителя, адвоката Ягненкова Д.А., поддержали доводы, изложенные в возражениях, считают, причинно-следственная связь между действиями Маремьянова А.В. и повреждениям автомобиля истца, Брызгалиным В.В. не доказана, поскольку именно в действиях истца установлено нарушение Правил дорожного движения, ставших причиной столкновения трех автомобилей. В свою очередь просили разрешить вопрос о понесенных ими судебных расходах на проведение экспертизы.

Ответчик Маремьянов А.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался в попутном направлении с истцом в левом ряду, никаких маневров не совершал, а лишь сместился вправо в своей полосе. Автомобиль «Шевроле Каптива» под управлением истца двигался на высокой скорости и уходя от столкновения с автомобилем, совершающим поворот направо на перекрестке на ул. Жукова (Крестьянская) и пропускающим на зеленый свет светофора пешеходов, Брызгалин В.В., вывернув руль влево, совершив столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под его (Маремьянова А.В.) управлением. Удар автомобиля «Шевроле Каптива» пришелся в правую переднюю часть автомобиля «Рено Логан»: крыло, колесо. Автомобиль «Рено Логан» на спущенном колесе переехал перекресток и остановился. В то время как автомобиль «Шевроле Каптива», не снижая скорости, продолжая движение совершил столкновение с автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Нагирняка Р.И., ударив его в заднюю часть. Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в левой полосе при перестроении Брызгалина В.В., двигающегося на автомобиле «Шевроле Каптива» с превышением скоростного режима, не отвечающего дорожной обстановке.

Третье лицо Нагирняк Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поддерживает свои объяснения, данные в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 92).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 93).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 90).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы проверки по факту ДТП от 13 марта 2017 года, дело № 12-74/2017 по жалобе Брызгалина В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Иванова Д.С., гражданское дело № 2-513/2019 по иску Брызгалина В.В. к ООО «СК «Согласие», Маремьянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, установлено, что причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 13 марта 2017 года около 18 час. 25 мин. возле дома № 16 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Брызгалина В.В., управляющего автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, с двигавшимся впереди попутным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маремьянова А.В., и попутным автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нагирняка Р.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения.

    Как следует из постановления № № от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, 13 марта 2017 года около 18 час. 25мин. у дома № 16 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области Брызгалин В.В., управляя автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, в результате совершил с ним столкновение.

По данному факту постановлением № № инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 13 марта 2017 года Брызгалин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ответчика Маремьянова А.В. и третьего лица Нагирняка Р.И., нарушений ПДД РФ в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не установлено, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2017 года (материалы проверки ДТП от 13 марта 2017 года).

05 апреля 2019 года истец Брызгалин В.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 200 000 руб. Также заявил требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Маремьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 300 руб.

    В обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маремьянова А.В., управляющего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № который нарушил требования п. 8.4 и 9.7 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением Брызгалина В.В., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Нагирняка Р.И.

Определением от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-513/2019 иск Брызгалина В.В. к ООО «СК «Согласие», Маремьянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, компенсации морального вреда, на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом Брызгалиным В.В. установленного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного претензионного порядка к ООО «СК «Согласие».

Определение от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-513/2019 сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу (гражданское дело № 2-513/2019 л.д. 209-214).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом Брызгалиным В.В. были также заявлены требования к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2017 года с участием водителя Маремьянова А.В., управляющего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб., которые определением от 18 марта 2020 года были возвращены в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В части возвращения искового заявления Брызгалина В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определение Кингисеппского городского суда от 18 марта 2020 года апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 16-18, 28-32).

Как следует из объяснений представителя истца, Брызгалин В.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, но в удовлетворении ему было отказано.

Однако, из представленного ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от 10 марта 2020 года следует, что Брызгалиным В.В. вместе с заявлением о страховой выплате не были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д. 96).

Вместе с тем, 25 августа 2017 года истец Брызгалин В.В. обратился в ООО «Спутник» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО «Спутник» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак С 167 ОВ 178, составляет 571 330 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 48-112).

Следует отметить, что постановление по делу № от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, истец исполнил административное наказание, то есть по состоянию на 2017 год истец Брызгалин В.В. был согласен как с нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, так и с наличием в своих действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно с нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что и явилось причиной столкновения с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Маремьянова А.В., и автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Нагирняка Р.И.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование виновности ответчика Маремьянова А.В. истец Брызгалин В.В. ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы № 199/13-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-513/2019, которой было установлено, что определить скорость движения автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением Брызгалина В.В. не представилось возможным.

Вместе с тем экспертом было установлено, что водитель Нагирняк Р.И., управляющий автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, должен был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. При этом эксперт пришел к выводу, что водитель Нагирняк Р.И. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением Брызгалина В.В., и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Также эксперт пришел к выводу, что Брызгалин В.В., управляющий автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 60 км/ч, а при возникновении опасности должен был применить возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В его действиях имеются несоответствия требованиям требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в части превышения допустимого скоростного режима. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что водитель Брызгалин В.В., управляющий автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, не имел возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак К 770 КВ 47, под управлением Маремьянова А.В.

Действия водителя Маремьянова А.В., управляющего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, должны были соответствовать требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель Маремьянов А.В. должен был обеспечить безопасность маневра, при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак С 167 ОВ 178, под управлением Брызгалина В.В., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что водитель Маремьянов А.В. имел возможность избежать столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, при соблюдении требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия их требованиям (гражданское дело № 2-513/2019 л.д. 161-178).

Ответчики Маремьяновы А.В. и В.Г. не согласились с вышеуказанными выводами судебной автотехнической экспертизы № 199/13-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 21 июня 2019 года, ссылаясь на то, что экспертом не были учтены объяснения Брызгалина В.В., данные им 13 марта 2017 года и представленные в материале проверки по факту ДТП от 13 марта 2017 года.

Считают, что вывод эксперта о том, что водитель Брызгалин В.В. не мог предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак К 770 КВ 47, под управлением Маремьянова А.В., не соотносится как с объяснениями Брызгалина В.В., взятыми экспертом за основу, так и с выявленным нарушением ПДД РФ, а также противоречит видеозаписи, зафиксировавшей ДТП.

Также критически отнеслись к оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Спутник» по заявке истца.

В связи с чем по ходатайству ответчиков по настоящему делу была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено СПбГАСУ Институту безопасности дорожного движения, в распоряжение экспертов были предоставлены также материалы гражданского дела № 2-513/2019, материал проверки по факту ДТП от 13 марта 2017 года, дело об административном правонарушении № 12-74/2017, экспертное заключение ООО «Спутник» №.

Согласно заключению № 4-03-2/20/98 от 28 декабря 2020 года, выполненному экспертами СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения, с экспертной точки зрения, при отсутствии большинства необходимых исходных данных, установить в данной дорожной ситуации фактическое значение скорости движения транспортного средства «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, перед его столкновениями, не представляется возможным как с помощью программных средств, так и на основании классической школы (кинематики).

При ответе на вопрос наличия возможности у водителей автомобилей «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 марта 2017 года около 18 час. 25 мин. у дома № 16 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области, с учетом сложившейся дорожной обстановки, эксперты указали, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, Брызгалина В.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий.

Эксперты, пришли к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, Брызгалин В.В. имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак К 770 КВ 47, а также последующее столкновение автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак С 167 ОВ 178, с автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак У 253 ТС 47, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а это значит, что действия водителя Брызгалина В.В. не соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

При этом эксперты указали, что определить имел или не имел водитель Маремьянов А.В., управляющий автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, возможность избежать ДТП и соответственно установить соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения РФ, в данном конкретном случае, с экспертной точки зрения, не представляется возможным, так как не определить создавал или не создавал помеху автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, для двигавшегося в несоответствии действий автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, поскольку это требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и настоящего исследования.

Вместе с тем эксперты пришли к выводу, что водитель Маремьянов А.В., управляющий автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Также эксперты указали, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Нагирняк Р.И., управляющий автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, не имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, Брызгалина В.В., следовательно, действия водителя Нагирняка Р.И., управляющего автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Эксперты указали, что водитель Нагирняк Р.И., управляющий автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента столкновения с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, в соответствии требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Экспертами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Брызгалину В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия составила 679 400 руб.

Также эксперты указали, что все ремонтные работы на автомобиле «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, перечисленные в заключении ООО «Спутник» № 170903, вызваны техническими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2017 года (том 2 л.д. 2-47).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертные заключение № 199/13-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 21 июня 2019 года и заключение № 4-03-2/20/98 СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения от 28 декабря 2020 года, суд соглашается с выводами экспертных заключений.

Вместе с тем следует отметить, что экспертным заключением № 4-03-2/20/98 СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения от 28 декабря 2020 года проанализирована не только техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но и своевременное и полное выполнение участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения РФ. В тот время как заключение № 199/13-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 21 июня 2019 года содержит лишь выводы о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия без учета объективных действий водителя Брызгалина В.В.

При этом экспертами СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения в заключении № 4-03-2/20/98 от 28 декабря 2020 года учтена объективная обстановка, имевшая место в момент дорожно-транспортного происшествия, а не версии водителей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 13 марта 2017 года около 18 час. 25 мин. водитель Брызгалин В.В., управляя автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 70 км/час по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области в направлении от ул. Большой Бульвар в сторону ул. Большая Советская в районе дома № 16 по ул. Крикковское шоссе и в процессе движения перед столкновением неоднократно перестраивался из полосы в полосу, а при выезде на перекресток резко сместился влево, при этом имело место столкновение его автомобиля с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маремьянова А.В., который двигался в попутном направлении с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, впереди него и смещался вправо, со скоростью 30-50 км/час. После столкновения с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нагирняка Р.И., который двигался перед автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, Брызгалин В.В. имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маремьянова А.В. и последующее столкновение с автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нагирняка Р.И., своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

При этом водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Маремьянов А.В. должен был соблюдать и выполнять требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 8 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 9.10 Правила дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что водителем Брызгалиным В.В. при управлении автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортное происшествие имевшего место 13 марта 2017 года около 18 час. 25 мин. районе дома № 16 по ул. Кингисеппское шоссе в городе Кингисеппе Ленинградской области. В то время как соблюдение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ не только предотвратило бы, но и исключило бы столкновение как с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Маремьянова А.В., так и последующее столкновение с автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Нагирняка Р.И.

Вместе с тем водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Маремьянов А.В. при выполнении маневра перестроения нарушил требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым создал опасность для движения и помеху участникам дорожного движения, а именно автомобилю «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак С 167 ОВ 178, под управлением Брызгалина В.В., что содействовало возникновению вреда.

А в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следует отметить, что само по себе создание опасной дорожной ситуации водителем автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, Брызгалиным В.В., не является единственной причиной происшествия, возникновение и развитие дорожного происшествия зависело также от водителя Маремьянова А.В., управляющего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, решившего совершить маневр перестроения.

Однако, наличие у Маремьянова А.В. при должной степени и осмотрительности при выполнении маневра перестроения возможности избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением Брызгалина В.В., является не основанием к освобождению от ответственности, а основанием к снижению размера ущерба по правилам части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия как истца, так и ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и считает необходимым установить степень вины истица Брызгалина В.В. и ответчика Маремьянова А.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 60 % и 40 % соответственно.

Довод представителя истца о том, что истец Брызгалин В.В. на автомобиле «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не превышающей 60 км/час, опровергается как письменными объяснениями Брызгалина В.В., данными им 13 марта 2017 года в ходе проведения проверки по факту ДТП, а также заключениями обеих судебных автотехнических экспертиз установивших, что в действиях истца имеется нарушение допустимого скоростного режима.

Довод ответчика Маремьянова А.В. о том, что он не совершал маневр перестроения, а лишь сместился вправо по своей полосе движения, ширина которой позволяла это ему сделать не создавая помехи для иных транспортных средств, опровергается как заключением судебных автотехнических экспертиз, так и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленной в материале проверки по факту ДТП, на которой зафиксировано начало перестроения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Маремьянова А.В. с левого ряда в правый.

Следует отметить, что в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ дано понятие «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 Правил дорожного движения РФ гласит, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, представленных в материале проверки по факту ДТП, дорожная разметка на проезжей части была не видна, что позволяло водителям самостоятельно определить, в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, возможность движения по одной полосе движения в два ряда, что зафиксировано на видеозаписи и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом определения термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением, что и было совершено водителем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Маремьяновым А.В., который начав маневр перестроения, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением Брызгалина В.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, согласно заключению судебной товароведческой экспертизе составляет 679 400 руб., поскольку судом установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца Брызгалина В.В. равной 60 %, а ответчика Маремьянова А.В. – 40 %, в связи с чем ответчик Маремьянов А.В. должен возместить причиненный истцу ущерб в сумме 271 760 руб.

Истец просит взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке как с непосредственно причинителя вреда, водителя транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Маремьянова А.В., так и с собственника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Маремьянова В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Причинителем вреда является Маремьянов А.В. управляющий автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела доказательства того, что Маремьянов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют.

В то время как Маремьянов В.Г. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Маремьянова В.Г., как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется.

Как указано выше гражданская ответственность ответчика Маремьянова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии №).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела истцом Брызгалиным В.В. проведена независимая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, в ООО «Спутник», стоимость которой составила 6 000 руб., что подтверждено представленным договором от 25 августа 2017 года и квитанцией, согласно которой Брызгалиным В.В. в кассу ООО «Спутник» внесено 6 000 руб. (том 1 л.д. 111, 112).

При таких обстоятельствах, когда размер ущерба, причиненного ответчиком Маремьяновым А.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом стоимости независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, в сумме 277 760 руб. (271 760 руб. + 6 000 руб.) не превышает размера страхового возмещения, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в 400 000 руб., то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиками заявлено о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 79 872 руб., по 39 936 руб. каждый, что подтверждено платежными документами (том 2 л.д. 104, 105-108).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, то понесенные ответчиками Маремьяновым А.В. и Маремьяновым В.Г. судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Брызгалина Валерия Вячеславовича к Маремьянову Александру Викторовичу, Маремьянову Виктору Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, отказать.

Взыскать с Брызгалина Валерия Вячеславовича в пользу Маремьянова Александра Викторовича и Маремьянова Виктора Геннадьевича судебные расходы в размере по 39 936 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 27 января 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.