Решение по делу № 2-490/2015 ~ М-269/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца Гаврилиной С.В. по доверенности Квасниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-490/2015 по иску Гаврилиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гаврилина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и просила взыскать в её пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Сафаряна В.К. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением. Сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сафарян В.К., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Поскольку её ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», она, являясь потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения за причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ему имущества. ООО «Росгосстрах» в свою очередь признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, она обратилась в Консалтинговую Группу «Вел Бин» для определения суммы, требуемой для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. После проведения оценки в независимом экспертном учреждении, было установлено, что сумма восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость услуги по осмотру автомобиля и изготовлению отчета составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения она воспользовалась услугами эвакуатора, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (предположительная дата вынесения решения по настоящему гражданскому делу) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что ответчик немотивированно и незаконно снизил выплату страхового возмещения, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. При этом, она обратилась за оказанием юридической помощи и её затраты на оказание юридических услуг в общей сумме составили <данные изъяты> рублей. Кроме этого, она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариусом доверенности на представительство, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. В результате выплаченного не в полном объеме страхового возмещения ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Гаврилина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Квасникова С.В. в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала в полном объеме, при этом отметила, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик (ответчик по делу) произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе оплатил расходы за составление отчета об оценке поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указала, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в добровольном порядке произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек, с учетом затрат истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Гаврилиной С.В. сочла завышенными, поскольку взыскиваемые расходы должны быть определены исходя из разумных пределов, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо Сафарян В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Гаврилиной С.В. по доверенности Квасниковой С.В., обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 данного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Сафаряна В.К., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Гаврилиной С.В., принадлежащего на праве собственности последней.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сафаряном В.К., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя Гаврилиной С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что также усматривается из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Сафаряном В.К. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности Гаврилиной С.В., были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, двух фар, двух передних крыльев, лобового стекла, передней панели, передней правой двери, имеется течь технической жидкости.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

При таких обстоятельствах виновность Сафаряна В.К. в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № регион Гаврилиной С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была застрахована собственником в ЗАО «Гута Страхование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Гаврилина С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Гаврилина С.В. обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 18 статьи 12 названного выше Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был осмотрен специалистом, привлеченным ООО «Росгосстрах», о чем в этот же день составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Технэкспро» было подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Признав данное событие страховым случаем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подготовило акт о страховом случае и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, что с достоверностью подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Гаврилина С.В. обратилась в Консалтинговую Группу «Вел Бин» для определения суммы, требуемой для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

На основании отчета об оценке №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Консалтинговой Группы «Вел Бин», стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В последующем истец неоднократно обращалась к ООО «Росгосстрах» с претензиями о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ООО «Росгосстрах» содержащиеся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ данные о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Консалтинговой Группой «Вел Бин» по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не оспаривали.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 548 УО 71 регион и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названное заключение эксперта составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз и стаж работы по экспертной специальности; сделанные в результате заключения выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361, не установлено.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета Консалтинговой Группы «Вел Бин» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № регион, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых заключения и отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Гаврилиной С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, доплате Гаврилиной С.В., с учетом лимита ответственности, установленной ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), подлежит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом оплаты расходов истца за составление отчета об оценке, что с достоверностью подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска Гаврилиной С.В. не была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Выплата указанной суммы произведена лишь во время производства по делу, что не может являться исполнением требований истца в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в данной части решение является исполненным.

Из материалов дела также установлено, что истцом по мимо прочего понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в соответствии с пп.б п.60 Правил ОСАГО относятся к убыткам истца, в связи с чем требования Гаврилиной С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Гаврилиной С.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, Гаврилина С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С надлежащим образом оформленной претензией Гаврилина С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет 25131 рубль 96 копеек (45694 рубля 48 копеек х 1% х 25 = 25131 рубль 96 копеек, где <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма невыплаченной страховой выплаты, 55 - дни просрочки).

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер неустойки до 13000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца к ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Гаврилиной С.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО8, представляла Квасникова С.В., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 12000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Ввиду вынужденного обращения Гаврилиной С.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленные ею требования о взыскании расходов в сумме 1200 рублей в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, указанная сумма подлежит полному взысканию.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности).

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Гаврилина С.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гаврилиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (юридический адрес: <адрес>, <адрес>, №, №), в пользу Гаврилиной ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

-оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

-неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилиной С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ИНН: 5027089703, КПП:502701001), в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова