Решение по делу № 2-1453/2018 ~ М-1147/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Вероники Викторовны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайгородова В.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу в счет возмещения ущерба 100 806,72 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1 554 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойку в размере 84 682,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д.7-9, 236).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2018 г. в 14-40 ч. на 24 км.м автодороги подъезд к г. Екатеринбургу в Сосновском районе Челябинской области, с участием водителей Юдина А.А., управлявшего автомобилем Ваз-21041 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Юдину А.А. на праве собственности, Минеева И.С., управляющим автомобилем БМВ 530 D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Медведевой Е.В. на праве собственности и Кайгородовой В.В., управляющей автомобилем Мерседес Бенц ML, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Юдина А.А. Истец обратился в АО «Астро-Волга», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 162 908,28 руб. Однако, согласно заключению ООО «Центр оценки «Эксперт74» реальный размер ущерба с учетом износа составил 257 001 руб. После проведения независимой оценки размера ущерба она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца Кайгородовой В.В. – Савкин А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.236), настаивал на их удовлетворении. Также указал на то, что экспертом ТНС необоснованно исключены повреждения автомобиля в виде обивки спинки заднего левого и обивки спинки сиденья заднего правого, поэтому при вынесении решения за основу необходимо взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 183 691 руб., но с учетом стоимости повреждений обивки спинки заднего левого и обивки спинки сиденья заднего правого в размере 80 024 руб. согласно справке к заключению эксперта ТНС поскольку указанные повреждения образованы в результате ДТП от 28.01.2018 года.

Истец Кайгородова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 232).

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Дмитриева И.А., действующая на основании доверенности (л. д. 88), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л. д. 225, 237), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л. д. 220-221).

Третьи лица Юдин А.А., Минеев И.С., САО «ВСК», Юдин А.Ар., Медведева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 226,227, 229, 230, 231).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 января 2018 года в 14-40 часов на 24 км.м автодороги подъезд к г. Екатеринбургу в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Юдина А.А., управлявшего автомобилем Ваз-21041 государственный регистрационный знак № принадлежащим Юдину А.А. на праве собственности, Минеева И.С., управляющим автомобилем БМВ 530 D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Медведевой Е.В. на праве собственности и Кайгородовой В.В., управляющей автомобилем Мерседес Бенц ML, государственный регистрационный знак №,

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Юдина А.А., допустившего нарушения пп. 8.4, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, рапортом (128-146).

В действиях водителей Минеева И.С. и Кайгородовой В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Юдина А.А., управлявшего автомобилем Ваз-21041 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

13 марта 2018 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 92-93), ответчик 02.04.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 162 908, 28 руб. (л.д.19).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию для установления размера убытков, понесенных в результате ДТП.

Так, согласно заключению Центр оценки Эксперт74 №073-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257 001 руб. (л.д. 22-54), стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. (л.д.21).

18 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной письменной претензией, приложив отчёт об оценке, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном размере (л.д. 55).

Выплата страхового возмещения не была произведена.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ТНС

Согласно заключению эксперта ТНС с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений: обивки спинки заднего левого и обивки спинки сиденья заднего правого, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML, государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 28.01.2018 г., на дату ДТП с учетом износа составляет 183 691 руб. (л.д. 161-216).

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ТНС Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы представителя истца Кайгородовой В.В. – Савкина А.Е. о том, что эксперт ТНС, при проведении экспертизы необоснованно исключил из перечня деталей и повреждений автомобиля: обивку спинки заднего левого и обивку спинки сиденья заднего правого, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии с заключением эксперта ТНС повреждения обивки спинки заднего левого и обивки спинки сиденья заднего правого не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП по характеру, по расположению и по направлению следов и не могли быть образованы при ДТП от 28.01.2018 года.

Кроме того, эксперт ТНС, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, поддержал экспертное заключение в полном объеме, указав, что повреждения обивки спинки заднего левого и обивки спинки сиденья заднего правого не могут быть образованы в результате ДТП от 28.01.2018 года, указанные повреждения могли быть образованы лишь выступающими поверхностями, с малой площадью контактирующей поверхности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 20 782 рублей 72 коп. (183 691 руб. – 162 908, 28 руб.).Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из расчёта неустойки, представленного истцом, следует, что её размер составляет 84 682 руб. 80 коп. С данным расчётом суд согласиться не может, поскольку истцом неверно определен период исчисления неустойки.

Период просрочки необходимо исчислять с 03 апреля 2018 года (по истечении 20 дней со дня получения ответчиком заявления на страховую выплату) по 29 июля 2018 года (дата на которую произведен расчёт), количество дней просрочки составит 118 дней.

Размер неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 29 июля 2018 года составляет 24 523,61 руб. (20 782, 72 руб. х 1 % х 118 дней).

При рассмотрении дела представителем АО «СК «Астро-Волга» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием на ее несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки соразмерно части неисполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств до 9 000 руб.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было неправомерно отказано в удовлетворении требований Кайгородовой В.В., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер которого составил 10 391,36 руб. (20 782,72 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), поскольку у АО «СК «Астро-Волга» имелись сомнения в характере повреждений, а также с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 4 000 руб.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 21), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 56), по оплате дефектовки составила 1 554 руб. (л. д. 20).

Расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 061,64 руб. (10 000:100806,72х20 782,72), по оплате дефектовки в размере 320, 38 руб. (1 554:100806,72х20782,72).

За проведение судебной экспертизы ответчиком АО «СК «Астро-Волга» была оплачена сумма в размере 40 000 рублей (л.д.160).

Поскольку иск удовлетворён частично, то судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 31 753,44 руб. (40 000:100806,72х20 782,72 - 40 000 руб. оплаченных ответчиком).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 559,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородовой Вероники Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (зарегистрировано 21 января 2003 года, ИНН 6315232133) в пользу Кайгородовой Вероники Викторовны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) страховое возмещение в размере 20 782, 72 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 061, 64 руб., расходы по дефектовке в размере 320, 38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кайгородовой Веронике Викторовне отказать.

Взыскать с Кайгородовой Вероники Викторовны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (зарегистрировано 21 января 2003 года, ИНН 6315232133) расходы по оплате экспертизы в размере 31 753, 44 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (зарегистрировано 21 января 2003 года, ИНН 6315232133) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 559,19 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир