Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29250/2020 от 02.11.2020

Судья: Шевченко С.Н. дело № 33-29250/2020 УИД 50RS0020-01-2020-002457-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу № 2-1547М/2020 по иску В. к ООО «Живица +» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ООО «Живица +», в котором просила, уточнив требования, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом надбавки, предусмотренной п. 1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 336 133 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и надбавки в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 58 391 руб. 94 коп., задолженность по оплате сверхурочной работы в соответствии со ст. 152 ТК РФ в размере 166 272 руб. 96 коп., компенсацию за задержку по оплате сверхурочной работы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 28 884 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что в соответствии с условиями трудового договора <данные изъяты>, заключенного между сторонами, истица с <данные изъяты> была принята на работу на должность врача акушера-гинеколога. По условиям трудового договора ежемесячный размер заработной платы истца до вычета НДФЛ составлял 60 000 руб. На основании дополнительного соглашения истица назначена на должность врача ультразвуковой диагностики с <данные изъяты> по совмещению не более чем на 20 час. в неделю с доплатой в размере 30% от должностного оклада врача ультразвуковой диагностики, согласно отработанному времени. Таким образом, с учетом совмещения должностной оклад истца, по ее мнению, составлял 78 000 руб. без учета НДФЛ. При этом истцу была установлена норма рабочего времени 33 часа в неделю. С учетом выработки часов в марте 2018 года 131 час. и фактически отработанных В. 93 часах, ей должна была быть выплачена заработная плата 55 374,05 руб., но выплачено лишь 35 094,00 руб., задолженность составила 20 280,95 руб., при норме выработки в апреле 2018 года – 137 час., фактически отработанных 128,5 час. истцу надлежало выплатить заработную плату в размере 73 160,58 руб. вместо выплаченных 46 167,00 руб., задолженность составила 26 993,58 руб., при норме выработки в мае 2018 года 131 час., фактически отработанных 131 час. истцу полагалась заработная плата в размере 78 000,00 руб. вместо выплаченных 60 000,00 руб., задолженность составила 18 000,00 руб., при норме выработки в июне 2018 года 131 час., фактически отработанных истцом, истцу надлежало выплатить заработную плату в размере 78 000,00 руб. вместо 59 057,00 руб., задолженность за июнь 2018 года составила 18 943,00 руб., при норме выработки за июль 2018 года – 145,2 час., выработанных истцом, ей надлежало выплатить заработную плату в размере 78 000,00 руб., однако было выплачено лишь 52 159,00 руб., задолженность за июль 2018 года составила 25 841,00 руб., в августе 2018 года при норме выработки 151,8 час., выработанной истцом, ей надлежало выплатить заработную плату в размере 52 989,00 руб., задолженность по выплате заработной платы составила 25 011,00 руб., при норме выработки за сентябрь 2018 года – 132 час., выработанной истцом, ей полагалась заработная плата в размере 78 000,00 руб., однако была выплачена лишь в размере 58 500,00 руб., задолженность – 19 500,00 руб., в октябре 2018 года норма выработки составляла 152 час., выработанных истцом, в связи с чем ей надлежало выплатить заработную плату в размере 78 000,00 руб. вместо выплаченных 61 957,00 руб., задолженность составила 16 043,00 руб., в ноябре 2018 года норма часов в месяц составляла 138,6 час., из которых истцом выработано 1138,6 час., но ответчиком ей было выплачена заработная плата в размере 54 464,00 руб. вместо 78 000,00 руб., задолженность составила 23 536,00 руб., при норме выработки в декабре 2018 года, равной 137,6 час., из которых истцом было отработано 103,5 час., истцу полагалась заработная плата в размере 58 670,67 руб., однако была выплачена лишь в размере 37 186,00 руб., задолженность – 21 484,06 руб. В январе 2019 года норма выработки составляла 112,2 час., выработанная истцом, однако заработная плата за указанный месяц истцу была выплачена в размере 51 618,00 руб. вместо полагавшихся к начислению и выплате 78 000,00 руб., задолженность составила 26 382,00 руб., в феврале 2019 года норма часов в месяц у истца составляла 131 час., которая ею была выработана, но выплаченная ей заработная плата составила 52 830,00 руб. вместо 78 000,00 руб., задолженность – 25 170,00 руб., при норме выработки в марте 2019 года – 131 час., которые были истцом отработаны, заработная плата, подлежащая выплате, составляла 78 000,00 руб., но выплачено лишь 58 113,00 руб., задолженность – 19 887,00 руб., в апреле 2019 года норма выработки часов составляла 144,2 часа, из которых истцом выработано 124 часа, следовательно, с учетом отработанного времени ей должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 67 073,51 руб. вместо выплаченных 42 514,00 руб., задолженность за апрель 2019 года составила 24 559,51 руб., в мае норма часов составляла 117,8 часов, выработанная истцом, в связи с чем ей должна была быть выплачена заработная плата в размере 78 000,00 руб., но выплачено лишь 24 503,00 руб. Общий размере задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 336 133,20 руб. Кроме того, в период с мая по ноябрь 2018 года, в январе, феврале, марте и мае 2019 года истец выполняла работу с превышением установленной для нее продолжительности нормы рабочего времени в месяц, о чем работодатель в порядке, предусмотренном ст. 99 и 135 ТК РФ ей не сообщал. Задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу в мае 2018 года составила 25 190,84 руб., в июне 2018 года – 22 442,75 руб., в июле 2018 года – 6 033,06 руб., в августе 2018 года – 7 667,98 руб., в сентябре 2018 года – 21 363,64 руб., в октябре 2018 года – 29 605,26 руб., в ноябре 2018 года –11 601,73 руб., в январе 2019 года – 4 598,93 руб., в феврале 2019 года – 7 786,26 руб., в марте 2019 года – 20 610,69 руб., в мае 2019 года – 9 371,82 руб. Общий размер задолженности за выполнение сверхурочной работы за период с мая по ноябрь 2018 года, с января по март 2019 года и май 2019 года составляет 166 272,96 руб. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с она была уволена по соглашению сторон, при расторжении договора и осуществлении окончательного расчета задолженность по выплате заработной платы и надбавки, оплаты сверхурочной работы ответчиком погашена не была. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом надбавки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 58 391,94 руб., размер компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы за указанный период – 28 884,38 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленной истцом ко взысканию, обусловлен нарушениями со стороны работодателя, выразившимися в неуведомлении истца о норме часовой выработки в месяц, допущением выполнения истцом работы сверх установленной нормы, уменьшения времени отдыха истца, ее личного времени, которое она могла провести со своим несовершеннолетним ребенком.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») трудовой договор – соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад)– фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску В. к ООО «Живица +» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> стороны состояли в трудовых отношениях, истец была принята на работу в должности врача акушера-гинеколога (материалы гражданского дела <данные изъяты>, л.д.139-143).

На основании дополнительного соглашения истец назначена на должность врача ультразвуковой диагностики с <данные изъяты> по совмещению не более 20 час. в неделю с доплатой в размере 30%. В. установлен оклад согласно штатному расписанию за фактически отработанное время. Согласно штатному расписанию истцу установлена тарифная ставка 60 000 руб.

Материалы гражданского дела обозревались в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии со штатным расписанием тарифная ставка врача ультразвуковой диагностики составляет 60 000 руб. (материалы гражданского дела <данные изъяты> л.д.13977-79).

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для расчета оплаты труда и учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации применяются табели учета рабочего времени.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что работодатель начисляет работнику заработную плату исходя из отработанного им времени на основании данных учета такого времени для каждого работника.

Судом первой инстанции правомерно установлено и табелей учета рабочего времени, расшифровки о начисленной заработной плате за 2018 год, за 2019 года, контррасчета, что в период осуществления трудовой деятельности В. ответчиком выплачивалась заработная плата, рассчитываемая с учетом фактически отработанного времени в должности врача акушера-гинеколога и врача ультразвуковой диагностики. При этом время, отработанное в каждой из указанных должностей, учитывалось работодателем отдельно.

Заявляя исковые требования, с учетом уточнения, сторона истца указывала, что с учетом совмещения должностей оклад истца составлял 78 000 руб. в месяц. При этом истец исходит из того, что трудовым договором истцу установлена тарифная ставка 60 000 руб. по основной должности, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения ей истец обязан был выплачивать 30% от оклада врача ультразвуковой диагностики (60 000,00 руб. * 30% = 18 000,00 руб.).

Суд с расчетом истца обоснованно не согласился, поскольку условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, предусмотрено осуществление работы в должности врача ультразвуковой диагностики не более 20 часов в неделю, а тарифная ставка врача ультразвуковой диагностики, указанная в штатном расписании, установлена для работника при выработке нормы рабочего времени, предусмотренной для указанной должности. Одновременная выработка истцом нормы рабочего времени по основной должности и в должности врача ультразвуковой диагностики, согласно условиям заключенных между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения, невозможна.

Суд признал верным и принял внимание расчет ответчика, поскольку он учитывает фактически отработанное истцом количество часов по каждой из занимаемых должностей, размер ее оклада по указанным должностям, условия дополнительного соглашения.

Судом также обоснованно учтено, что в период осуществления трудовой деятельности истец к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы не привлекалась.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы, как и в том случае, если работник трудится на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работник может быть привлечен к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы, но только в определенных ст. 99 ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, случаях. Причем, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 153 ТК РФ устанавливается порядок оплаты сверхурочной работы: за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Анализ положений ст. 99 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что сверхурочная работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, не носит регулярного характера, то есть не является заранее запланированной и включенной в график работы.

Вторым видом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени является совместительство.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Суд отмечает, что указанные истцом часы работы сверх нормы рабочего времени по основной ставке не являются сверхурочной работой, а представляют собой работу по внутреннему совместительству, что соответствовало волеизъявлению самого истца, отраженному в дополнительном соглашении, заключенном между сторонами.

От совместительства следует отличать совмещение профессий, предусмотренное статьей 60.2 ТК РФ, в соответствии с которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Исходя из положений приведенных норм, следует, что при совмещении работник выполняет дополнительную работу по другой должности в течение рабочего дня; совместительство же осуществляется в свободное от работы время; совмещение оформляется дополнительным соглашением к существующему трудовому договору, совместительство – отдельным трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией, данной судом исполнению истцом трудовых обязанностей по должности врача акушера-гинеколога и врача ультразвуковой диагностики, при которой суд расценил их в качестве внутреннего совместительства, а не совмещения, как указано в представленном в материалы дела <данные изъяты> дополнительном соглашении от <данные изъяты> (материалы гражданского дела <данные изъяты> л.д.68). Приходя к такому выводу, суд учел факт заключения с истцом отдельных трудового договора и дополнительного соглашения, содержащего признаки трудового договора, по каждой должности, принятие В. на работу на ставку, на неопределенный срок, осуществление раздельного учета работодателем рабочего времени истца в указанных должностях. Обратил уд внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения В. могла осуществлять работу в должности врача ультразвуковой диагностики не более 20 часов при 5-дневной рабочей неделе, т.е. не более 4 часов в день, что соответствует требованиям ч.1 ст.284 ТК РФ.

П. 1.4. Дополнительного соглашения содержит указание на «Перечень обязанностей по должности совместителя…», что также подтверждает доводы стороны ответчика.

Более того, осуществление работы в должности врача ультразвуковой диагностики по совмещению, то есть без отрыва от основной работы в должности врача акушера-гинеколога, по мнению суда, не представлялось возможным, учитывая положения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Минздрава России <данные изъяты>н от <данные изъяты>, которым предусмотрены различные штатные нормативы на количество принимаемых пациентов, отдельные расчеты норм времени на проведение консультации, отдельное оборудование мест приема пациентов для врачей указанных специализаций.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований В. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате и оплате сверхурочной работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по мнению суда, является пропуск ею срока на обращение с настоящим иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из доводов искового заявления, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, следует, что заработная плата в размере, указанном в заявлении об уточнении исковых требований, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В. не начислялась и не выплачивалась. По мнению истца и ее представителя, работодатель ежемесячно незаконно производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем это было предусмотрено заключенными между сторонами трудовым договором и дополнительным соглашением, а также трудовым законодательством.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении <данные изъяты>-О-О от <данные изъяты>, следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов из разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Однако, как правильно указал суд, из представленных сторонами доказательств не усматривается, что заработная плата в размере, указанном истцом в заявлении об уточнении исковых требований, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу была начислена. Наоборот, в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали тот факт, что указанная заработная плата истцу не начислялась, поскольку ответчик не считал, что истцу полагается выплата заработной платы в большем размере.

При указанных обстоятельствах, данные правоотношения сторон нельзя признать длящимися, а, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд по заявленным истцом требованиям начинается с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, то есть с момента невыплаты ей работодателем заработной платы в размере, который она полагает обоснованным.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска данного срока, причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме следует согласиться.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи