Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40054/2017 от 16.11.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >23,

судей < Ф.И.О. >22, Шакитько Р.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу < Ф.И.О. >22,

апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >17 на решение Советского районного суда <...> от 09 июня 2017 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20 о признании общей долевой собственностью переданное < Ф.И.О. >6, и возведенное < Ф.И.О. >5 имущество по договору о совместной деятельности от <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 (договор простого товарищества): земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ул. им < Ф.И.О. >7, 2, и незавершенное строительство жилого 2-х этажного с мансардой дома, признании права собственности < Ф.И.О. >4 на 115/1000 долей (50 кв.м.) в незавершённом строительстве и 115/1000 долей земельного участка по адресу: <...>, ул. им < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 68/1000 доли земельного участка и 68/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 67/1000 доли земельного участка и 67/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 94/1000 доли земельного участка и 94/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 68/1000 доли земельного участка и 68/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 160/1000 доли земельного участка и 160/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 71/1000 доли земельного участка и 71/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >14 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 142/1000 доли земельного участка и 142/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

Решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20 о признании общей долевой собственностью, признании права собственности, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права общей долевой собственности - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >17 просит решение суда отменить, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что данным решением разрешен вопрос о владении и пользовании земельным участком который принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >20, однако последний не был привлечен в процесс стороной по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >17, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, < Ф.И.О. >18, и представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >19, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и переходу к рассмотрению гражданского дела по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20 о признании общей долевой собственностью, признании права собственности, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права общей долевой собственности по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением < Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >4 обратился с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20 о признании общей долевой собственностью переданное < Ф.И.О. >6, и возведенное < Ф.И.О. >5 имущество по договору о совместной деятельности от <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 (договор простого товарищества): земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ул. им < Ф.И.О. >7, 2, и незавершенное строительство жилого 2-х этажного с мансардой дома, признании права собственности < Ф.И.О. >4 на 115/1000 долей (50 кв.м.) в незавершённом строительстве и 115/1000 долей земельного участка по адресу: <...>, ул. им < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 68/1000 доли земельного участка и 68/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 67/1000 доли земельного участка и 67/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 94/1000 доли земельного участка и 94/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 68/1000 доли земельного участка и 68/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 160/1000 доли земельного участка и 160/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 71/1000 доли земельного участка и 71/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >14 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 142/1000 доли земельного участка и 142/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

Судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >20 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407011:15, площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

Решением Советского районного суда <...> от 19.09.2016г. по делу <...> (л.д. 56-65), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2017г. за < Ф.И.О. >6 признано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью застройки 180,2 кв.м., общей площадью жилого дома 303,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца и третьих лиц, суд первой инстанции, применяя положения Гражданского кодекса о предварительных договорах, ошибочно руководствовался представленными в материалы дела предварительными договорами купли-продажи, заключенными между истцом, третьими лицами с < Ф.И.О. >5, действующим на основании доверенности <...>1 от 20.07.2015г. от имени < Ф.И.О. >20

Как следует из текста указанной доверенности, < Ф.И.О. >20 уполномочивает < Ф.И.О. >5 управлять земельным участком, находящимся по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2, без права отчуждения указанной недвижимости.

Тоже следует из п. 5 договора о совместной деятельности от 20.08.2015г., заключенного между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5, согласно которого < Ф.И.О. >20 передает < Ф.И.О. >5 в полное владение и распоряжение без права продажи принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, с целью строительства на данном месте двухэтажного с мансардой жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положением п. 2 ст. 1044 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что < Ф.И.О. >4, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, заключая предварительные договора купли-продажи непосредственно с < Ф.И.О. >5, который в силу закона не имел соответствующего права, и передавая ему денежные средства, действовали неосторожно и неосмотрительно, не удостоверились в полномочиях продавца, в связи с чем несут неблагоприятные для себя последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, в нарушение статей 67, 181 ГПК РФ, не была дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам и как следствие применена норма права, не подлежащие применению.

Кроме того, удовлетворяя требования < Ф.И.О. >4 о признании общей долевой собственностью, переданное < Ф.И.О. >6 и возведенное < Ф.И.О. >5 имущество по договору о совместной деятельности от 20.08.2015г. (договор простого товарищества): земельный участок, расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2 и незавершенное строительство жилого 2-х этажного с мансардой дома, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из договора о совместной деятельности от 20.08.2015г., заключен он был между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 с целью строительства на земельном участке, принадлежащем < Ф.И.О. >20, двухэтажного с мансардой жилого дома.

В соответствии с действующим законодательством, ненадлежащий истец - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорного права или законного интереса, т.е. управомоченном участнике спорного материального правоотношения.

Поскольку < Ф.И.О. >4 не является стороной вышеуказанной сделки, а предварительный договор купли-продажи 1/9 доли земельного участка и 1/9 доли жилого дома от 09.11.2015г. был заключен им с < Ф.И.О. >5, который в силу обстоятельств, перечисленных в п. 2 апелляционной жалобы, не имел полномочий на отчуждение спорного имущество, как от имени < Ф.И.О. >20 (п. 1 ст. 183 ГК РФ), так и от имени товарищества (п. 2 ст. 1044 ГК РФ), он не может выступать с самостоятельным требованием в отношении прав и обязанностей сторон сделки.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <...> от <...> - отменить.

Принять новое решение по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20 о признании общей долевой собственностью, признании права собственности, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права общей долевой собственности.

В удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20 о признании общей долевой собственностью, признании права собственности, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >4 о признании права общей долевой собственности – отказать.

Председательствующий:

<...>вого суда: