Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23352/2019 от 28.05.2019

Судья: Филиппова О.В.

Дело № 33-23352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Смоляковой Е.А. Комиссарова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смоляковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранель» о признании акта о передаче квартиры недействительным, обязании передать объект долевого строительства, обязании нечинения препятствий в допуске на территорию объекта - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смолякова Е.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Гранель» и с учетом уточненных исковых требований, просила признать односторонний акт от 27.03.2018г. ООО «Гранель» о передаче квартиры №*к договору от 16.02.2018г. №* уступки прав требования и по договору от 25.09.2017г. №** об участии в долевом строительстве жилого дома незаконным и недействительным с момента его подписания ответчиком; обязать ответчика передать по передаточному акту истцу объект долевого строительства со строительным номером * расположенный по строительному адресу: *, в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, не чинив препятствий истцу в допуске на территорию объекта в день его принятия до подписания истцом передаточного акта.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 16.02.2018г. между ООО «Гранель Риэлти» и истцом был заключен договор уступки прав требования №*, на основании которого истцу были переданы права участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ** от 25.09.2017г., ранее заключенному между ООО «Гранель» и ООО «Гранель Риэлти». 15.03.2018г. истец обратилась в офис ответчика для получения своего зарегистрированного экземпляра договора уступки прав требования, где ей одновременно с договором было вручено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия. Объект долевого строительства со строительным номером **, расположен по строительному адресу: ***. 22.03.2018г. истец, как участник долевого строительства, прибыла на объект в установленный срок, но не была допущена на территорию объекта для его осмотра, на что ответчик пояснил, что при принятии объекта строительства и подписания передаточного акта, запрещено пускать на объект иных лиц, кроме участника долевого строительства. Исходя из этого, истец отказалась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В адрес истца было направлено письмо с односторонним актом о передаче квартиры. Учитывая, что в день прибытия на осмотр и принятия объекта, истец не была допущена на объект для совершения данных действий, ответчик не совершил действия по предоставлению объекта для осмотра, что не позволило истцу исполнить свое обязательство по приемке объекта.

Истец Смолякова Е.А., ее представители Сидоренко А.С. и Комиссаров А.В. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Деев М.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Смоляковой Е.А. Комиссаров А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Смолякову Е.А., ее представителя Комиссарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Гранель» Деева М.Н., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.09.2017г. между ООО «Гранель» и ООО «Гранель Риэлти» был заключен договор №* об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства * квартир в жилом доме * по адресу: *.

В соответствии с п.7.5 указанного договора, представленного в материалы дела, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта, в соответствии с настоящим договором и готовности квартиры к передаче обязан приступить к ее принятию в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении срока, установленного настоящим пунктом или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В этом случае гражданско-правовые последствия для участника долевого строительства наступают с даты составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2018г. между истцом Смоляковой Е.А. и ООО «Гранель Риэлти» был заключен договор уступки прав требования №*к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2017г. №*, заключенному между ООО «Гранель» и ООО «Гранель Риэлти», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером *, площадью 39,48 кв.м., расположенную на 5 этаже в секции * доме * по адресу: *.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 16.03.2018г.

15.03.2018г. истец обратилась офис ответчика для получения своего зарегистрированного экземпляра договора уступки прав требования, где ей одновременно с договором было вручено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия.

Согласно указанного уведомления, истец была уведомлена ответчиком об окончании строительства многоквартирного дома * по адресу: * и готовности объекта к передаче.

Суд также установил, что 22.03.2018г. истец прибыла в офис ответчика ООО «Гранель», однако от подписания акта приема-передачи квартиры отказалась, мотивируя свой отказ не допуском сопровождающего ее эксперта к осмотру квартиры.

В тот же день истцом была передана ответчику претензия об отказе от подписания акта приема-передачи с требованием о допуске эксперта к осмотру квартиры, при этом, в заявлении было указано, что для оценки качества выполнения работ ей был приглашен эксперт, при этом, представитель застройщика в допуске эксперта в квартиру отказал.

По результатам рассмотрения заявления Смоляковой Е.А., ответчиком было направлено сообщение №* от 05.04.2018г., в котором сообщалось о передаче истцу квартиры по одностороннему акту.

27.03.2018г. ответчиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры №* к договору №* уступки прав требования от 16.02.2018г. по договору №*об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2017г., по которому Смоляковой Е.А. была передана квартира по строительному адресу **.

Между тем, 01.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства, в которой истец просила ответчика отменить односторонний акт ООО «Гранель» от 27.03.2018г. о передаче квартиры и передать объект долевого строительства в порядке, установленном законом и договором.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Гранель» в сообщении истцу №* от 30.08.2018г., истцу было разъяснено, что претензия не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

Стороной ответчика, в опровержение доводов искового заявления, в материалы дела была представлена копия одностороннего акта передачи квартиры №*, составленного 27.03.2018г. в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Допросив свидетелей Попова А.О., Рузиева А.В., Шеина П.А., Кудряшова Л.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что допуск для осмотра квартиры истцу был обеспечен, препятствий в осмотре квартиры истцу ответчиком не чинилось, а отказ сотрудников ООО «Гранель» в допуске на объект третьих лиц право истца, как участника долевого строительства, не нарушает и не может являться основанием к признанию одностороннего акта о передаче квартиры от 27.03.2018г. недействительным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец необоснованно уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, у застройщика имелись предусмотренные ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Акт был составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у истца возможности совершения действий по принятию объекта долевого строительства в установленный законом срок.

Кроме того, судом было учтено, что 16.10.2017г. распоряжением Главного Управления Главстройнадзора по Московской области застройщику было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а 06.12.2017г. Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Гранель» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ №*4 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смоляковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранель» о признании акта о передаче квартиры недействительным, обязании передать объект долевого строительства, обязании нечинения препятствий в допуске на территорию объекта.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию искового заявления, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смоляковой Е.А. Комиссарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: