Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2015 ~ М-1829/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1920/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к закрытому акционерному обществу «МАКС», Лукьянову М.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», Лукьянову М.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что 07.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Софронову С.Д. и под его управлением, а также автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Суслину Е.Х., под управлением Лукьянова М.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Суслин Е.Х. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль * с государственным регистрационным знаком * был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с заказ-нарядом от 27.03.2013 стоимость восстановительного ремонта * с государственным регистрационным знаком * составила * руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере * руб., На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лукьянова М.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. В досудебном порядке они обращались в ЗО «МАКС» с требованием о произведении выплаты страхового возмещения по полису * №* в пределах страховой выплаты по договору ОСАГО. ЗАО «МАКС» 26.07.2013 произвело выплату страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере * руб. Таким образом, невыплаченная ЗАО «МАКС» сумма ущерба составила * руб., а невыплаченная Лукьяновым М.А. сумма ущерба составила * руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» денежные средства в размере * руб., взыскать с Лукьянова М.А. денежные средства в размере * руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Суслин Е.Х. и Софронов С.Д.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дополнительно указал, что исковые требования не признает, поскольку истец просит взыскать с них сумму ущерба без учета износа в размере * руб., однако, расчет износа заменяемых деталей транспортного средства им не представлен. По договору ОСАГО ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему истцу страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежных поручением от 26.07.2013. Считает, что со стороны ЗАО «МАКС» обязательства перед истцом выполнены. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Лукьянов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Елифанкиной Л.Н. Представитель ответчика Лукьянова М.А. Елифанкина Л.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 03.06.2015, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что оснований для взыскания с ее доверителя денежных средств в порядке суброгации не имеется, поскольку в соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет на день дорожно-транспортного происшествия 07 января 2013 года *, что не превышает установленный лимит ответственности ЗАО МАКС. Просила в удовлетворении иска к Лукьянову М.А. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требований относительно предмета спора, Суслин Е.Х. и Софронов С.Д., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 января 2013 года Лукьянов М.А., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, в 15.10 час. на 72 км+200 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего осуществил наезд на стоящую впереди автомашину *, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого также следует, что Лукьянов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Софроновым С.Д. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства – *, государственный регистрационный знак *, на срок с 00.00 час. 08 июня 2012 года по 24.00 час. 07 июня 2013 года на сумму * руб.

Условиями договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт СТОА по направлению страховщика (л.д.8).

После дорожно-транспортного происшествия страхователь обратился к страховщику за восстановительным ремонтом, и согласно представленным документам данный ремонт был выполнен, и за него страховой компанией по заказу-наряду от 27 марта 2013 года и счету на оплату от 27 марта 2013 года (л.д.9-12) выплачено * руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.6).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Учитывая, что сумма выплаченного страховщиком по договору КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, лимит которого составляет * руб., истец вправе предъявить непосредственно к ответчику Лукьянову М.А., виновному в причинении вреда, требование о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от страховщика по ОСАГО (ЗАО «МАКС»).

Из представленной суду копии платежного поручения следует, что ЗАО «МАКС» перечислило в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по указанному дорожно-транспортному происшествию в размере * руб.

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 07 января 2013 года составляет на день дорожно-транспортного происшествия * руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в заключении имеется ссылка на специальную литературу, исследование проведено на основании представленных эксперту документов. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа автомобиля, за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования, лимит которой составляет * руб.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере * руб. (*- *).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку они заявлены необоснованно.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации страховое возмещение в размере * руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб., всего взыскать * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 августа 2015 года.

Судья                                                                                                           О.П. Кочергаева