Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32006/2017 от 05.09.2017

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-32006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Редько Екатерины Александровны и Редько Евгения Александровича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Редько Е.А. и Редько Е.А. обратились в суд с иском к Редько Л.В. о выделе супружеской доли в совместном имуществе супругов и признании наследника принявшим наследство.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска Редько Е.А. и Редько Е.А. отказано.

С указанным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года не согласились истцы Редько Е.А. и Редько Е.А., подали на него апелляционную жалобу. Считают, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ими доказательства, свидетельствующие о том, что они фактически приняли наследство после смерти матери в 2008 году. Красноармейский районный суд при вынесении решения не принял во внимание показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что истцы содержали дом после смерти матери, вели хозяйство. Заявители апелляционной жалобы считают, что решение Красноармейского районного суда от <...>, которым они, истцы по делу, признаны утратившими права пользования жилым домом само по себе не может свидетельствовать о том, что они не приняли наследство. Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что о нарушении своего права им стало известно лишь после смерти отца, то есть в ноябре 2016 года, что так же не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения суда. Соответственно, считают, что исковое заявление подано ими в пределах срока исковой давности. Таким образом, заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции неправомерно отказал им в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы просят судебную коллегию отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы Редько Е.А. и Редько Е.А. – < Ф.И.О. >8 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила судебную коллегию жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >9 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила судебную коллегию решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Редько Е.А. и Редько Е.А. отказано по двум основаниям: а) в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности и б) в связи с недоказанностью заявленных истцами требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности обращения в суд с иском истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами Редько Е.А. и Редько Е.А. пропущен установленный гражданским процессуальным законодательством срок исковой давности по спору. Как верно установлено судом первой инстанции, с момента смерти матери истцов Редько Л.А. прошло более 10 лет. Истцы на день ее смерти являлись совершеннолетними и дееспособными, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратились.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом процессуальный срок на обращение в суд с иском пропущен, поскольку иск подан ими за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истцы не обращались. Следовательно, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что Редько Е.А. и Редько Е.А. не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достаточных доказательств в подтверждение своей позиции истцами представлено суду не было.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтено решение Красноармейского районного суда от 08 июля 2010 года, которым удовлетворен иск Редько Александра Пантелеевича к Редько Евгению Александровичу и Редько Екатерине Александровне о признании их утратившими право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <...>.

При рассмотрении спора судом было установлено, что ответчики не проживают в спорном домовладении с января 2009 года, что опровергает доводы истцов о фактическом принятии наследства в виде владения и пользования наследственным имуществом.

Также суд верно учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требований ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие исковые требования суду не представлено. И на основании этого в удовлетворении исковых требований истцам отказал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Редько Екатерины Александровны и Редько Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: