Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14999/2016 ~ М-8661/2016 от 11.05.2016

Дело № 2 –14999/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                                                                                             г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика Жукова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыгиной ФИО5 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

установил:

              Истец Варыгина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» с требованием о расторжении кредитного договора № от 10.09.2014 года, признании пунктов кредитного договора недействительно, а именно п. 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что 10.09.2014 года между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, согласно которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 286 300 рублей, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, истец был лишен возможности влиять на содержание договора. Истец считает, что его права были нарушены при заключении стандартной формы договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Считает, что установление договором размера неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

                  Истец Варыгина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с истцом заключен кредитный договор № от 10.09.2014 года, сумма кредита составила 286 300 рублей, истец взяла на себя обязанности по возврату 60 ежемесячных платежей по 8 400 рублей 41 копеек каждый. При заключении договора Варыгиной Е.В. была получена полная исчерпывающая информация по договору. Между банком и Варыгиной Е.В. был заключен договор № от 10.09.2014 года о предоставлении кредита. Условия договоров, тарифы банка и графики погашения получены истцом при заключении договора. Также в момент заключения договора истцом получены квитанции для внесения платежей по погашению кредитной задолженности. График платежей заемщика содержит исчерпывающую информацию о размере ежемесячных платежей, а так же из каких сумм они состоят (размер основного долга). Как видно из графика погашения, а так же выписки по счету сумма ежемесячных платежей не включала в себя никаких других сумм, к примеру, комиссий. Размер ежемесячного платежа рассчитывался с учетом процентной ставки в размере 28, 24% годовых, которая выделена жирным цветом в договоре, но основании которой составляется график ежемесячных платежей по кредитному договору. Факт получения указанных выше документов подтверждается собственноручной подписью истца и не оспаривается. Для расчетов по договорам банк открыл истцу банковский счет. Банк исполнил со своей стороны обязательства по договору: выдал кредит, перечислив в соответствии с условиями договора 10.09.2014 года денежные средства на счет заемщика. Банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам. Требование истца о расторжении договоров с банком противоправно. Банк выполнил все свои обязательства по договорам в полном объеме строго в рамках действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской по счету. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договоров. Так, истцом не доказано существенное нарушение банком условий договоров, а действующим законодательством не предусмотрено изменения условий договоров в судебном порядке в данном случае. Предоставив истцу кредит, банк вправе рассчитывать на его возврат и получение процентов. Отсутствие у истца денежных средств не является основанием для изменения договора. Банк условия заключенных договоров не нарушал. Иных оснований для изменения договора не имеется. Обязанность расторгать кредитные договоры в связи с тем, что у истца в настоящее время недостаточно денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, у банка отсутствует. Банк расценивает иск истца как односторонний отказ от исполнения обязательств, что противоречит ст. 310 ГК РФ, а также противоречит ст. 819 ГК РФ, так как истец пытается изменить установленный кредитным договором порядок возврата задолженности. Действиями банка права истца не нарушены. Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом. Требование истца о компенсации морального вреда неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, просившего суд рассматривать дело в свое отсутствии.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьями 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

10.09.2014 года Варыгина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита с индивидуальными условиями: 286 300 рублей на срок 60 месяцев под 24,90% годовых, полная стоимость кредита 28,24% годовых, размер ежемесячного платежа – 8400,41 рублей, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их исполнения – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам банк вправе взимать за просрочку платы ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня. Заемщик своей подписью подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с содержанием общих условий договора, памятки об условиях использования карты, памятки по услуге СМС-пакет, памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Заемщик подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка.

При заключении кредитного договора ответчиком истцу передан график погашения по кредиту, из которого видно, что размер предоставленного кредита 286 300 рублей, количество ежемесячных платежей 60, общая сумма ежемесячных платежей 503527,96 рублей, размер процентов, подлежащих выплате за весь период срока кредитования – 215 487,96 рублей, график сформирован 10.09.2014 года.

Проанализировав изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами были согласованы условия кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, исходя из того, что истец со всей информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования согласилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия заключенного истцом договора лишили истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец после ознакомления с предложенными условиями добровольно выразил намерение заключить договор на предложенных банком условиях. при этом не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что истец предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была ему предоставлена банком, отказывался от заключения договора на предложенных кредитором условиях, им не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, материалы дела не содержат.

Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание истца о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Информация о полной стоимости кредита доведена до истца в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" и содержится в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа). Более того из графика платежей следует. что истцу предоставлена полная сумма в рублях, подлежащая уплате банку при исполнении кредитного договора.

Согласно п. 21 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки 0.1% не превышает установленный п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе) размер процентов.

Поскольку у истца основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил, отсутствуют и основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что банком в полном объеме до истца была доведена информация относительно полной стоимости кредита, установленный размер штрафных санкций не противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороны добровольно заключили договор на изложенных в нем условиях, приступили к его исполнению, оснований для одностороннего отказа от принятых по договору обязательств у истца отсутствуют. В связи с чем требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от 10.09.2014 года. Признании пунктов кредитного договора недействительно, а именно п. 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлены незаконные действия ответчика и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Варыгиной ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «ХКФ Банк» с требованием о расторжении кредитного договора № от 10.09.2014 года, признании пунктов кредитного договора недействительно, а именно п. 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова