Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2017 ~ М-302/2017 от 18.01.2017

№2-1025/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца Залевской М.В.,

представителя истца Кулясовой О.А.,

представителя ответчика Деготь Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Залевской М. В. к Красноплахтыч А. И. о взыскании убытков,

установил:

Залевская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Красноплахтыч А.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что <Дата> Залевская М.В. приобрела по договору купли-продажи у Красноплахтыч А.И. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей рублей.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Красноплахтыч А.И. получил полностью, о чем свидетельствует его расписка в договоре купли-продажи от <Дата>.

Указанная квартира на момент совершения сделки принадлежала Красноплахтыч А.И. на праве собственности, как уверял истца продавец.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <Дата>, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры <№> <адрес> от <Дата>, заключенный между Залевской М.В. и Красноплахтычем А.И., и как следствие прекращено право собственности на спорную квартиру у Залевской М.В.

При этом, в судебном процессе, в Октябрьском районном суде по иску о признание сделок недействительными, Залевская М.В. была привлечена в качестве ответчика. Но требование о взыскании убытков не заявлялось.

Денежные средства, которые были ею переданы Красноплахтычу А.И., в качестве уплаты по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей ей до настоящего времени не возвращены. Права собственности на квартиру она лишена. Тем самым она понесла убытки.

Истец Залевская М.В. и представитель истца Кулясова О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Красноплахтыч А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Деготь Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Зимкова О.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что <Дата> между Залевской М.В. и Красноплахтыч А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По указанному договору купли-продажи стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Красноплахтыч А.И. получил полностью, о чем свидетельствует его расписка в договоре купли-продажи от <Дата>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный дата между Залевской М.В. и Красноплахтыч А.И. был признан недействительным.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> следует, что Зимкова О.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Залевской М.В., Красноплахтычу А.И. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании незаключенным соглашения об изменении порядка исполнения мирового соглашения. Согласно договору купли-продажи от <Дата> Зимкова О.Э. продала и передала, а Красноплахтыч А.И. купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <Дата> между Залевской М.В. и Красноплахтыч А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Октябрьский районный суд г. Саратова, при вынесении указанного решения суда от <Дата>, пришел к выводу о том, что действия ответчика Красноплахтыча А.И. при заключении договора купли-продажи квартиры от <Дата>, исходя из фактических обстоятельствах дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам Зимковой О.Э. и квалифицируются судом как злоупотребление правом, поэтому оспариваемый договор от <Дата> является ничтожным в силу ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку защита нарушенного права Зимковой О.Э. возможна путем применения последствий ничтожной сделки, суд пришел к выводу о прекращении права собственности Залевской М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности Красноплахтыча А.И. на квартиру по адресу: <адрес> и восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеки в силу закона <№> от <Дата>. на указанную квартиру.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Красноплахтыча А.И. и наступившими для Залевской М.В. последствиями в виде причинения ущерба.

Красноплахтыч А.И. получил по сделке с квартирой в собственное распоряжение денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а поэтому, учитывая, что в настоящее время договор купли-продажи от <Дата> квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным, суд приходит к выводу о взыскании с Красноплахтыч А.И. в пользу Залевской М.В. денежные средства в указанной сумме.

Не опровергаются указанные выводы суда показаниями свидетеля С.Е.О.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Красноплахтыч А. И. в пользу Залевской М. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                      Н.Г. Московских