Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2022 ~ М-3577/2022 от 10.08.2022

                                                                                                                Дело № 2- 3643/2022

                                                                                                      73RS0002-01-2022-006482-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               г.Ульяновск                                                                  31 октября 2022 года

        Засвияжский    районный    суд    г.Ульяновска    в    составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при    ведении протокола    помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                               Капитоновой     Валерии    Андреевны    к     ООО    «Управляющая компания «Парк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Капитонова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Парк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности ливневки на техническом этаже произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. По данному событию истцом и ответчиком был составлен Акт определения причин затопления квартиры, утвержденный руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте также было описано имущество, подвергшееся воздействию воды. Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба истца в результате пролива составила 247 625 рублей 40 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате пролива в размере 247 625 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы по проливу в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере                  25 000 рублей.

В судебном заседании истица Капитонова В.А. исковые требования уточнила и прсила суд взыскать с ответчика ООО «УК «Парк» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 237 810 рублей (из которого: 106 067 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 131 743 рубля - стоимость поврежденного имущества по заключению судебного эксперта), расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 25 000 рублей. Доводы, изложенные в иске поддержала.

В судебном заседании представитель истицы Капитоновой В.А. - Тюрин А.И. по устному ходатайству, уточненные исковые требования истицы Капитоновой В.А. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Парк» - Антипов С.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ответчик не оспаривает причину возникновения ущерба. При этом пояснил, что не согласен со стоимостью материального ущерба по дополнительной судебной экспертизы, согласен со стоимостью материального ущерба по первоначально проведенной судебной               экспертизе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

       Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

       Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

     В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица Капитонова Валерия Андреевна является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

        Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Парк».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности ливневки на техническом этаже произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

    По данному событию ответчиком был составлен Акт определения причин затопления квартиры, утвержденный руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

       В указанном акте указана причина затопления квартиры истицы - повреждение ливневой канализации, также было описано имущество, подвергшееся воздействию воды.

    Истица для объективной оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» для проведения оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного истице от пролива квартиры составляет - 247 625    рублей 40 копеек.

      За составление данного заключения истицей были понесены расходы в размере                    5 000 рублей. Данные    расходы    документально    подтверждены.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, полученной согласно штампу ООО «УК Парк» - ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести выплату материального ущерба в связи с проливом               квартиры в размере 247 625 рублей 40 копеек согласно проведенной независимой экспертизы, а также возместить ей стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, однако ее требования удовлетворены не были.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит    возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя    вреда.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,

рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

     В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

      В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

     В силу части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

      Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

      В связи с наличием спора по сумме материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр».

     Заключение эксперта подготовлено за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По данному делу была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр» по ходатайству истицы и ее представителя, поскольку судебный эксперт проводивший первоначальную экспертизу не обладал образованием в области строительства.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы Капитоновой В.А., расположенной по адресу: <адрес> результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 106 067 рублей. Стоимость поврежденного имущества истицы в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 131 743 рубля, а именно: комплекта мебели, установленной в комнате: двухъярусная кровать, шкаф угловой с полками, тумба, угловой стол, подвесной шкаф составляет - 119 799 рублей, стоимость люстры светодиодной составляет в размере 3 900 рублей, стоимость шести учебников - 3 873 рубля, стоимость игрушки (интерактивной собаки) - 4 171 рубль, а всего    стоимость материального ущерба в размере - 237     810 рублей.

     Стоимость производства судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 21 300 рублей, дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере                  2 000 рублей, на общую сумму - 23    300    рублей.

        Суд принимает во внимание заключения указанных судебных экспертиз.

    Суд находит данные заключения соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика ООО «УК «Парк» стоимость материального ущерба, причиненного проливом квратиры в размере - 237     810 рублей.

       Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере    5 000 (пять тысяч) рублей.

     Данные расходы суд признает необходимыми. Указанные расходы документально подтверждены.

      Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

      Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истицы    компенсацию    морального вреда в    размере    10 000    (десячть тысяч) рублей.

        Требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными.

       В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Суд отмечает, что истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, полученной согласно штампу ООО «УК Парк» - ДД.ММ.ГГГГ, в которой

    просила произвести выплату материального ущерба в связи с проливом квартиры в размере 247 625    рублей 40 копеек согласно проведенной независимой экспертизы, а также возместить ей стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, однако ее требования удовлетворены не были.

            Расчет штрафа производится судом:

            237 810 рублей + 10    000 рублей + 5 000    рублей = 252 810 рублей

        50 % от указанной суммы составит - 126 405 рублей.

         В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф)

    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает     неустойку (штраф)    в     качестве    способа обеспечения исполнения обязательств и    меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в    ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со                  ст. 333 ГК РФ    до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30     000    (тридцать тысяч) рублей.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы на приведение экспертизы по проливу в размере 431 рубль 91 копейка.

        Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебных экспертиз в общем размере 23    300    рублей.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина                      в доход местного бюджета    в    размере    5    878 рублей 10 копеек.

        Руководствуясь     ст. ст. 194-199 ГПК    РФ,    суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Капитоновой Валерии    Андреевны    к обществу с ограниченной     ответственностью     «Управляющая    компания     «Парк»    о    защите    прав     потребителей    удовлетворить    частично.

    Взыскать с общества    с    ограниченной    ответственностью    «Управляющая    компания «Парк» в пользу Капитоновой Валерии Андреевны сумму

материального    ущерба    в размере    237 810 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30    000    рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать    с    общества    с    ограниченной    ответственностью    «Управляющая    компания «Парк» в    пользу    общества    с    ограниченной    ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере    23 300 рублей.

     Взыскать    с    общества    с    ограниченной    ответственностью    «Управляющая    компания «Парк» госпошлину в доход местного бюджета в размере    5    878    рублей 10    копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                                   Н.А. Колбинова