Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2016 (2-8486/2015;) ~ М-7539/2015 от 13.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о восстановлении разрушенного забора и стены сарая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о восстановлении разрушенного забора и стены сарая, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Летчиков, <адрес>, а также земельного участка № по пер. Летчиков <адрес>, общей площадью 762 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик является собственником соседнего с истцом земельного участка <адрес>. Летом 2007 года ответчик установил газовые опоры (столбы) на принадлежащей истцу территории без его согласия. Затем с 2010 года по 2013 год постепенно разрушал установленный по меже забор. Когда забор был полностью разрушен, ФИО2, не вступая в конфликт с ответчиком, установил новый забор. После этого ФИО3 стал разрушать заднюю стенку, принадлежащего истцу сарая, построенного на меже. После данного инцидента ФИО2 были установлены металлические листы возле задней стенки сарая, после чего ответчик их вырвал. Данный факт был зафиксирован в полиции ДД.ММ.ГГГГ, также имеются подтверждающие фотографии. Летом 2014 года ответчик в присутствии соседки признался в том, что разрушил стенку и обязался восстановить её, но до настоящего времени этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что его металлический забор, граничащий с участком ФИО3, разрезан полностью сверху донизу, задняя стенка сарая, оббитая металлическим профилем, вырвана. По данным фактам истец обращался к сотрудникам полиции с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и ДД.ММ.ГГГГ, но ситуация так и не разрешилась. Со стороны ФИО3 постоянно поступают угрозы в адрес истца и его жены, он угрожает сжечь принадлежащий ФИО2 сарай (постройки 1940 г.), так как он мешает проезду автомобиля ответчика.

ФИО2, полагая, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника, обратился в суд с иском, в котором просит:

- обязать ФИО3 устранить препятствия в праве собственности и пользовании земельным участком путем демонтажа столбов газовых опор;

- обязать ФИО3 устранить препятствия в праве собственности и пользовании земельным участком путем устранения препятствий в установке забора по меже между земельными участками по пер. <адрес>

- обязать ФИО3 восстановить в полном объеме разрушенный забор, т.е. листы металлического профиля около задней стенки сарая и со стороны входа;

- обязать ФИО3 восстановить полностью разрушенную заднюю стенку сарая со стороны прохода.

    В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, также указав, что спорное ограждение смежных земельных участков (забор) возведен истцом без согласия ответчика, также указал на невозможность восстановления принадлежащего истцу сарая в связи с его аварийным состоянием.

    Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Ким К.И. с заявленными ФИО2 исковыми требованиями также не согласилась, указав, что их удовлетворение приведет к ограничению доступа к газопроводу, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома площадью 52,4 кв.м и земельного участка площадью 752 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8).

Собственником смежного земельного участка № <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.51).

В 2007- 2008 гг. принадлежащее ответчику домовладение было газифицировано.

Газопровод (надземный газопровод-ввод н/д O 57 мм – 68 п.м., O 25 мм – 2,5 п.м. и подземный газопровод-ввод н/д O 57 мм – 5,06 п.м.) возведен в соответствии с проектом ОАО «Воронежоблремстройпроект» № от 2007 г., монтаж произведен ООО «Газспецстрой-С» (л.д.27, 28, 146-148).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный газопровод передан в собственность ОАО «Воронежоблгаз» (в настоящее время – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») (л.д.61-64).

Согласно п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 2 которого дано понятие системы газоснабжения в РФ, под которой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа.

По смыслу положений ст. 7 названного Закона, а также п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 317 от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатацию сетей газоснабжения, а также услуги, связанные с подачей сырья потребителям и их обслуживанием, осуществляет собственник газораспределительной системы - газораспределительная организация.

Согласно ст. 27 Закона организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, право физических лиц на приобретение в собственность газопроводов низкого давления ограничено в силу закона.

Газораспределительной организацией и собственником газораспределительной системы на территории <адрес> является ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» (ранее - ОАО «Воронежоблгаз»).

Передача ответчиком ФИО3 возведенного к его домовладению газопровода в собственность газораспределительной организации с учетом приведенных выше положений в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, регламентирующего правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации.

При таком положении, поскольку собственником спорного газопровода, ФИО3 не является, утверждение истца о нарушении его прав, как собственника, со стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что подведенный к домовладению ответчика надземный газопровод мог быть проложен с отклонениями от утвержденного проекта, то есть без заступа на участок <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Напротив, как следует из сообщения ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по монтажу спорного газопровода выполнены в соответствии с утвержденным проектом на расстоянии, обеспечивающим возможность его обслуживания и эксплуатации (л.д.28).

Сведений о переносе газопровода после его монтажа в материалах настоящего дела также не имеется.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из разъяснений, данных в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельными ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

В силу пунктов 11.1 и 11.2 приведенной Инструкции, площадь земельного участка вычисляют в основном аналитическими методами по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами при выполнении требований раздела 3 Инструкции (требования к точности межевания земель). <адрес> земельного участка сравнивают с площадью, указанной в правоустанавливающем документе землепользователя.

Данные о границах и площади земельного участка, в соответствии с п. 12.1 Инструкции отражаются в чертеже границ участка, который вместе с актом согласования границ, в соответствии с п. 16.1 названной Инструкции, хранится в межевом деле, имеющем постоянный срок хранения (п. 16.2).

Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ и п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 396, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка № <адрес> ФИО7 (правопредшественник ответчика ФИО3) в лице представителя по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на утверждение границ смежного земельного участка <адрес> в соответствии с планом, изготовленным ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,110).

Согласно данному плану земельный участок № <адрес> определен в следующих границах: по фасадной меже – 33,82 м, по левой меже – 22,19 м, по задней меже – 34,65 м, по правой меже – 21,77 м (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом главного архитектора администрации <адрес> согласовано закрепление за домовладением № <адрес> участка площадью 752 кв.м. в соответствии с приведенными выше размерами по межам (л.д.94).

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 (правопредшественник истца) для целей индивидуального строительства передан земельный участок № <адрес> площадью 752 кв. м, а также утвержден проект границ данного участка с указанными выше размерами по межам (л.д.91,92).

Как было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, технической документации (землеустроительного и инвентарного дел), а также правоустанавливающих документов, существующая в настоящее время фактическая смежная граница спорных земельных участков № <адрес>, проходящая по забору и тыльной стене принадлежащего истцу сарая, не соответствует межевой границе, которая ранее в установленном порядке была согласована правопредшественниками сторон и включена в последующем в государственный кадастр недвижимости.

Указанное обстоятельство также подтверждается выполненной ООО «ГЕОЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.138).

При таком положении, достоверно установив в судебном заседании факт нарушения прав ФИО2, как землепользователя, а также чинимых со стороны ответчика препятствий к установке истцом забора в соответствии с «юридической» границей, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать право ФИО2 нарушенным и, в связи с чем, считает необходимым обязать ФИО3 не чинить истцу препятствия в установке забора по межевой границе спорных участков согласно сведениям, имеющимся в государственной кадастре недвижимости.

Разрешая требования ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению листов металлического профиля забора около задней стены сарая, а также со стороны входа, суд приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из геодезической съемки расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане территории (л.д.164), часть возведенного ФИО2 спорного забора около задней стены сарая (от газовой опоры № и до угла сарая согласно схеме) заступает на территорию принадлежащего ФИО3 участка № <адрес>

Со стороны входа на территорию спорных участков также усматривается явное несоответствие фактической границы, обозначенной возведенным истцом металлическим забором, с границей согласно сведениям государственного кадастра. Из представленных в деле фотографий (л.д.31, 35), в частности, следует, что ранее существовавший на входе деревянный забор вплотную к входным воротам ответчика не прилегал, в то время как, вновь созданный ФИО2 забор из металлопрофиля возведен внахлест на ворота ответчика, что является безусловным свидетельством нарушения истцом исторически сложившегося между владельцами участков порядка пользования спорной территорией, а, следовательно, утверждение истца о нарушении его права со стороны ответчика в данной части не может быть признано обоснованным.

Требование ФИО2 об обязании ФИО3 восстановить заднюю стену сарая со стороны входа судом также не может быть признано обоснованным, поскольку истцом в материалы настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанному имуществу истца вред был причинен именно действиями ответчика. Приходя к такому выводу, суд учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств и, в частности, следующее:

Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон, спорный сарай возведен в 1940-х гг. и к настоящему времени находится полностью в ветхом полуразрушенном состоянии.

При этом из представленных в деле фотографий усматривается, что данное строение разрушено не только со стороны его задней стены, в аварийном состоянии также находятся его боковые стены, крыша (л.д.111-115).

Учитывая состояние спорного объекта в целом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что существующее в настоящее время состояние принадлежащего ФИО2 сарая обусловлено, главным образом, ветхостью и бесхозяйственным к нему отношением самого истца.

Факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы по вопросу порчи принадлежащего ему имущества, а также представленное им заявление председателя уличного комитета бесспорным доказательством вины ответчика в аварийности состояния спорного сарая не является.

Более того, как было достоверно установлено в судебном заседании, а также нашло свое подтверждение из геодезической съемки расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане территории (л.д.164), часть принадлежащего ФИО2 сарая заступает на принадлежащую ответчику территорию, что также не соответствует согласованной ранее правопредшественниками сторон смежной границе (л.д.109,110).

При таком положении, поскольку достаточных доказательств в подтверждение вины ответчика в порче принадлежащего истцу имущества ФИО2 не представлено, и при этом спорное строение (гараж) со стороны его задней стены частично находится на территории участка ответчика, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по восстановлению задней стены сарая не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в установке забора по межевой границе земельных участков <адрес> согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.