Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2019 ~ М-4616/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-4758/2019

66RS0003-01-2019-004760-63

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 30 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретареБеппле М.А.,с участием представителя ответчика Ерофеева И.Ю.,рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФедченкова Александра Вячеславовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федченков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что оператором почтовой связи при обработке в объекте почтовой связи доставки Екатеринбург 620108 допущен факт ненадлежащего вручения заказного письма № *** Данное письмо, принятое к отправке *** года в ОПС Екатеринбург 620000 и адресованное Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, поступило для обработки и доставки в ОПС Екатеринбург 620108, где *** года вручено по доверенности представителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП Свердловской области. Услуга почтовой связи не оказана, сохранность письма не обеспечена, тайна связи не соблюдена. При вручении письма реквизиты доверенности получателя не установлены. Управлением Роскомнадзора по УрФО сделан вывод о нарушении «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, а также условий лицензии. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года удовлетворены требования У, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг юриста, почтовых услуг в сумме 7259 рублей 14 копеек, а также моральный вред. Просит взыскать с Екатеринбургского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Поста России» компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в сумме 20000 рублей, убытки 7259 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Федченков А.В. уточнил, что требования заявлены к ФГУП «Почта России».

В судебное заседание истец Федченков А.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ерофеев И.Ю., действующий на основании доверенности от 14 января 2019 года, представил возражения на исковое заявление, согласно которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года отменено. Размер убытков истцом не обоснован. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в сумме объявленной ценности и тарифной платы. В исковом заявлении отсутствует информация об отправлении письма с объявленной ценностью. Доказательств реального претерпевания морального вреда, оцененного в 20000 рублей, не представлено. Расходы по оплате услуг представителя завышены. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Ерофеев И.Ю. возражения поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательств в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что *** Федченковым А.В. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга направлено заказное письмо № ***. Адресату письмо не доставлено, что подтверждается письмо Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

Из ответа Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» от *** следует, что заказное письмо № *** вручено 11 сентября 2018 года курьером отделения почтовой связи Екатеринбург 620108 по накладной представителю УФССП Новоторкиной Е.В. на основании доверенности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-66518/2018 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что в У поступило обращение Федченкова А.В. на ненадлежащее вручение заказного письма № ***, пересылаемого по сети почтовой связи предприятия «Почта России». В ходе рассмотрения обращения установлено, что оператором почтовой связи предприятием «Почта России» при обработке в объекте почтовой связи доставки Екатеринбург 620108 допущен факт ненадлежащего вручения указанного заказного письма. Заказное письмо № ***, принятое к отправке *** в ОПС Екатеринбург 620000 и адресованное Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, поступило для обработки и доставки в ОПС Екатеринбург 620108, где *** вручено по доверенности представителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А60-66518/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении требований У отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Федченков А.В. участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области в качестве потерпевшего, о чем указано в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Почта России» для оказания юридической помощи потерпевшему Федченкову А.В.между ним и Ш заключен договор об оказании юридических услуг от ***, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь: консультация по делу А60-66158/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области; составить проект отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по делу А60-66158/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области; составить проект ходатайства о приобщении к делу документов по делу А60-66158/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг составляет 7000 рублей, факт оплаты которых подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от ***.

Кроме того, в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлены почтой ходатайства о приобщении доказательств по делу и письменных объяснений. Почтовые расходы составили 259 рублей 14 копеек, факт несения расходов подтверждается квитанциями.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А60-66518/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении требований У отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является реабилитирующим обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы потерпевшего подлежат возмещению ФГУП «Почта России».

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, количество состоявшихся по делу в ходе судебного разбирательства судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию сумму в размере понесенных расходов, то есть 7259 рублей 14 копеек.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком не оспаривается вручение заказного письма иному адресату.

Ответчиком не обеспечена сохранность почтового отправления, не соблюдена тайна связи, не обеспечено установление достоверных сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Поскольку личное неимущественное право истца на тайну почтовых сообщений ответчиком нарушено, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 01 марта 2019 года между истцом и Федченковой М.В. заключен договор об оказании юридических услуг с предметом о составлении проекта искового заявления о возмещении морального вреда и убытков, причиненных административным правонарушением, к ФГУП «Почта России». Стоимость услуг составила 5000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается чеком Сбербанк-онлайн.

На основании вышеизложенных доводов о применении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определении разумности расходов суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, учитывая незначительную сложность рассмотренного спора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федченкова Александра Вячеславовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Федченкова Александра Вячеславовича компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки 7259 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт