Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 (2-4848/2013;) ~ М-4733/2013 от 24.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Амплеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/14 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то, что **.**.**** г. в 07.00 часов на перекрестке ул. ХХХ г. Сызрани произошло ДТП : столкновение а/м Фольксваген Тигуан, №00, владельцем которого является ФИО8 B.C., а управлял им ФИО2, с а/м ГАЗ-322132, №00, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО7 P.P., который следовал по ул. ХХХ в сторону моста через ул. ХХХ, через перекресток улиц Фрунзе-Урицкого на зеленый разрешающий сигнал светофора, а ФИО2 следовал по ул. ХХХ и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с а/м ГАЗ под управлением водителя ФИО7 P.P., тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-322132 были причинены следующие механические повреждения : повреждена передняя левая дверь, мост, рама, деформирован кузов с левой стороны, задние двери аварийного выхода, боковая пассажирская дверь, газовые баллоны, вырваны задние левые колеса. Она обратилась с заявлением в страховую компанию, в которой за механические повреждения автомобиля ей было начислено и **.**.**** г. выплачено 91 550 руб. и 5500 руб. в счет оплаты за оценку механических повреждений на её счет в Сбербанке. Однако считает, что сумма возмещенного ущерба страховой компанией занижена, т.к. по отчету №00 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 837 руб. 45 коп., а стоимость устранения дефектов составляет 301 454 руб. 26 коп. Старых запчастей для ремонта принадлежащего ей автомобиля она не найдет и поэтому должен возмещаться ущерб в сумме 301 454 руб. 45 коп., исчисленный со стоимости новых запчастей и материалов. Таким образом, страховая компания должна возместить ей 120 000 рублей вместо 91 550 руб., т.е. должна доплатить 28 449 руб. 50 коп., а остальную сумму ущерба в размере 181 454 руб. (301 454 руб. 45 коп. - 120 000 руб. = 181 454 руб. 45 коп.) необходимо взыскать с виновника ДТП - ответчика по делу ФИО2 Поэтому она обратилась с данным иском в суд и просит взыскать со страховой компании в свою пользу 28449 руб. 50 коп., с ответчика ФИО2 взыскать в ее пользу 181 454 руб. 45 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что, несмотря на выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, она собирается восстанавливать свой автомобиль и поэтому её требования должны быть удовлетворены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП **.**.**** г. в 07.00 часов на перекрестке ул. ХХХ г. Сызрани произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Тигуан, №00, принадлежащем его супруге ФИО8 B.C., под его управлением, и а/м ГАЗ-322132, №00, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО7 P.P. Поскольку его гражданская ответственность, как лица, допущенного к управлению а/м Фольксваген Тигуан, №00, на момент ДТП была застрахована в страховой компании - ОАО «Страховая группа МСК», то страховая компания и должна возмещать истице ущерб, причиненный в результате произошедшего по его вине ДТП. С заключением эксперта №00 от **.**.**** г. г., согласно которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы значительно превышает его рыночную стоимость и поэтому проведение ремонта автомобиля истицы нецелесообразно, он полностью согласен, а соответственно сумма материального ущерба, подлежащего выплате истице ФИО1, будет равна рыночной стоимости автомобиля на момент произошедшего ДТП в размере 114 334 руб. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 руб., то считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с него материального ущерба должно быть отказано, а оставшаяся сумма ущерба должна быть выплачена ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили, возражений по иску не представили, а поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил его удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что поддерживает доводы своего супруга ФИО2

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 06 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя а/м Фольксваген Тигуан, №00, принадлежащим ФИО8 B.C., осуществлял движение по ул. ХХХ ул. ХХХ со стороны ул. ХХХ в направлении ул. ХХХ на регулируемом перекрестке ул. ХХХ и ул. ХХХ, расположенном в районе ул. ХХХ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м ГАЗ-322132, №00, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО7 P.P. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения – запрещается движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий, что подтверждается материалом отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» №00 административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** г. в районе ул. ХХХ г. ул. ХХХ с участием а/м Фольксваген Тигуан, №00, под управлением ФИО2, и а/м ГАЗ-322132, №00, под управлением ФИО7 P.P.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №00 от **.**.**** г. гражданская ответственность ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, №00, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Bере ФИО3, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на период с **.**.**** г. по **.**.**** г. г.

Судом установлено, что истицей ФИО1 была проведена независимая оценка материального ущерба а/м ГАЗ-322132, №00. Согласно отчета ООО «Сызрань-Оценка» №00 от **.**.**** г. стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 154837 руб. 45 коп., стоимость ремонта без учета износа составляет 301454 руб. 26 коп.

За составление данного заключения ФИО1 были понесены расходы в сумме 5500 руб., что подтверждается копией договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №00 от **.**.**** г. и копией кассового чека от **.**.**** г. на сумму 5500 руб.Также судом установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» истице ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 91550 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба и 5500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки материального ущерба, что подтверждается копией сберегательной книжки 00 №00 по вкладу № №00 Сбербанка России на имя ФИО1 и копией Акта о страховом случае № №001 от **.**.**** г. г. Согласно заключения эксперта АНО «Поволжский центр экспертиз» №00 от **.**.**** г. г., составленного на основании определения Сызранского городского суда от **.**.**** г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, констатирована полная конструктивная гибель автомобиля ГАЗ-322132, №00, т.к. стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа, значительно превышает 85 % от рыночной стоимости самого автомобиля на момент повреждения, поэтому проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным и экономически необоснованным; сумма материального ущерба от ДТП, произошедшего **.**.**** г. г., равна рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и составляет 114334 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от **.**.**** г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. А ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №00 от **.**.**** г. г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется : а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 22783 руб. 60 коп. (114334 руб. – 91550 руб. 40 коп. = 22783 руб. 60 коп. недоплаченная сумма от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в соответствии с заключением эксперта АНО «Поволжский центр экспертиз» №00 от **.**.**** г. г.). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в сумме 883 руб. 51 коп., пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска, поскольку ФИО1 обращалась в суд с иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно ч. 3 ст. 17 которого истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 22783 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в сумме 883 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г..

Судья : Бабкин С.В.