Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-259/2018 от 19.02.2018

№22-259/18 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Щёголева А.В., Морозова С.А., апелляционному представлению Ливенского межрайонного прокурора Павлова Ю.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2018 г., по которому

Щёголев Андрей Викторович, <...>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.01.2018, в который зачтено время его задержания и предварительного содержания под стражей с 14.01.2017 по 15.01.2018 включительно.

Взысканы с Щёголева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20370 рублей.

Морозов Сергей Александрович, <...>, судимый:

30.06.2016 мировым судьей судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ; по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.09.2016 неотбытое наказание в виде 358 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 44 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

18.01.2017 Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158; 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.01.2018, в который зачтено время его предварительного содержания под стражей с 17.01.2017 по 15.01.2018 включительно.

Взысканы с Морозова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20370 рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб и возражений, а также апелляционного представления, выслушав осужденных Щёголева А.В., Морозова С.А. с использованием видеоконференц-связи и их адвокатов Грищенко А.А., Скурихина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Щёголев А.В. и Морозов С.А. признаны виновными в том, что в период времени с 16 часов 07.01.2017 по 16 часов 08.01.2017 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме К, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры, действуя группой лиц, умышленно нанесли И: Морозов С.А. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица; Щёголев А.В. один удар ногой в область живота; Щёголев А.В. и Морозов С.А. каждый не менее трех ударов ногами в область туловища, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть И

В судебном заседании Щёголев А.В. и Морозов С.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Щёголев А.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к содеянному. В обоснование указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд положил в основу обвинительного приговора обстоятельства, которые не были достоверно установлены в судебном заседании, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В качестве доказательств вины суд принял его показания на предварительном следствии, показания Морозова С.А., свидетеля К, показания специалиста П в области медицинской криминалистики. Однако указанные доказательства не дают оснований для выводов о виновности, поскольку он ударов И не наносил, находился с ним в дружеских отношениях, никакого мотива для избиения у него не было. Признавая себя виновным в ходе предварительного расследования, он оговорил себя. Показания Морозова С.А. и К, положенные в основу приговора, во многом не согласуются, противоречат друг другу. Как у К, так и Морозова С.А. имелись основания для оговора с целью избежать уголовной ответственности, либо смягчить себе наказание. Допрошенный в качестве специалиста П, основываясь на предположениях, высказался о возможной причине смерти потерпевшего И, не исключив возможность наступления смерти ввиду иных причин: отравление алкоголем, сердечного приступа, разрыва аневризмы сосудов, отрыва тромба, от асфиксии, от рвотных масс, при ударе головой о пол при падении с высоты собственного роста. Причина смерти И достоверно не установлена. Из амбулаторной карты И следует, что он неоднократно проходил лечение в связи с травмой живота и сотрясением головного мозга.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.А. просит приговор отменить, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что судом так и не была установлена причина смерти И, а соответственно и то, от чьих действий наступила смерть потерпевшего. Показания специалиста П, который пояснил, что смерть потерпевшего могла наступить в результате причиненных ему телесных повреждений, носят предположительный характер. Суд не учел, что И неоднократно проходил лечение в связи с травмой живота и сотрясением головного мозга. Время наступления смерти потерпевшего установлено неверно, поскольку указав в показаниях, что потерпевший скончался, он, Щёголев А.В. и К могли ошибаться ввиду сильного алкогольного опьянения и отсутствия медицинского образования. Показания Щёголева А.В. и свидетеля К об обстоятельствах произошедшего непоследовательны и противоречивы. По делу не проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причины смерти И, в чем выразился тяжкий вред, и был ли он вообще причинен. Не смотря на то, что Щёголев А.В. сжег труп И, наказание за содеянное ему назначено менее строгое.

В возражениях на апелляционных жалобы осужденных Щёголева А.В. и Морозова С.А. государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении Ливенский межрайонный прокурор Павлов А.Ю. просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании у Морозова С.А. смягчающего обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, поскольку поведение И не являлось таковым. В связи с этим усилить Морозову С.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», наказание Морозову С.А. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания отбытого по приговору от 18.01.2017 окончательно назначив 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания полностью отбытое наказание по приговору от 18.01.2017 – 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Щёголева А.В. и Морозова С.А. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из признательных показаний Щёголева А.В. в качестве подозреваемого от 14.01.2017 и обвиняемого от 16.01.2017 установлено, что 07.01.2017 в светлое время суток он находился в доме К, где также находились сам К, И и Морозов С.А. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного играли в карты. У И и Морозова С.А. возник словесный спор, в ходе которого Морозов С.А. около 3 раз ударил И кулаком в лицо. От ударов И упал на пол в кухне. После этого он и Морозов С.А. начали бить И ногами и нанесли примерно по три удара каждый. Когда били И, он шевелился и пытался защититься. К И не бил. После того как он и Морозов С.А. прекратили бить И, то продолжили распивать спиртное в другой комнате. Примерно через 10 минут они вновь подошли к И и поняли, что он умер. На теле у И были синяки на ребрах, на лице были множественные гематомы, образовавшиеся от их с Морозовым С.А. ударов. После этого, он до 10.01.2017 употреблял спиртное. 11.01.2017 ему позвонила мать И и интересовалась, куда пропал её сын И, но он не сказал ей, что её сын мертв. 12.01.2017 он пришел в дом К, где сжег труп И в печи до самых ног. Останки тела И выкинул в мусорный контейнер.

В ходе проверки показаний на месте от 14.01.2017 подозреваемый Щёголев А.В. показал, каким образом он и Морозов С.А. наносили удары потерпевшему И в доме К, а также как помещал труп И в печь для сжигания.

Согласно заявлению Морозова С.А. от 14.01.2017, признанного явкой с повинной, следует, что он с 07.01.2017 на 08.01.2017 находился в доме К В ходе распития спиртных напитков со Щёголевым А.В., К и И, и игры в карты, И оскорбил его, за что он ударил его 3 раза в область лица. Затем, когда он поднимал И с пола, Щёголев А.В. ударил И в область груди. После чего он и Щёголев А.В. нанесли удары ногами в область груди И, от чего последний засопел и затих.

В своих показаниях, как в ходе предварительного расследования, так и в суде Морозов С.А. не отрицал тот факт, что наносил два удара кулаком потерпевшему И по лицу.

Из показаний свидетеля К следует, что 07.01.2017 у него дома находились Щёголев А.В., Морозов С.А., И, совместно с которыми он распивал спиртные напитки и играл в карты. Во время игры в карты И назвал Морозова С.А. «козлом», выражался в его адрес нецензурно. В ответ на это Морозов С.А. нанес И два удара кулаком в лицо, от которых тот упал из спальни на пол кухни. Затем Морозов С.А. поднял И и сказал Щеголеву А.В., чтобы тот его бил. После этого Щёголев А.В. нанес удар ногой И в живот. От удара И снова упал на пол, и Щёголев А.В. совместно с Морозовым С.А. стали избивать И ногами по различным частям туловища, и каждый нанес ему не менее 3 ударов. Затем Морозов С.А. и Щёголев А.В. пошли в зал и продолжили распивать спиртное, а он лег спать. На следующий день 08.01.2017 он увидел, что тело И лежит на полу кухни, также как и накануне. На лице и туловище И были кровоподтеки. Было видно, что И мертв. Когда он 10.01.2017 вышел из дома, его задержали сотрудники полиции и отвезли в МО МВД России Ливенский, так как у него не были оплачены административные штрафы.

Потерпевшая О пояснила, что И приходится ей сыном. 07.01.2017 около 13 часов ей позвонил сын и попросил денег на спиртное, но она отказала. После обеда к ней пришел внук и сообщил, что И около 15-16 часов ушел из дома. С 07.01.2017 на 08.01.2017 сын домой ночевать не пришел. 11.01.2017 она по телефону общалась со Щёголевым А.В., который пояснил, что он с её сыном, Морозовым С.А. и К распивал спиртное в доме у К Она просила Щёголева А.В. сходить к К и посмотреть, нет ли там её сына. Позже Щёголев А.В. сообщил, что там никого нет. 12.01.2017 она обратилась в полицию по поводу исчезновения сына.

Согласно показаниям свидетеля Б он на 07.01.2017 около 18-19 часов на своём личном автомобиле <...> подвозил И на <адрес> (дом К). И сказал, что пойдет к своим друзьям распивать спиртные напитки.

Допрошенный в качестве специалиста Н пояснил, что температура в топке каменной печи при использовании включенной газовой горелки УГОН-11-16 ГОСТ 16569-86, работающей на природном газе, может достигать значения 1000 С – 1200 С.

Из показаний специалиста отделения медицинской криминалистики БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинских экспертиз» П следует, что ознакомившись с материалами уголовного дела смерть И могла наступить как от ударов, нанесённых Морозовым С.А., так и от ударов, нанесенных Щёголевым А.В. Однако с большей долей вероятности, смерть И могла наступить от совместных ударов Морозова С.А. и Щеголева А.В. Указанные в протоколе осмотра предметов от 24.08.2017 размеры отверстия топки печи (50 см на 78 см, глубина 54 см) позволяют поместить тело взрослого мужчины в топку печи, до уровня грудной клетки. Температура порядка 1200 С, более чем достаточна для сжигания трупа в печи, осмотренной в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, выводы суда о виновности Морозова С.А. и Щеголева А.В. основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия от 13.01.2017, согласно которому в газовой печи дома по <адрес>, обнаружены и изъяты обгорелые и обугленные костные останки, по внешнему виду похожие на человеческие, срез с ковра в комнате кухни, металлическая пила;

протокол осмотра места происшествия от 14.01.2017, согласно которому из квартиры по <адрес>, изъяты джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие Щёголеву А.В.;

протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Щёголева А.В. и Морозова С.А. изъяты образцы крови;

протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у О и В изъяты образцы букального эпителия;

заключение эксперта № 278/6мк, согласно которому, при медико-криминалистической экспертизе предоставленных костных останков, обнаруженных в газовой печи, установлено, что данные кости являются костями человека. Состояние костных останков и морфологические особенности их повреждений характерны для воздействия высокой температуры;

заключение эксперта № 99, согласно которому на фрагменте ковра, куртке, пиле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И;

заключение эксперта № 3100, согласно которому О и В являются биологическими родителями лица, кровь которого обнаружена на пиле и фрагменте ковра;

заключение эксперта № 98, согласно которому на джинсах Щёголева А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Щёголева А.В. и Морозова С.А., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Щёголева А.В. и Морозова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств, свидетельствующих об их причастности к преступлению, в котором они обвиняются, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания указанных выше самих осужденных, свидетелей, специалистов, заключения экспертиз согласуются между собой и опровергают версию стороны защиты о том, что Щёголев А.В. и Морозов С.А. не наносили ударов потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре, послуживших причиной его смерти.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля К - очевидца происшедшего, из материалов уголовного дела не следует. Ссылки в жалобах о заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии оснований для оговора указанным лицом подсудимых суду представлено не было. Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а напротив, согласуются с ними.

Версии Щёголева А.В. и Морозова С.А. об обстоятельствах произошедших событий, обоснованно отвергнуты судом и приняты как недостоверные, при этом следует отметить, что сам Щёголев А.В. при допросе его в качестве подозреваемого и проверке его показаний в ходе предварительного следствия на месте происшествия 14.01.2017, а также при допросе в качестве обвиняемого 16.01.2017, а Морозов С.А. в явке с повинной от 14.01.2017 не отрицали наличия конфликта и нанесения ударов потерпевшему И: не менее двух ударов в область лица, одного удара ногой в область живота, не менее трех ударов ногами в область туловища каждым, от которых в последующем наступила его смерть.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что не была установлена причина смерти потерпевшего, которая могла наступить ввиду иных причин, например от отравления алкоголем, наличия хронических заболеваний у потерпевшего, что не исключил допрошенный в качестве специалиста П, аналогичны высказанным в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения, были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты им в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Таким образом, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Щёголева А.В. и Морозова С.А. в содеянном, не имеется. Оснований для их оправдания в связи с непричастностью к совершению данного преступления по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Щёголева А.В. и Морозова С.А. в инкриминируемом им деянии являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб осужденных судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Щёголева А.В. и Морозова С.А. в совершении данного преступления, допущено не было.

Наказание Щёголеву А.В. и Морозову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на назначение наказания, назначено в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая, что потерпевший И оскорбил Морозова С.А., назвав его «козлом», а также выражался в его адрес нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения преступления, суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание Морозова С.А. обстоятельством.

Вместе с тем, вынесенный приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению в части назначения Морозову С.А. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом наказания, назначенного ему по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18.01.2017, поскольку применение ч.5 ст.69 УК РФ в данной ситуации обусловлено требованиями уголовного законодательства. При этом, доводы апелляционного представления о зачете в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 18.01.2017, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно закону, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. По настоящему уголовному делу Морозову С.А. 17.01.2017 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась до постановления обжалуемого приговора, следовательно, Морозов С.А. не отбывал наказание по приговору от 18.01.2017.

Одновременно с этим в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, Морозову С.А. должен быть произведен зачет времени его предварительного содержания под стражей по предыдущему приговору от 18.01.2017 с 12.01.2017 по 16.01.2017 включительно.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2018 г. в отношении Морозова Сергея Александровича изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2017 г., окончательно назначить Морозову С.А. 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Морозову С.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 12 января 2017 г. по 16 января 2017 г. включительно.

В остальном приговор в отношении Морозова Сергея Александровича, а также Щёголева Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Морозова С.А. и Щёголева А.В., апелляционное представление Ливенского межрайонного прокурора Павлова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё