Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-682/2020;) ~ М-459/2020 от 03.03.2020

№ 2-24/2021 (№2-682/2020)

УИД № 70RS0001-01-2020-000771-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

при участии: истца Говорун В.И., ответчика Лиликова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Говорун В. И. к Лиликову О. А., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Говорун В.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Лиликову О.А., ООО СК «СДС», в котором просит взыскать с Лиликова О.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 1500 руб., по оплате экспертизы – 13000 руб., по уплате государственной пошлины – 300 руб., взыскать с ООО СК «СДС» сумму страхового возмещения в размере 7950 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 1500 руб., по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В обоснование указано, что 31.01.2019 в 13 час. 15 мин. около /________/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ПАЗ 32054, гос. номер /________/, под управлением Лиликова О.А., и «Nissan Primera», гос. номер /________/, под управление Говорун В.И. 31.01.2019 истец двигалась на автомобиле «Nissan Primera» по /________/ в направлении от /________/ в сторону /________/ в крайнем правом ряду прямо, во втором ряду двигался «ПАЗ 32054» в попутном направлении. В районе /________/ «ПАЗ 32054» в момент перестроения столкнулся с ее автомобилем, который в момент ДТП стоял на месте, так как впереди стояли автомобили в связи с запрещающим сигналом светофора. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Постановлением инспектора роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. /________/ от 31.01.2019 она (истец) была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, а так же в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не были выяснены все обстоятельства ДТП, она обратилась в «Бюро независимых экспертиз» для проведения автотехнической трасологической экспертизы. Решением Советского районного суда г. Томска постановление инспектора роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. /________/ от 31.01.2019 в отношении Говорун В.И. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, в произошедшем ДТП отсутствует виновная сторона, что само по себе не возможно. В результате ДТП автомобилю «Nissan Primera» причинены механические повреждения, страховая компания оценила ущерб в 15900 руб. Однако, выплачена была только половина, в связи с тем, что в ДТП не установлено виновное лицо. Согласно данным экспертизы «причинной связи между действиями водителя Говорун В.И. и фактом совершения ДТП не имелось», «водителем автомобиля (автобуса) «ПАЗ 32054» с гос. рег. знаком /________/ Лиликовым О.А. нарушен п.9.10 ПДД, так как существовала причинная связь между этим нарушением и фактом совершения ДТП». На момент ДТП, в отношении данного водителя действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенный с ООО Страховая компания «СДС» (страховой полис №/________/). Следовательно, страховая компания, должна оплатить все убытки, причиненные в результате произошедшего ДТП. Для возмещения причиненных убытков истец обращалась в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ей была выплачена сумма в размере 7 950 руб., в выплате остальной части суммы отказано в связи с отсутствием виновника ДТП. 13.11.2019 истец направила в ООО СК «СДС» заявление-претензию с требованием выплаты оставшейся части страховой выплаты. На данное заявление 07.12.2019 ею был получен отказ. Кроме того, в связи с тем, что в отношении нее было вынесено незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, она испытывала нравственные и моральные страдания, так как была обвинена в правонарушении, которого не совершала, признана виновной в ДТП, в котором является пострадавшей. За время разбирательства она находилась в постоянно подавленном состоянии, плохо спала, не понимая, как сотрудниками ГИБДД без рассмотрения деталей происшествия могло быть вынесено решение, которое порочит ее, при этом полностью противоречит действительности. В связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. До подачи искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 700 руб., оплата услуг «Бюро независимых экспертиз» за проведение экспертизы в размере 13 000 руб. Данные платежи относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Также ею оплачено 3 000 руб. адвокату З. за консультацию и составление искового заявления, что также относится к судебным расходам.

В судебном заседании истец Говорун В.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Полагала, что она имеет право на получение удовлетворения в денежном выражении по настоящему исковому заявлению, поскольку действует на основании генеральной доверенности, предусматривающей возможность получения страхового возмещения. Дополнительно пояснила суду, что 7950 руб. – это 50% суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ООО СК «СДС», т.к. виновником ДТП является Лиликов О.А., чья автогражданская ответственность застрахована в данной страховой компании. 50000 руб. – это компенсация морального вреда, причиненного ей тем, что изначально её признали виновной в ДТП, ей пришлось доказывать свою невиновность, хотя было очевидно, что в происшествии виновен Лиликов О.А. Кроме того, поскольку судебные тяжбы длятся около 2-х лет, она переживала за состояние поврежденного транспортного средства. Расходы, заявленные ко взысканию в сумме по 1500 руб. с каждого из ответчиков – это расходы на оплату услуг юриста (консультация и составление искового заявления). Расходы по уплате госпошлины были понесены в связи с подачей настоящего искового заявления. Расходы на производство экспертизы понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе производства по которому ей пришлось доказывать свою невиновность. Полагала, что она понесла эти расходы в связи с действиями Лиликова О.А., действительно виновного в ДТП, по её мнению.

Ответчик Лиликов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что право Говорун В.И. не нарушено, поскольку она не является собственником поврежденного транспортного средства. Полагал, что он не должен нести никаких издержек, поскольку не был признан виновным в совершении ДТП. Указал, что не может нести ответственность в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Говорун В.И., поскольку таковое инициировано должностным лицом органа государственной власти.

Ответчик - ООО Страховая компания «СДС», третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», Окишева В.С., УГИБДД УМВД России по Томской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав объяснения истца Говорун В.И., ответчика Лиликова О.А., определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 31.01.2019 по адресу: /________/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054, гос. номер /________/, под управлением Лиликова О.А., собственник Окишева В.С., и «Nissan Primera», гос. номер /________/, под управление Говорун В.И., собственник Потёкин И.А.

Постановлением ИДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 31.01.2019 Говорун В.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.02.2019 Б. постановление от 31.01.2019 оставлено без изменения, жалоба Говорун В.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.04.2019 жалоба Говорун В.И. удовлетворена, постановление от 31.01.2019 и решение от 19.02.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением судьи Томского областного суда от 05.06.2019 оставлено без изменения решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.04.2019, а жалоба ИДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. – без удовлетворения.

Говорун В.И., считая свое право нарушенным, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из ПТС /________/, собственником транспортного средства «Nissan Primera», гос. номер /________/, является П.

Согласно электронному страховому полису /________/ от 24.04.2019, страхователем является П.

Распоряжением ООО «НСГ – «Росэнерго» /________/ от 05.08.2019 рассматриваемое ДТП от 31.01.2019 признано страховым случаем, потерпевшим признан П.

Как следует из представленной как в страховую компанию, так и в материалы настоящего дела доверенности от 10.06.2019 сроком на 5 лет, П. уполномочил Говорун В.И., в том числе, на получение страхового возмещения, в связи с чем, представителю потерпевшего - Говорун В.И. выплачено страховое возмещение в порядке прямого урегулирования в размере 50% - 7950 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство «Nissan Primera», гос. номер /________/, не принадлежит на каком-либо вещном праве Говорун В.И., а принадлежит иному лицу – П., и поскольку истец использовала спорный автомобиль в силу полномочия, основанного на доверенности от 10.06.2019 сроком на 5 лет, то Говорун В.И. самостоятельным правом на страховую выплату в отношении этого имущества не обладает, а потому в удовлетворении её исковых требований к ООО Страховая компания «СДС» о выплате страхового возмещения в размере 7950 руб. в пользу Говорун В.И. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с Лиликова О.А. компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения Говорун В.И. к административной ответственности, и убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, выразившихся в расходах по составлению заключения специалиста /________/ от 23.03.2019 НЭУ «Бюро независимых экспертиз», суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Исходя из оснований настоящего иска, моральный вред Говорун В.И. причинен незаконным, по ее мнению, привлечением её к административной ответственности.

Вместе с тем, Лиликов О.А., являлся вторым участником ДТП, а не лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, в связи с чем, не усматривается причинно-следственной связи между действиями этого ответчика и привлечением истца к административной ответственности, с которым Говорун В.И. связывает причинение ей морального вреда.

Говорун В.И. настаивала на рассмотрении исковых требований к данному ответчику –Лиликову О.А.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку при изложенных истцом обстоятельствах (в ходе производства по делу об административном правонарушении) Лиликов О.А. не нарушал прав Говорун В.И., а процессуальные действия по административному делу в её отношении совершались государством в лице компетентных органов и должностных лиц, то её требования о компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Лиликову О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы ГК РФ в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Из пояснений истца следует, что заключение специалиста /________/ от 23.03.2019 НЭУ «Бюро независимых экспертиз» ей было необходимо для рассмотрения дела об административном правонарушении для доказывания отсутствия ее вины, и подтверждения вины Лиликова О.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лиликов О.А. являлся лицом, вследствие действий которого Говорун В.И. причинены убытки в виде расходов по составлению заключения специалиста /________/ от 23.03.2019 НЭУ «Бюро независимых экспертиз», поскольку как следует из пояснений самой Говорун В.И., такие расходы понесены ею в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Лиликова О.А. расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 13000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Говорун В.И., то судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена комплексная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центру НЭО», и директором которой заявлено ходатайство об ее оплате в размере 15 000 руб.

Поскольку определение Кировского районного суда г. Томска от 06.10.2020 о возложении обязанности о внесении денежных средств на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области как подлежащих выплате экспертам, не было исполнено, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, то суд считает возможным с учетом результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, данные судебные расходы перераспределить по правилам ст.98 ГПК РФ, и взыскать таковые в сумме 15000 руб. с Говорун В.И., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Говорун В. И. к Лиликову О. АнатО.чу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с Говорун В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» денежные средства в сумме 15 000 руб., подлежащие выплате экспертам в связи с производством комплексной автотехнической, трасологической и оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова

Решение принято в окончательной форме 30.03.2021.