Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2018 от 31.01.2018

Уголовное дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Литвиненко Е.А.,

подсудимого Байрамукова Рашида Рамазановича,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Байрамукова Рашида Рамазановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамуков Р.Р. 31 декабря 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном в здании торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью создания паники, дезорганизации деятельности органов власти и охраны общественного порядка, отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку ложных сведений, а также парализацию деятельности кафе «<данные изъяты>», высказал сотрудникам данного кафе угрозу взрыва, после чего, реализуя свой преступный умысел, оставил в помещении кафе чёрный полимерный пакет и быстрым шагом покинул помещение кафе, при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба и повреждения здания кафе. После чего зашедший в помещение кафе водитель-доставщик К.И.Ш. для предотвращения большого количества жертв и разрушения вынес данный полимерный пакет чёрного цвета на улицу и положил возле входа в помещение кафе «<данные изъяты>», откуда впоследствии Байрамуков Р.Р. забрал его и скрылся в неизвестном направлении.

После этого сотрудниками отдела МВД России по г. Кисловодску было обследовано здание кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>», и взрывное устройство обнаружено не было.

Таким образом, Байрамуков Р.Р. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно готовящемся взрыве в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Байрамуков Р.Р., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Байрамуков Р.Р. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый Байрамуков Р.Р. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Байрамуков Р.Р., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Литвиненко Е.А. и защитник Дзанаева Е.Г. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Байрамукова Р.Р. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П.И.Г. в судебном заседании не участвовал, в своём заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, от участия в судебных прениях отказался.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байрамуков Р.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Байрамукова Р.Р. отсутствуют.

Действия Байрамукова Р.Р. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 501-ФЗ) – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений.

Статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, статья 10 УК Российской Федерации прямо предусматривает в части первой, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По буквальному смыслу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байрамуков Р.Р., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а также, учитывая, что преступление совершено Байрамуковым Р.Р. 31 декабря 2017 года, до введения в действие Федерального закона от 31.12.2017 № 501-ФЗ, внесшим изменения в диспозицию части 1 статьи 207 УК РФ, которая была дополнена новым условием привлечения лица к уголовной ответственности, а именно признаком «совершённое из хулиганских побуждений», суд, руководствуясь ст. 9 УК РФ и ст. 10 УК РФ, с учётом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Байрамукова Р.Р. по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Байрамуков Р.Р. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Суд учитывает, что подсудимый Байрамуков Р.Р. в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Байрамукова Р.Р., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого Байрамукова Р.Р. возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования отдела МВД России по городу Кисловодску о взыскании с Байрамукова Р.Р. в пользу отдела МВД России по городу Кисловодску в размере 1252 рубля 37 копеек в счёт возмещения суммы расходов, понесённых отделом МВД России по городу Кисловодску в связи с проведением проверки по ложному сообщению Байрамукова Р.Р. поддержал и просит их удовлетворить.

Подсудимый Байрамуков Р.Р. в судебном заседании иск признал.

На основании ст. 1064 УК РФ исковые требования отдела МВД России по городу Кисловодску подлежат удовлетворению в связи с их обоснованностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего CD-диск с фрагментом видеозаписи, 3 отрезка со следами пальцев рук и ладоней подлежат хранению в уголовном деле, металлическая банка, два бумажных стакана подлежат уничтожению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байрамукова Рашида Рамазановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Байрамукову Рашиду Рамазановичу следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории города Кисловодска Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа – филиала по городу Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; с 23 часов до 06 часов не покидать место жительства; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в отношении Байрамукова Рашида Рамазановича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск отдела МВД России по городу Кисловодску – удовлетворить.

Взыскать с осуждённого Байрамукова Рашида Рамазановича в пользу отдела МВД России по городу Кисловодску 1252 (одну тысячу двести пятьдесят два) рубля 37 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с фрагментом видеозаписи, 3 отрезка со следами пальцев рук и ладоней, хранящиеся в уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

металлическую банку напитка «Sprite», два бумажных стакана, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции №, – уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья:                       подпись                         Г.А. Дёмин