Решение по делу № 2-32/2021 (2-1213/2020;) ~ М-558/2020 от 14.02.2020

К делу №2-32/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 29 марта 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре     Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жидковой И.Л. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Геленджикскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Степанову Д.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жидкова И.Л. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Геленджикскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Степанову Д.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарском краю Степановым Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 46454/19/23030-ИП в отношении Жидковой И.Л. по исполнительному листу № ФС029145933 от 16.08.2019г, выданному Геленджикским городским судом по делу №2-2675/2019, о применении обеспечительных мер в виде запрета работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

11.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Степановым Д.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому истице был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как не была уведомлена должным образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, как и не была уведомлена о вынесении судом определения о наложении обеспечительных мер. Незаконность вынесенного постановления подтверждается вынесенным судебным приставом-исполнителем Степановым Д.Н. 23.09.2019г. постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника Жидковой И.Л. из Российской Федерации.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Степанова Д.Н, истец не смогла вылететь 23.09.2019г. из Краснодара в Анталию по заранее купленной туристической путевке, и понесла убытки в размере 35 215,63 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности вылета из Российской Федерации по заранее приобретенной путевке.

В связи с этим просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 35 215,63 рублей и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Жидкова И.Л. и ее представители Иваненко О.Е, Пьянков В.В, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились без уважительных причин, и суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФССП России извещен судом о месте и времени судебного заседания, не явился без уважительных причин и суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Начальник Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Степанов Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 81 постановления Пленума N 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, установленная ст.ст.16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Геленджикского городского суда от 16 августа 2019 года были приняты обеспечительные меры по делу № 2-2675/2019 по иску Администрации МО город-курорт Геленджик к В., Жидковой И.Л. о запрете эксплуатации в качестве гостевого дома 4-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером № с объектом общественного питания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

На основании выданного Геленджикским городским судом исполнительного листа ФС №029145933, 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарском краю Степановым Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 46454/19/23030-ИП в отношении Жидковой И.Л. с предметом исполнения: запрета каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации спорного объекта капитального строительства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, на выезд из Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел и в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из постановления от 11 сентября 2019 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Жидковой И.Л. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 11 сентября 2019 года, так как должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 16.08.2019г. ФС №029145933; должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2019г. № 46454/19/23030-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

При этом, незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Суд считает, что истцом вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 11 сентября 2019 года, а отмена в последующем данного постановления не противоречит положениям части 7 статьи 67 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, того, что указанными им предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены убытки и моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст.1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Жидковой И.Л. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с недоказанностью оснований применения ст.1069 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жидковой И.Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья