Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2014 ~ М-148/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

с участием пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Позднякова А.Ю., представителя заявителя Кузьмичева И.В. по доверенности Питискера Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-408/2014 по заявлению Кузьмичева И.В. о признании незаконным бездействия приставов-исполнителей Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Московской области Глебовой Ю.А. и Тирешина Н.С. неправомерными,-

у с т а н о в и л :

Кузьмичев И.В. обратился в суд (с учетом уточнений) с заявлением об оспаривании бездействия приставов-исполнителей Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Московской области Глебовой Ю.А. и Тирешина Н.С. по взысканию в его пользу с Рычагова С.М. денежной суммы более *** рублей, ссылаясь на то, что Павлово-Посадский РО УФССП фактический не принимает никаких мер по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству по исполнению решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Кузьмичева И.В. указанной денежной суммы, ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей Глебовой Ю.А. и Тирешина Н.С., в чьих производствах в разное время находилось это исполнительное производство.

Представитель заявителя Кузьмичева И.В. по доверенности Питискер Д.С. в судебном заседании поддержал требования заявленные Кузьмичевым И.В. и просил их удовлетворить.

Представитель Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Московской области Поздняков А.Ю. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что по исполнительному производству № с момента заведения активно проводилась работа с должником Рычаговым С.М., в том числе и во время нахождения исполнительного производства у приставов-исполнителей Павлово-Посадского РО УФССП Глебовой Ю.А. и Тирешина Н.С. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника Рычагова С.М. приставами направлялись постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также направлялись исполнительные листы для вычета из заработной платы должника денежных средств в счет погашения задолженности перед Кузьмичевым И.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает данное заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска или на возражения против иска.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузьмичева И.В. к Рычагову С.М. о взыскании задолженности денежных средств, с ответчика Рычагова С.М. в пользу Кузьмичева И.В. была взыскана денежная сумма в размере ***. В последствие определениями Павлово-Посадского городского суда Московской области указанная сумма неоднократно индексировалась.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским подразделением службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рычагова С.М. До настоящего времени это решение суда не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.8 ст. 36 указанного закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Павлово-Посадским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Московской области с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению суда направлены запросы о наличии или отсутствии в собственности у должника Рычагова С.М. банковских счетов, имущества, транспортных средств, денежных вкладов: в ИФНС России по г.Павловский Посад, ОГИБДД ОВД Павлово-Посадского района, ГУ ФРС, ГУ ПФР по Москве и Московской области, Павлово-Посадский центр занятости населения, ГУ по надзору за техническим состоянием самоходной техники и прицепов к ней по Московской области, управляющей компании ОАО «Жилсервис-Посад», ОУФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе, ГУП МО «МОБТИ», государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Московской области, АКБ Сбербанк России, ФЗАО «Газэнергопромбанк», банк «Возрождение», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Банк ВТБ-24», ОАО АКБ «Банк Москвы». На указанные запросы получены ответы об отсутствии имущества у должника Рычагова С.М. имущества и денежных вкладов. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а также постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кукушкин Р.В. пояснил, что исполнительное производство № в производстве приставов-исполнителей Павлово-Посадского РО УФССП Глебовой Ю.А. и Тирешина Н.С. находилось непродолжительное время, поскольку последние были назначены на должности в конце ДД.ММ.ГГГГ и каждый проработал около года. Так, указанное исполнительное производство передано на исполнение приставу-исполнителю Глебовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ В связи с увольнением последней ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано Тирешину Н.С., у которого на исполнение оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что во время нахождения исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебных приставов-исполнителей Павлово-Посадского РО УФССП Глебовой Ю.А. и Тирешина Н.С., последними, по месту работы должника Рычагова С.М. направлялись постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которых из заработной платы должника Рычагова С.М. производилось удержание денежных средств, в счет погашения задолженности перед Кузьмичевым И.В. (л.д.105,106,113-119).

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя Кузьмичева И.В. по доверенности Питискер Д.С. не смог объяснить суду, в чем именно выразилось бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Павлово-Посадского РО УФССП Глебовой Ю.А. и Тирешина Н.С., лишь пояснив, что по данному вопросу ему нечего ответить.

По мнению суда, приставы-исполнители Глебова Ю.А. и Тирешин Н.С. не смогли в установленный законом срок исполнить исполнительный документ по объективным причинам, в виду отсутствия у должника Рычагова С.М. денежных средств и возможности, необходимых для погашения задолженности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Кузьмичева И.В. о признании незаконным бездействия приставов-исполнителей Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Московской области Глебовой Ю.А. и Тирешина Н.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления Кузьмичева И.В. о признании незаконным бездействия приставов-исполнителей Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Московской области Глебовой Ю.А. и Тирешина Н.С. неправомерными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев