Решение по делу № 2-541/2017 ~ М-539/2017 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября    2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного ок-руга в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В..,

с участием помощника    прокурора г. Губкинского Усеновой Б. А.,

представителя истца Ахвердян Е. Н., представителей ответчика Бутенко Л. М., Глоба Л. Н., Новиковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2017 по иску Евстигнеева А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры Администрации города Губкинского» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев А. В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 декабря 1989 года состоял в трудовых отношениях с Губкинской детской школой искусств в качестве преподавателя духовых инструментов, с 1 сентября 2001 года заместителем директора по учебно- воспитательной работе. В 2014 году школа была переименована в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образовании детей «Губкинская детская школа искусств имени Г. В. Свиридова». Впоследствии, приказом МКУ «Управление культуры администрации города Губкинского» от 24 августа 2015 года №, он назначен директором указанной школы, а затем на основании приказа № – лс от 19 августа 2016 года уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Решением Губкинского районного суда от 13 октября 2016 года увольнение признано недействительным, он восстановлен на прежней работе. 5 сентября 2017 года он вновь уволен работодателем на основании приказа № от 5 сентября 2017 года в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Полагает, что МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» неправомерно на основании своего решения произвело его увольнение, кроме того, в связи с тем что, он является членом профсоюзной организации, работодатель безосновательно не учел мнение профкома при прекращении с ним трудовых отношений. Также указал, что действительным основанием для увольнения является неприязненное отношение со стороны работодателя, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства по фактам необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца- адвокат Ахвердян Е. Н., действуя на основании ордера (т.1., л.д. 120), в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указано, что юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, обязано было соблюдать публичные интересы населения муниципального образования, а именно руководствоваться интересами учеников и    коллектива школы искусств, увольняя директора в начале учебного года. Не соглашаясь с увольнением, коллектив преподавателей школы искусств направил в письменной форме обращение к главе города с просьбой оставить директора на прежней должности. Кроме того, необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя муниципального образовательного учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы работодателя о неэффективной деятельности истца по руководству школой искусств, надуманны. Эффективность работы истца подтверждается многочисленными грамотами и благодарственными письмами за вклад в искусство, воспитание подрастающего поколения. Также не может являться основанием для увольнения прежнего директора, назначение нового, о чем указано в приказе ответчика.

Представитель ответчика Глоба Л. Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что право работодателя прекратить трудовые отношения с руководителем безусловны, мотивация увольнения не требуется, однако в настоящем случае мотивы увольнения приведены в решении уполномоченного собственником органа, они выразились в неэффективной работе истца, необходимости повышения эффективности управления учреждением и смены стратегии руководства, развития в целом. Увольнение имело цель защиты интересов и прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, включая право определять способы управления им единолично или с другими лицами использовать имущество, в том числе, и для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Порядок увольнения истца не был нарушен, компенсация при увольнении, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена, расчет компенсации произведен по согласованию с истцом бухгалтерией школы искусств. Оснований для согласования увольнения истца с профсоюзными органами не имеется.

Представитель ответчика Бутенко Л.М. в обоснование возражений привела доводы изложенные в возражении на иск (т.1, л.д.200-205). Также указала, что работодателя, при всем уважении к мастерству истца как преподавателя, не устраивает его деятельность как руководителя образовательного учреждения, а именно выстраивание кадровой политики, что заключается в необоснованных отказах от заключения трудовых договоров с преподавателями, когда 105, 25 педагогических ставок по факту заняты всего 52 педагогами. За период 2016 -2017 учебный год истцом не в полной мере проводилась работа по привлечению специалистов. Кроме того, со стороны истца имели место отказы в 2016 году от проведения на базе МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г. В. Свиридова» мастер – классов преподавателями Саратовской консерватории с целью повышения уровня дополнительного образования в сфере культуры и искусства. В 2017 году на предложение Департамента культуры ЯНАО об организации таких мастер- классов, от истца вновь был получен отказ и на период 2018 год. Также, работодателя не устраивало отсутствие у Евстигнеева А. В. коммуникабельности в отношении с другими учреждениями в сфере культуры и искусства, нежелание развивать платную деятельность возглавляемого им учреждения. С 2014 года введено всего семь платных услуг, из которых не все приносили прибыль, в связи с чем, не в полной мере выполнялся план по платной деятельности, что в свою очередь сказывалось, в том числе на уровне заработной платы преподавателей, на которую отчисляется 2% от полученной суммы за оказание платных услуг. Также при расторжении трудового договора работодателем учитывалось то обстоятельство, что со стороны директора не проявлялась инициатива в части создания новых творческих коллективов школы, открытия новых отделений( в частности балета, классического вокала), в популяризации дополнительного образования в городе, школа не принимала участие в социальных проектах. По результатам независимой оценки качества, организованной департаментом культуры ЯНАО, из 34 школ округа возглавляемое истцом учреждение заняло в 2016 году 24 место, при этом отмечена низкая активность школы по участию в окружных проектах. Кроме того, в здании школы простаивает на протяжении трех лет оборудование для буфета, которое до настоящего времени, как и помещение для буфета не сдано в аренду, при этом воспитанники школы и преподаватели не имеют возможности принимать пищу, горячие и холодные напитки. При наличии новой, современной, укомплектованной школы, администрация школы продолжала работать по старому, не используя новые формы работы, не развивая школу.

Представитель ответчика Новикова М. В., также не признала исковые требования по основаниям, приведенным предыдущими представителями ответчика. Также показала, что при оформлении процедуры увольнения истцу была предложена работа в качестве преподавателя в МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г. В. Свиридова», однако истец не принял предложение о трудоустройстве.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

При этом, неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Евстигнеева А. В. с должности директора Учреждения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Представленными в материалы дела трудовой книжкой, трудовым договором №2\\2017 от 3 марта 2017 года подтверждается, что истец с 1 декабря 1989 года состоял в трудовых отношениях с Губкинской детской школой искусств в качестве преподавателя духовых инструментов, с 1 сентября 2001 года приказом директора школы искусств №36.1-к от 1 сентября 2001 года он был назначен заместителем директора по учебно- воспитательной работе. В 2014 году школа переименована в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образовании детей «Губкинская детская школа искусств имени Г. В. Свиридова» (т.1, л.д. 15-43).

Впоследствии, приказом МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» от 24 августа 2015 года №126, истец был назначен директором указанной школы с 24 августа 2015 года без оформления письменного трудового договора, а 22 августа 2016 года на основании приказа №119 – лс от 19 августа 2016 года, уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Губкинского районного суда от 13 октября 2016 года приказ работодателя об увольнении был признан недействительным, истец восстановлен на прежней работе (т.1, л.д. 98-113).

3 марта 2017 года стороны оформили письменный трудовой договор, согласно которого на Евстигнеева А. В. возложены обязанности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Губкинская детская школа искусств имени Г. В. Свиридова» на неопределенный срок (т.1, л.д. 35-44).

5 сентября 2017 года истец вновь уволен работодателем на основании приказа №130-лс от 5 сентября 2017 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора ( т.1, л.д.173).

Доводы представителя истца о том, что ответчик уволил истца, не имея на то полномочий, суд находит неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно части 6 указанной статьи права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, осуществляются, в том числе лицами, уполномоченными на это нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с подпунктом 4.2.4 Порядка осуществления прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях, возникающих в муниципальных учреждениях и предприятиях города Губкинского, утвержденного распоряжением Администрации города Губкинского от 20 января 2011 года №11-р, уполномоченными органами по исполнению прав и обязанностей работодателя в отношении руководителей муниципальных учреждений являются органы Администрации города, являющиеся учредителями в соответствии с уставами данных учреждений (т.1,л.д.156-160).

В соответствии с постановлением Администрации города Губкинского №600 от 26 марта 2014 года школа была переименована в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образовании детей «Губкинская детская школа искусств» Г. В. Свиридова Г. В. (далее по тексту – Учреждение).

Согласно устава, действующего в редакции от 7 мая 2015 года, Учреждение является правопреемником детской школы искусств, созданной 18 мая 1988 года решением №126 исполкома Пуровского районного совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области. Учредителем Учреждения является муниципальное образование города Губкинского, а функции и полномочия учредителя осуществляет орган Администрации города Губкинского в сфере культуры – Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры Администрации города Губкинского» (т.1, л.д.128).

Уставом (п.п. 5.1-5.2) также предусмотрено, что имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ, собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является муниципальное образование город Губкинский.

Согласно п.6.2 Устава единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, прошедший соответствующую аттестацию, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения.

В соответствии с п. 6.5 Устава Учреждения, директор назначается на должность и освобождается от должности учредителем.

Таким образом, МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» является уполномоченным собственником лицом (органом) на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем подведомственного ему Учреждения.     Поскольку разрешение вопроса о расторжении трудового договора с руководителем Учреждения относится к компетенции учредителя Учреждения, то оно не требует согласования с иными органами, в связи с чем, ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что просьба начальника МКУ « Управление культуры Администрации города Губкинского образования» на имя главы администрации муниципального образования г. Губкинского о согласовании решения учредителя о прекращении трудового договора с директором Учреждения Евстигнеевым А. В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка работника в целях повышения эффективной организации деятельности учреждения удовлетворена. Решение о прекращении трудового договора с директором Учреждения согласовано главой Администрации города Губкинского Бурдыгиным С. А. Данное обстоятельство подтверждается приказом МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» №42 –к от 4 сентября 2017 года(т.1, л.д.174).

Приказом по личному составу МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» №130 –л.с. от 5 сентября 2017 года действие трудового договора от 3 марта 2017 года № 2\2017 с Евстигнеевым А. В. прекращено, он уволен с должности директора МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г. В. Свиридова» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора(т.1, л.д.173).

Указанным приказом также предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратной величины среднего месячного заработка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Евстигнеев А. В. подвергся дискриминации в сфере труда, или был уволен за виновные действия, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского», в судебном заседании не установлено.

В обоснование действительных причин увольнения истца представителями ответчика Бутенко Л. М. и Глоба Л. Н. заявлялось об имеющейся у работодателя информации о неэффективной работе истца при осуществлении управления Учреждением.

В соответствии с п.6 Устава директор Учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, без доверенности выступает в гражданском обороте от имени Учреждения, представляет его во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Ямало – Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления, должностными лицами, иными организациями, назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения, утверждает годовой план деятельности Учреждения, структуру и штатное расписание по согласованию с учредителем, дает поручения работникам Учреждения, осуществляет иные полномочия в целях организации деятельности Учреждения(т.1, л.д.146).

Со стороны Учредителя, согласно пункта 6.8 Устава, должно утверждаться муниципальное задание для Учреждения в соответствии с установленными видами деятельности Учреждения, проводиться контроль за деятельностью Учреждения, определяться порядок составления и утверждения отчета о результатах деятельности Учреждения и использования закрепленного за Учреждением имущества(л.д.1, л.д.147).

Осуществляя функции учредителя, проводя контроль за деятельностью Учреждения, работодателя не устроило построение истцом кадровой политики, что заключалось в необоснованных отказах, по мнению ответчика, от заключения трудовых договоров с преподавателями, при том, что из 105.25 педагогических ставок заняты только 52 педагогами. По мнению работодателя, также за период 2016 -2017 учебный год истцом не в полной мере проводилась работа по привлечению специалистов и преподавателей. Также со стороны истца имели место отказы в 2016 году от проведения на базе Учреждения мастер – классов преподавателями Саратовской консерватории с целью повышения уровня дополнительного образования в сфере культуры и искусства. В 2017 году на предложение Департамента культуры ЯНАО об организации таких мастер- классов, от истца вновь был получен отказ и на период 2018 года. Также работодателя не устраивает отсутствие у Евстигнеева А. В. коммуникабельности в отношении с другими учреждениями в сфере культуры и искусства, нежелание развивать платную деятельность Учреждения, поскольку с 2014 года введено всего семь платных услуг, из которых не все услуги приносят прибыль, в связи с чем, Учреждение в 2017 году не в полной мере выполняет план по платной деятельности, что сказывается в том числе на уровне заработной платы преподавателям. Также при расторжении трудового договора работодателем учитывалось то обстоятельство, что со стороны директора Учреждения не проявлялась инициатива в части создания новых творческих коллективов школы, открытие новых отделений( в частности балета, классического вокала), в популяризации дополнительного образования в городе Губкинском. Также отмечено представителями ответчиков, что по результатам независимой оценки качества, организованной департаментом культуры ЯНАО, из 34 школ искусств Ямало – Ненецкого округа Учреждение, возглавляемое истцом заняло в 2016 году 24 место, при этом отмечена низкая активность Учреждения по участию в окружных проектах. Кроме того, в Учреждении простаивает на протяжении трех лет оборудование для буфета, которое до настоящего времени, как и помещение для буфета не сдано в аренду, при этом воспитанники школы и преподаватели не имеют возможности принимать пищу, горячие и холодные напитки. Также ответчиком указано на нежелание администрации школы развивать школу в новом формате, использовать новые формы работы, при том, что здание школы новое, укомплектовано современным оборудованием, технически оснащена.

В обоснование доводов со стороны ответчика представлены письменные доказательства(т.2, л.д.1-16, 20-82).

Истец в опровержение доводов ответчика представил письменные документы (т.2, л.д.113-244, т.3, л.д.1-92), которые по своей сути не опровергли, а напротив, подтвердили доводы ответчика.

Суд, не входя в обсуждение эффективности работы истца, считает необходимым отметить, что приведенные со стороны работодателя данные о неэффективности его работы не могут являться признаком дискриминации, злоупотребления правом со стороны работодателя по отношению к истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем Учреждения потребовалось ответчику в целях повышения эффективности управления Учреждением.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика он неоднократно необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности в целях прекращения с ним трудовых отношений, также не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из имеющихся в материалах дела решениях судов(т.1, л.д. 96-97, л.д.115-117) приказы о дисциплинарных взысканиях в виде вынесения истцу со стороны ответчика замечания и выговора, признавались судом недействительными в результате нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а не в результате отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также увольнение истца в 2016 году, согласно решения Губкинского районного суда от 13 октября 2016 года (т.1, л.д.98-104) производилось не за виновные действия истца, а в связи с окончанием, по мнению ответчика, срока действия трудового договора.

На отсутствие со стороны ответчика к истцу предвзятого отношения, указывает также тот факт, что истцу предложена работа в качестве преподавателя школы, что подтверждается письменными доказательствами (т.2, л.д. 95-101, л.д.127-137). Предложение о трудоустройстве истцом оставлено без внимания.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не учтены общественно значимые интересы, поскольку со стороны преподавателей школы имело место обращение к главе Администрации города Губкинского с просьбой об оставлении истца на прежней должности ( т.2, л.д.17-20), также не может являться основанием для признания увольнения недействительным, поскольку мнение преподавателей является субъективной оценкой лишь небольшой части обязанностей, возложенных на истца, как руководителя Учреждения.

В ходе судебного заседания 31 октября 2017 года, были опрошены в качестве свидетелей преподаватели Учреждения ФИО28., ФИО29 ФИО30, ФИО31., ФИО32., показавшие, что истец являлся для них образцовым руководителем, при котором они со своими учениками добивались высоких творческих результатов.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО33., ФИО34. следовало, что истец, являясь по отношению к ним работодателем, проявлял авторитарное руководство, жесткость, несправедливость.

Также, свидетель ФИО35 показала, что в числе родителей учеников школы, она обращалась к главе города Губкинского и губернатору ЯНАО по факту того, что истец как работодатель из личной неприязни, не желал продолжить трудовые отношения Учреждения с преподавателями школы ФИО36. и ФИО37 Конфликт был улажен после вмешательства прокуратуры города Губкинского, трудовые отношения с преподавателями продолжены.

При этом, в ходе судебного разбирательства каких либо сбоев в работе Учреждения в связи с увольнением истца, установлено не было. Так, сведений об увольнении преподавателей Учреждения не зафиксировано, руководство школой со стороны Учредителя обеспечено назначением с 6 сентября 2017 года на работу другого директора ФИО38т.2, л.д.78).

Доводы о необходимости согласования увольнения истца с профсоюзным комитетом, суд находит необоснованными.

Согласно представленной истцом справки, он является членом профсоюза первичной профсоюзной организации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Губкинская детская школа искусств им. Г. В. Свиридова» с 1 декабря 1989 года по настоящее время(т.1, л.д.198).

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2 (сокращение), 3 (результаты аттестации) или 5 (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания) части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные гарантии содержит и пункт 9.4 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками    Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Губкинская детская школа искусств им. Г. В. Свиридова»(т.1, л.д.223).

Поскольку истец уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные гарантии при увольнении к нему не применимы.

Учитывая, что закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях, суд находит увольнение истца не противоречащим действующему трудовому законодательству.

При этом, ответчиком предоставлены истцу гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Размер выплаченной истцу компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен трудовым договором, заключенным с истцом и в денежном выражении равняется трехкратному размеру среднего месячного заработка (т.1, л.д.42).

Как следует из расчетного листа по заработной плате за сентябрь 2017 года, он содержит сведения о начислении истцу указанной компенсации(т.1, л.д.177).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал размер начисленной компенсации, требований о перерасчете выплаченной ему компенсации не заявлял.

Иных оснований, подтверждающих нарушение порядка увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца, в судебном заседании не установлено.

Поскольку увольнение истца признается действительным, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в части оплаты времени вынужденного прогула, поскольку они являются производными от основного требования о восстановлении на прежней работе, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстигнеева А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры Администрации города Губкинского» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                    Гондельева Т. С.

    Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.