Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1153/2016 ~ М-889/2016 от 14.07.2016

Гр. дело № 2-1153/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

- при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

- представителя ответчика АО «Жилой дом» Ерашовой В.А., действующей по доверенности от 09.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась ФИО7 к АО «Жилой дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Карась И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Жилой дом» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17.06.2011 года между ответчиком и ООО «ПромИнвест» заключен договор о долевом участии в строительстве, реконструкции жилого дома. 10.09.2012 года между ООО «ПромИнвест» и Дудник Б.В. заключен договор уступки прав требования по указанному договору о долевом участии в строительстве в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Дудник Б.В. и ею заключен договор уступки требования в отношении указанной квартиры. Согласно акту приема-передачи квартиры на получила от ответчика в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В период проживания ею были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 114965 рублей. В адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с проведением экспертизы истица понесла расходы в размере 19000 рублей. Полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 114965 рублей, неустойку в размере 114965 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Истица Карась И.Н., ее представитель Галета Е.В., действующая по доверенности от 12.05.2016 года, в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истицы Галета Е.В. представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с заключением мирового соглашения с ответчиком. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Жилой дом» Ерашова В.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПрмИнвест», Дудник Б.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ истицы Карась И.Н. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истицы от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Карась ФИО8 к АО «Жилой дом» о защите прав потребителей производством прекратить в связи с отказом истицы Карась ФИО9 от искового заявления.

Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева