Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2018 от 15.03.2018

Дело №2-1350/2018

14.05.2018г.                                                                                                                                г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре КЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ИП ЛАА к КЕВ и КАлВ, о признании недействительной ничтожной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов, об определении доли в общей совместной собственности и обращении взыскания на имущество,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, о признании недействительной ничтожной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов, об определении доли в общей совместной собственности и обращении взыскания на имущество, указывая на то, что 15 декабря 2016г. Октябрьский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу №2-5716/2016 по иску ООО «Акварель» к КЕВ, ООО «РУССКИЙ ЦВЕТОЧНИК» и ООО «РУСЦВЕТТОРГ», которым были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства и проценты по денежному обязательству, а именно: с КЕВ и ООО «РУСЦВЕТТОРГ» солидарно была взыскана задолженность по договору поставки __ от 17.02.2016г. в размере <данные изъяты> руб.; с КЕВ, ООО «РУСЦВЕТТОРГ», ООО «РУССКИЙ ЦВЕТОЧНИК» солидарно взыскана: неустойка за период с 23.06.2016г. по 24.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за период с 25.10.2016г. по день исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты по денежному обязательству за период с 24.02.2016г. по 24.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты по денежному обязательству с 25.10.2016г. по день исполнения обязательства по оплате в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, действующий в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Итого, с КЕВ солидарно с ООО «РУССКИЙ ЦВЕТОЧНИК» и ООО «РУСЦВЕТТОРГ» было взыскано <данные изъяты> руб. На 30 октября 2017г. сумма задолженности солидарных должников составила <данные изъяты> руб. за счет начисления неустойки и процентов по денежному обязательству за период с 25.10.2016г. по 01.08.2017г.

До настоящего времени сумма задолженности не была погашена ни одним из солидарных должников. Кроме того, в ходе возбужденных ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска исполнительных производств в отношении ООО «РУССКИЙ ЦВЕТОЧНИК» и ООО «РУСЦВЕТТОРГ», в которых КЕВ является единственным учредителем и директором, было установлено, что указанные организации не обладают никаким имуществом и денежными средствами на расчетных счетах и в кассе, в настоящее время фактически деятельность организациями не ведется.

В ходе исполнительного производства __ возбужденного ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска в отношении КЕВ, относительно имеющегося у должника имущества было установлено следующее:

у должника открыты счета в банках ПАО ВТБ24, ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа Банк», ПАО Левобережный, ПАО КБ Восточный, АО КБ «Локо Банк», ПАО «Сбербанк России», но денежные средства на счетах в банках отсутствуют;

на праве собственности принадлежит квартира площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер __, по адресу: ... которая находится в ипотеке у Банка «Левобережный» (ПАО) по договору об ипотеке __ от 27.05.2016г. на неопределенный срок;

автомобиль марки Тойота Хайландер 2006 года изготовления, VIN __, г/н __154 который находится в залоге у Банка «Левобережный» (ПАО) по договору обеспечения __ от 27.05.2016г. до 22.05.2019г.; ? доля в общей долевой собственности на квартиру 64,2 кв.м., кадастровый номер __, по адресу: .... Должник зарегистрирован как официально работающий, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, отправлено по месту получения дохода, но денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Клюевой Александрой Владимировной (запись в отделе ЗАГС Новосибирской области от 12.08.2005г. I-ET 670254).

За Клюевой Александрой Владимировной зарегистрирован автомобиль марки Форд Фокус ZX4 2005 года выпуска, VIN 1FAFP34N05W251107, г/н Е418ТЕ54, который является общей совместной собственностью супругов. Недвижимого имущества у Клюевой А.В. не имеется.

Таким образом, единственным имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, является ? доля в общей долевой собственности на квартиру __ в г.Саяногорске и доля в общей совместной собственности на автомобиль марки Форд Фокус ZX4 2005 года.

Согласно выписке, из ЕГРН, предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Хакасия, сособственниками квартиры __ в г.Саяногорске являются КВК, КАнВ и КАлВ. Все сособственники владеют по ? доли в указанной квартире.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой, предоставленной начальником ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, а также информацией, предоставленной судебным приставам-исполнителям органами Росреестра, ГИБДД, ЗАГС.

19 сентября 2017г. между ООО «Акварель» и ИП ЛАА было заключено соглашение __ об уступке права (требования), по которому ООО «Акварель» переуступило ИП ЛАА свое право требования к солидарным должникам.

Ответчикам ООО «Акварель» были направлены уведомления о совершении уступки права требования и о том, что новым кредитором по указанному обязательству стала ИП ЛАА

Таким образом, правопреемником ООО «Акварель» по обязательству КЕВ стала ИП ЛАА

Ответчик КАнВ указывает на заключенное между КЕВ и КАнВ соглашение о разделе общего имущества супругов от 02.04.2014г., в соответствии с которым автомобиль марки Форд Фокус перешел в собственность КАнВ, а автомобиль марки Тойота Хайландер перешел в собственность КЕВ

Заключенное между ответчиками КЕВ и КАлВ соглашение о разделе общего имущества от 02 апреля 2014г. является ничтожной, мнимой сделкой.

На мнимость совершенной ответчиками сделки указывают следующие обстоятельства ее совершения.

Во-первых, имущество, составляющее общую совместную собственность супругов (автомобили), было разделено между супругами с явным нарушением равенства долей супругов.

Так, согласно информации с сайта www.auto.drom.m. стоимость автомобиля марки Toyota Highlander 2006 года выпуска с бензиновым двигателем объемом 3.3 куб.м., составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а стоимость автомобиля марки Ford Focus 2005 года выпуска с бензиновым двигателем объемом 2 куб.м., составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. То есть, автомобиль, отошедший по соглашению о разделе общего имущества супругов КЕВ, почти в 4 раза больше стоимости автомобиля, перешедшего КАнВ При этом, соглашением не предусмотрено никакой денежной компенсации супруге за неравное разделение общего имущества.

Таким образом, в результате такого раздела общего совместного имущества супругов (автомобилей) права и законные интересы супруги оказались существенно нарушенными. Супруга, как менее защищенная сторона (потому что она преимущественно занимается воспитанием детей и если имеет какой-то доход, то он не значительный по сравнению с доходом супруга, который ведет свой бизнес) добровольно пошла на то, чтобы ее лишили значительной части имущества, составляющего общее совместное имущество супругов.

Во-вторых, доводы КАнВ в своих возражениях о том, что автомобиль Ford Focus был приобретен ею на личные денежные средства, ни чем не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Брак между ответчиками был зарегистрирован 12.08.2005г., а автомобиль был приобретен 21.08.2010г. Таким образом, утверждение о том, что после пяти лет брака у супруги могли иметься какие-то личные сбережения (то есть возникшие до заключения брака) и которые она потратила на приобретение автомобиля, кажется очень сомнительным. Кроме того, если ответчик КАнВ считала автомобиль Ford Focus своим личным имуществом, то зачем его нужно было вообще делить со своим супругом. Также, если КАнВ считала автомобиль Ford Focus своим личным имуществом, то в результате заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, ее права и законные интересы еще больше оказались нарушенными, потому что она получила автомобиль, который и ранее был ее личным имуществом, а КЕВ в полном объеме отошел автомобиль, который являлся общим имуществом супругов.

В-третьих, странным кажется то обстоятельство, автомобиль Ford Focus был приобретен в августе 2010 года, а раздел автомобилей почему-то произошел только в апреле 2014 г. Для чего супругам надо было ждать 4 года приобретения КЕВ нового автомобиля в марте 2014 года, чтобы после этого разделить между собой автомобили.

У КЕВ до марта 2014г. был другой автомобиль. Поэтому, если супруга полагала, что автомобиль Ford Focus она приобрела на личные денежные средства и хотела юридически это засвидетельствовать, то раздел автомобилей можно было сделать в 2010 году и не ждать 4 года.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд:

Признать недействительной ничтожной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между КЕВ и КАнВ 02.04.2014г. независимо от применения последствий ее недействительности.

Определить размер доли КЕВ на автомобиль марки Форд Фокус ZX4 (2005 года выпуска, VI__ г/н __54) равной 1/2;

Обратить взыскание на долю КЕВ на автомобиль марки Форд Фокус ZX4 2005 года выпуска, VI__ г/н __54 путем продажи ее с публичных торгов;

Обратить взыскание на ? долю КЕВ в праве собственности на __2 кв.м., кадастровый __ по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, мкр. Центральный, __ __ (л.д.1-5; 96-99).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ПЮА, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования на л.д. 1-5; 96-99, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик КЕВ, в судебное заседание не явился, извещен (л.д.122,123,124).

Ответчик КЕВ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что соглашение о разделе имущества супругов от 02.04.2014г. является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного ответчиками в период брака. Учитывая, что КЕВ осуществлял деятельность, сопряженную с предпринимательским риском, с самого начала семейной жизни она не хотела утраты имущества, приобретенного в период брака на её личные доходы. Поэтому до приобретения Тойоты Хайлэндер между ней и КЕВ и ранее заключались соглашения о разделе имущества в отношении автомобилей, приобретенных в период брака, поскольку каждый из нас на свои доходы приобретал автомобили, и эти автомобили находились во владении и пользовании каждого из супругов. В 2014 году в связи с приобретением КЕВ автомобиля Тойота Хайлэндер составлено новое соглашение. В течение всей семейной жизни её доход был не ниже чем у мужа, семейный бюджет был раздельным. В 2010 году её средняя месячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой к настоящим возражениям справкой о доходах 2-НДФЛ за 2010 год. Уровень дохода позволил ей самостоятельно приобрести на собственные средства автомобиль Форд Фокус, в связи с чем, автомобиль и был зарегистрирован на её имя. Соглашение о разделе имущества от 02.04.2014г. фактически исполнено. Автомобилем, Форд Фокус пользуется только она, автомобиль Тойота Хайлэндер находится во владении и пользовании КЕВ

Третьи лица по делу КВК; КАнВ; КАлВ, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.124,125).

Суд, выслушав представителя истца и ответчика КЕВ, исследовав представленные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела видно, что 15 декабря 2016г. Октябрьский районный суд г.Новосибирска вынес решение по делу __ по иску ООО «Акварель» к КЕВ, ООО «РУССКИЙ ЦВЕТОЧНИК» и ООО «РУСЦВЕТТОРГ», которым были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства и проценты по денежному обязательству, а именно: с КЕВ и ООО «РУСЦВЕТТОРГ» солидарно была взыскана задолженность по договору поставки __ от 17.02.2016г. в размере <данные изъяты> руб.; с КЕВ, ООО «РУСЦВЕТТОРГ», ООО «РУССКИЙ ЦВЕТОЧНИК» солидарно взыскана: неустойка за период с 23.06.2016г. по 24.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за период с 25.10.2016г. по день исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты по денежному обязательству за период с 24.02.2016г. по 24.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты по денежному обязательству с 25.10.2016г. по день исполнения обязательства по оплате в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, действующий в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-15).

Итого, с КЕВ солидарно с ООО «РУССКИЙ ЦВЕТОЧНИК» и ООО «РУСЦВЕТТОРГ» было взыскано <данные изъяты> руб. На 30 октября 2017г. сумма задолженности солидарных должников составила <данные изъяты> руб. за счет начисления неустойки и процентов по денежному обязательству за период с 25.10.2016г. по 01.08.2017г.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена ни одним из солидарных должников.

В ходе возбужденных ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска исполнительных производств в отношении ООО «РУССКИЙ ЦВЕТОЧНИК» и ООО «РУСЦВЕТТОРГ», в которых КЕВ является единственным учредителем и директором, было установлено, что указанные организации не обладают никаким имуществом и денежными средствами на расчетных счетах и в кассе, в настоящее время фактически деятельность организациями не ведется.

В ходе исполнительного производства __ возбужденного ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска в отношении КЕВ, относительно имеющегося у должника имущества было установлено следующее:

у должника открыты счета в банках ПАО ВТБ24, ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа Банк», ПАО Левобережный, ПАО КБ Восточный, АО КБ «Локо Банк», ПАО «Сбербанк России», но денежные средства на счетах в банках отсутствуют;

на праве собственности принадлежит квартира площадью 64,9 кв.м., кадастровый __ по адресу: г.Новосибирск, ..., которая находится в ипотеке у Банка «Левобережный» (ПАО) по договору об ипотеке __ от 27.05.2016г. на неопределенный срок;

автомобиль марки Тойота Хайландер 2006 года изготовления, VI__ г/н __154 который находится в залоге у Банка «Левобережный» (ПАО) по договору обеспечения __ от 27.05.2016г. до 22.05.2019г.; ? доля в общей долевой собственности на __2 кв.м., кадастровый __ по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, __ __ Должник зарегистрирован как официально работающий, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, отправлено по месту получения дохода, но денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Должник состоит в зарегистрированном браке с КАлВ (запись в отделе ЗАГС Новосибирской области от 12.08.2005г. I-ET __).

За КАлВ зарегистрирован автомобиль марки Форд Фокус ZX4 2005 года выпуска, VI__ г/н __54, который является общей совместной собственностью супругов. Недвижимого имущества у КАнВ не имеется.

Таким образом, единственным имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, является ? доля в общей долевой собственности на квартиру __ в г.Саяногорске и доля в общей совместной собственности на автомобиль марки Форд Фокус ZX4 2005 года.

Согласно выписке, из ЕГРН, предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Хакасия, сособственниками квартиры __ в г.Саяногорске являются КВК, КАнВ и КАлВ. Все сособственники владеют по ? доли в указанной квартире.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой, предоставленной начальником ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, а также информацией, предоставленной судебным приставам-исполнителям органами Росреестра, ГИБДД, ЗАГС.

Согласно п.6 ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. __ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011г. №569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания;

если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;

в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.38 СК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункт 1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ;

судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что при недостаточности иного имущества у должника обращение взыскания возможно на долю должника в общей собственности. При этом решение о взыскании принимает суд по заявлению кредитора или судебного пристава-исполнителя. Остальные сособственники привлекаются к участию в процессе и имеют право выкупить долю должника. В случае, если долю выделить в натуре невозможно, как в случае с автомобилем, то суд определяет размер доли должника в общей совместной собственности супругов и обращает на нее взыскание.

19 сентября 2017г. между ООО «Акварель» и ИП Лазарева было заключено соглашение №01/2017 об уступке права (требования), по которому ООО «Акварель» переуступило ИП ЛАА свое право требования к солидарным должникам.

Ответчикам ООО «Акварель» были направлены уведомления о совершении уступки права требования и о том, что новым кредитором по указанному обязательству стала ИП ЛАА

Таким образом, правопреемником ООО «Акварель» по обязательству КЕВ стала ИП ЛАА

Суд считает, что заключенное между ответчиками КЕВ и КАлВ, соглашение о разделе общего имущества от 02 апреля 2014г. (л.д.67), является ничтожной, мнимой сделкой, а доводы ответчика КАнВ, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК Р.Ф., сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК Р.Ф., мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В свою очередь, на мнимость совершенной ответчиками сделки указывают следующие обстоятельства ее совершения.

Имущество, составляющее общую совместную собственность супругов (автомобили), было разделено между супругами с явным нарушением равенства долей супругов.

Так, согласно информации с сайта www.auto.drom.m. стоимость автомобиля марки Toyota Highlander 2006 года выпуска с бензиновым двигателем объемом 3.3 куб.м., составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а стоимость автомобиля марки Ford Focus 2005 года выпуска с бензиновым двигателем объемом 2 куб.м., составляет от <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

То есть, автомобиль, отошедший по соглашению о разделе общего имущества супругов КЕВ, почти в 4 раза больше стоимости автомобиля, перешедшего КАнВ

При этом, соглашением не предусмотрено никакой денежной компенсации супруге за неравное разделение общего имущества.

Между тем, согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.ст.38,39 СК Р.Ф., в случае раздела имущества каждому из супругов должна отойти часть имущества соразмерно его доли либо соответствующая компенсация. Законодатель не предусмотрел вариант раздела имущества, когда один из супругов не получает при разделе никакого имущества либо компенсации его стоимости.

Таким образом, в результате такого раздела общего совместного имущества супругов (автомобилей) права и законные интересы супруги оказались существенно нарушенными. Супруга, как менее защищенная сторона (потому что она преимущественно занимается воспитанием детей и если имеет какой-то доход, то он не значительный по сравнению с доходом супруга, который ведет свой бизнес) добровольно пошла на то, чтобы ее лишили значительной части имущества, составляющего общее совместное имущество супругов.

Довод КАнВ в своих возражениях о том, что автомобиль Ford Focus был приобретен ею на личные денежные средства, ни чем не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.1 ст.34 СК Р.Ф., имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брак между ответчиками был зарегистрирован 12.08.2005г., а спорный автомобиль был приобретен 21.08.2010г. Таким образом, утверждение о том, что после пяти лет брака у супруги могли иметься какие-то личные сбережения (то есть возникшие до заключения брака) и которые она потратила на приобретение автомобиля, является не состоятельным.

Кроме того, если ответчик КАнВ считала автомобиль Ford Focus своим личным имуществом, то не было необходимости его раздела со своим супругом.

Если КАнВ считала автомобиль Ford Focus своим личным имуществом, то в результате заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, ее права и законные интересы еще больше оказались нарушенными, потому что она получила автомобиль, который и ранее был ее личным имуществом, а КЕВ в полном объеме отошел автомобиль, который являлся общим имуществом супругов.

Спорный автомобиль Ford Focus был приобретен в августе 2010 года, а раздел автомобилей произошел только в апреле 2014г.

У КЕВ до марта 2014г. имелся другой автомобиль. Поэтому, если супруга КАнВ полагала, что автомобиль Ford Focus она приобрела на личные денежные средства и хотела юридически это засвидетельствовать, то раздел автомобилей можно было произвести в 2010 году и не ждать 4 года.

Вызывает сомнение цель заключения ответчиками соглашения о разделе общего имущества супругов, в связи с тем, что до составления соглашения супруги состояли в браке уже почти десять лет, они имеют двух детей.

Судом установлено, что ответчик КЕВ является должником многих физических и юридических лиц, включая банки.

Автомобиль Toyota Highlander был им заложен в банк. Поэтому на него обратить взыскание может только банк (залогодержатель), что в настоящее время и происходит.

На единственную квартиру супругов по адресу: ..., обратить взыскание невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК Р.Ф., на жилое помещение (его части) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с чем, наиболее ликвидным имуществом для удовлетворения требований иных (помимо банка) кредиторов может быть иное имущество, находящееся в общей собственности, то есть доля КЕВ в приватизированной квартире родителей и доля в автомобиле, зарегистрированном за супругой.

Таким образом, единственной целью подготовки ответчиками соглашения о разделе общего имущества супругов стало желание избежать обращения взыскания на долю КЕВ в общем имуществе супругов по его обязательствам перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд считает, что представленное ответчиком соглашение о разделе общего имущества супругов от 02.04.2014г. заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому является ничтожными с момента совершения указанной сделки.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК Р.Ф., требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ИП ЛАА, являясь кредитором КЕВ, имеет охраняемый законом интерес в признании указанной сделки недействительной в виду того, что иного имущества у КЕВ не имеется. Если сделка о разделе имущества супругов не будет признана судом ничтожной, то решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не будет исполнено.

На основании ст.ст.88,98 ГПК Р.Ф., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченных госпошлин (л.д.54,95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф. суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительной ничтожной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между КЕВ и КАлВ 02.04.2014г. независимо от применения последствий ее недействительности.

Определить размер доли КЕВ на автомобиль марки Форд Фокус ZX4 (2005 года выпуска, VIN __, г/н __54) равной ?.

Обратить взыскание на долю КЕВ на автомобиль марки Форд Фокус ZX4 2005 года выпуска, VIN __, г/н __54 путем продажи ее с публичных торгов;

Обратить взыскание на ? долю КЕВ в праве собственности на квартиру __ кв.м., кадастровый номер __, по адресу: ...;

Взыскать с КЕВ в пользу ИП ЛАА, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КЕВ и КАлВ в пользу ИП ЛАА, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                      Елапов Ю.В.