Решение по делу № 2-2992/2018 ~ М-1878/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2992/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Бордачевой И.М., действующей на основании доверенности № от 10.11.2017 г., ответчика (истца по встречному иску) Сизовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Сизовой М.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Сизовой М.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о защите прав потребителя,

         УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сизовой М.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указав, что 29.04.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сизовой М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 272 500 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,7 % годовых. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Сизовой М.Н., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 г. по состоянию на 13.07.2016 г. в размере 220 096 руб. 91 коп. в том числе: 27 123 руб. 05 коп – неустойка, начисленная до 13.07.2016 г., 19 629 руб. 53 коп – просроченные проценты, 173 344 руб. 33 коп – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 97 коп.

Сизова М.Н. обратилась в суд с встречными исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о защите прав потребителей, признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страхования в размере 22 500 руб., неустойки в размере 22 500 руб., морального ущерба 10 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 27500 руб., в обоснование указав, что при получении кредита ей была навязана страховка в сумме 22 500 руб., которая была включена в стоимость кредита. Страхование было оформлено самостоятельной услугой, чем были нарушены ее права как потребителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Бордачева И.М. исковые требования о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, мотивируя тем, что ----

Ответчик (истец по встречному иску) Сизова М.Н. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, встречные исковые требования поддержала, пояснила суду, что ----

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Сизовой М.Н. подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.04.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сизовой М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 272 500 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,7 % годовых.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 г. по состоянию на 13.07.2016 г. составляет 220 096 руб. 91 коп. в том числе: 27 123 руб. 05 коп – неустойка, начисленная до 13.07.2016 г., 19 629 руб. 53 коп – просроченные проценты, 173 344 руб. 33 коп – просроченный основной долг.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера суммы пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер начисленных пений – 27 123 руб. 05 коп - до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 29.04.2013 г.

Разрешая встречные исковые требования Сизовой М.Н. о защите прав потребителя и признании недействительным условий договора страхования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

29 апреля 2013 года Сизова М.Н. подала в банк заявление, в котором выражала желание и согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, как заемщик ПАО "Сбербанк России". Подписав такое заявление, она выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО "Страховая компания КАРДИФ", и подтвердила, что не возражает против назначения банка выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Из содержания заявления следует, что заемщик ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в этой программе является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Сизова М.Н. подтвердила, что она ознакомлена со стоимостью подключения к программе страхования, которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заемщик подтвердил, что она ознакомлена с тарифами банка, в соответствии с которыми подлежит оплате услуга по подключению к программе страхования, и согласна оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 22 500 рублей.

Доказательств того, что Сизова М.Н. имела личные средства, за счет которых могла быть уплачена сумма страховой премии, ответчиком не представлено.

Глава 4 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, предусматривает, что заемщик, в течение 90 дней с даты его подключения к программе страхования, может отказаться от участия в программе страхования, подав об этом письменное заявление в банк.

Доказательств того, что такое заявление Сизовой М.Н. было подано в банк, материалы дела не содержат, и ответчик на это обстоятельство не ссылается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, указанными в договоре, а также другими способами, предусмотренными законом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статьи 1, 421, Гражданского кодекса РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе: виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них части 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и осуществляется к выгоде заемщика.

Таким образом, страхование заемщика (подключение к программе страхования) является самостоятельной услугой, оказываемой банком гражданину, и подлежит оплате.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы встречного искового заявления о нарушении прав Сизовой М.Н. как потребителя прямо противоречат содержанию заключенного между сторонами договора, соответствует волеизъявлению заемщика, выраженного им при заключение кредитного договора и подключения к программе страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сизовой М.Н. о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, а также в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 22 500 руб., неустойки в размере 22 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 400 руб. 97 коп согласно платежному поручению № от 20.02.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Сизовой М.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Сизовой М.Н..

Взыскать с Сизовой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по состоянию на 13.07.2016 г. по кредитному договору № от 29.04.2013 г. в размере 193 973 руб. 86 коп, в том числе: неустойка, начисленная до 13.07.2016 г. в размере 1000 руб., просроченные проценты 19 629 руб. 53 коп, просроченный основной долг 173 344 руб. 33 коп.

Взыскать с Сизовой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Сизовой М.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                           Фархутдинова А.Г.