Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 (1-266/2021;) от 25.10.2021

Дело № 1-16/2022

УИД: 66RS0011-01-2021-002582-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Тетериной Е.В., Шешко А.К.,

с участием прокурора Ивановой Е.А., Пермяковой Т.И.,

подсудимого Болотова А.А., его защитника адвоката Царевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болотова А.А., *** ранее судимого:

28.04.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.179-180).

Освобожден 21.07.2020 по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.07.2020 условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней (л.д.187).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 138, 152).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Болотов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

04.07.2021 в дневное время Болотов А.А., находясь по адресу: *** реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, со стены кухни похитил телевизор «Mystery», стоимостью 3000 рублей.

Далее, Болотов А.А., действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф. 06.07.2021 в вечернее время, находясь по адресу: *** вновь, тайно путем свободного доступа, со стены комнаты похитил телевизор «Samsung», стоимостью 9 000 рублей.

Похищенным имуществом Болотов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Болотов А.А. признал вину частично, указав при этом, что его действия должны быть квалифицированы по ст.160 ч.1 УК РФ как растрата вверенного имущества, поскольку арендовал квартиру длительное время за деньги, был намерен выкупить заложенные им в ломбард телевизоры и ранее делал это неоднократно, но не успел. От дачи показаний отказался.

Ранее показал (л.д.139-142,148-150), что с января по июль 2021 снимал квартиру по *** с сожительницей К., оплачивая 14.000 рублей в месяц. Они брали деньги в микрозаймах и долги нечем было отдавать, поэтому он решил сдать в ломбард телевизоры из съемной квартиры. 4.07.2021 в 11 часов сдал телевизор из кухни «Mystery» в ломбард по ***, а 6.07.2021 в 11 часов сдал телевизор «Samsung» в ломбард по ***, деньги истратил. Телевизоры не выкупил, т.к. финансовое положение не улучшилось.

После оглашения показания подтвердил, указав после исследования доказательств по делу о признании вины в хищении телевизоров.

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведенными ниже. Их достоверность подтверждена подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

К доводам подсудимого о переквалификации его действий суд относится критически, поскольку они не основаны на законе.

Помимо признательных вышеприведенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Потерпевшая Ф. ранее показала (л.д.46-49), что проживает в ***, а имеющуюся у нее в собственности квартиру по *** в г.Каменске-Уральском сдавала в аренду через агентство недвижимости.

10.01.2021 она заключила договор аренды с К., сдав квартиру за 14.000 рублей в месяц вместе с мебелью и бытовой техникой, в том числе двумя телевизорами: «Мистери», стоимостью 3.000 рублей, находившимся на стене в кухне и «Самсунг», стоимостью 9000 рублей, находившимся на стене в комнате. К. пояснила, что будет проживать с сожителем Болотовым А.А.

До июля 2021 квартира оплачивалась, а в августе К. обещала заплатить попозже, последняя договоренность была достигнута 25.08.2021, но никто не вышел на связь и она попросила сотрудницу агентства недвижимости сходить и посмотреть квартиру. Ф. сходила и сообщила ей, что из квартиры пропали два телевизора. Она написала 25.08.2021 К. о том, что ей известно о краже и она обратится в полицию. Та обещала перезвонить позже. Болотов А.А. в программе сообщений просил не обращаться в полицию, обещал возместить ущерб.

26.08.2021 она приехала в г.Каменск-Уральский, увидела, что оба телевизора были вырваны из стен вместе с кронштейнами. Телефон Болотова А.А. был уже недоступен, а К. сообщила ей, что телевизоры находятся в ломбардах и сообщила их адреса.

Свидетель Ф. суду показала, что работала в агентстве недвижимости *** клиентом которого была Ф., которая заключила договор о сдаче ею в аренду квартиры по *** с находившимся в квартире имуществом, в том числе двумя телевизорами, находившимися на кухне и в комнате.

В январе 2021 позвонила девушка по поводу аренды квартиры. Они договорились о встрече. Девушка приехала с подсудимым Болотовым А.А. Они посмотрели квартиру. Договор аренды квартиры был заключен на 11 месяцев с девушкой, которая пояснила, что будет там проживать с сожителем Болотовым А.А. Имущество, находившееся в квартире, в том числе и два телевизора были указаны в договоре аренды. Девушка перевела на карту Ф. деньги и она отдала им ключи от квартиры. Копии паспортов были сняты и у К., и у Болотова А.А.

В августе 2021 Ф. позвонила и сказала, что арендаторы не выходят на связь и не оплачивают жилье. Она приехала в квартиру и увидела, что в коридоре стоят вещи квартирантов, приготовленные к отъезду, а в комнате и кухне отсутствуют два телевизора, которые были вырваны из стены вместе с кронштейнами. Она позвонила собственнице, сообщила о случившемся и та направила мастера, чтобы поменять замки в дверях. Потом от Ф. узнала, что Болотов А.А. сдал телевизоры в ломбард. Обещал вернуть, но не вернул и та написала заявление в отдел полиции о краже.

Свидетель К. ранее показала (л.д.73-76), что в начале января 2021 она и ее сожитель Болотов А.А. решили арендовать квартиру по ***, в которой находилась мебель, бытовая техника, в том числе два телевизора на кухне и в комнате. Она заключила договор аренды с Ф. и одна платила по 14.000 рублей в месяц, переводя деньги на карту потерпевшей. Болотов А.А. материально не помогал.

Они оформили микрозаймы, денег на возврат долгов не хватало и в июле 2021 ей нечем стало платить за квартиру.

Потом она в июле 2021 увидела, что из кухни пропал телевизор «Мистери», а через два дня телевизор «Самсунг» из комнаты. Оба телевизора пропали вместе с кронштейнами. Болотов А.А. ей пояснил оба раза, что сдал их в ломбард за деньги.

В августе 2021 ей нечем было платить за квартиру и она съехала, расставшись и с Болотовым А.А. Ей стала звонить Ф., сказав, что знает о краже двух телевизоров. Она позвонила Болотову А.А., тот сказал, что ломбарды находятся по *** и ***. Они встретились по ***, Болотов А.А. был с залоговыми билетами. Он сходил в ломбард, а потом вышел и сказал, что выкупать телевизоры не будет и ушел.

Свидетель С. ранее показала (л.д.79-80), что 4.07.2021 Болотов А.А. сдал в их ломбард по *** в залог телевизор «Мистери» за 2500 рублей, был заключен договор. Болотов А.А. должен был выкупить телевизор до 20.08.2021, но не сделал этого.

Свидетель С. ранее показала (л.д.82-83), что 6.07.2021 Болотов А.А. сдал в их ломбард по *** в залог телевизор «Самсунг» за 2500 рублей, был заключен договор. Болотов А.А. должен был выкупить телевизор до 22.08.2021, но не сделал этого, а 5.10.2021 телевизор изъяла полиция.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшей, свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Виновность Болотова А.А. в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами.

За основу обвинения суд также принимает, наряду с вышеизложенным, заявление Ф. (л.д.10), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Болотова А.А., похитившего два телевизора из ее квартиры.

Суд принимает результаты осмотра места происшествия – квартиры по *** (л.д.15-22) в качестве объективного доказательства, подтверждающего показания участников процесса о месте происшествия и хронологии событий. Так при осмотре обнаружены отверстия в стене в комнате и на кухне, где крепились телевизоры на кронштейнах и которые были вырваны, что согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого. Также обнаружены в барсетке личные документы Болотова А.А.: военный билет, трудовая книжка, личная медкнижка, которые были изъяты и осмотрены (л.д.87-92).

Хищение Болотовым А.А. двух телевизоров из квартиры потерпевшей подтверждается:

- договором аренды жилого помещения квартиры по *** от 10.01.2021 заключенного между Ф. и К., в пункте 5 которого указано, что квартира сдается вместе, в том числе с телевизорами «Самсунг», «Мистери», принадлежность которых потерпевшей и их стоимость подтверждена документами (л.д.53-60);

- скриншотами переписки между потерпевшей и К., которая сообщает, что Болотов А.А. не стал выкупать телевизоры, а также адреса ломбардов куда они были сданы. Болотов А.А. обещает найти деньги для оплаты квартиры (л.д.61-63);

-залоговым билетом *** от 4.07.2021 *** о сдаче Болотовым А.А. телевизора «Мистери» на срок до 20.08.2021 за 2500 рублей (л.д.81);

-залоговым билетом *** от 6.07.2021 *** о сдаче Болотовым А.А. телевизора «Самсунг» на срок до 22.08.2021 за 2500 рублей (л.д.84);

-протоколами выемок указанного имущества из ломбардов (л.д.104-105, 118-119), протоколами их осмотра, которыми установлены марка и модель телевизоров, наличие кронштейнов на них и пульта управления, проводов (л.д.106-107, 120-124). Имущество возвращено потерпевшей (л.д.112,127).

Сопоставляя показания участников событий с приведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что именно Болотовым А.А. были похищены два телевизора «Мистери» и «Самсунг» из квартиры потерпевшей.

Безвозмездность изъятия принадлежащего физическому лицу имущества с целью обращения в свою пользу указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения имущества – о тайном характере хищения.

Доводы подсудимого и защиты о необходимости квалификации совершенного деяния как растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному суд не принимает.

Болотов А.А. в браке с К. не состоял и не состоит, договор аренды с ним не заключался и имущество, находящееся в квартире ему не передавалось, соответственно, не вверялось потерпевшей Ф.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался выкупить имущество опровергнуты приведенными доказательствами, поскольку показаниями свидетелей С., С. установлено, что имущество в срок, установленный залоговыми билетами, выкуплено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля Ф., указавшими, что пропажа имущества была выявлена 25.08.2021 и переписка потерпевшей о хищении имущества велась также 25.08.2021, т.е. также после истечения срока выкупа имущества из ломбардов.

Кроме того, эти доводы подсудимого опровергаются тем, что телевизоры были вырваны из стены вместе с кронштейнами, на которых они крепились. Соответственно, Болотов А.А. не намеревался возвращать на прежнее место похищенное имущество.

Прокурор просила переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, отказавшись от наличия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину и в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ действия подсудимого подлежат переквалификации.

Позиция государственного обвинителя подтверждается исследованными доказательствами: справками 65-66) подтверждено, что потерпевшая и ее супруг зарегистрированы в качестве безработных в ***, где и проживают на постоянной основе. При этом установлено, что потерпевшая имеет в собственности и другое дорогостоящее имущество - квартиру по *** в г.Каменске-Уральском, которая не нужна ей для личного использования и за сдачу в аренду которой она получала согласно договора ***, что с учетом состава семьи и отсутствия иждивенцев не образует квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Действия Болотова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации на ст.160 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Болотовым А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в области охраны собственности.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

Болотов А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, оформил протокол явки с повинной (л.д. 128), активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, путем оформления явки с повинной, дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, указанию места нахождения похищенного имущества, что способствовало возвращению похищенного имущества и чем были совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Болотова А.А., предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г, и, к» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болотова А.А., предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, что Болотов А.А. признал свою вину в ходе предварительного расследования в полном объеме, признав фактические обстоятельства преступления в судебном заседании, не согласившись с квалификацией действий, раскаялся в содеянном, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании и что подтверждается медицинскими документами (л.д.2-3 т.2), учитывает положительную характеристику по месту последнего отбытия наказания (л.д.188-189) и удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.164).

Болотов А.А. совершил преступление небольшой тяжести по настоящему делу, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 28.04.2017, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимому Болотову А.А. не вменено совершение преступления в состоянии опьянения и таковых данных материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность Болотова А.А., суд учитывает, ***

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Болотову А.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает в виду изложенного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения должна быть изменена на содержание под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств: документы на имя Болотова А.А. (медкнижка, военный билет, трудовая книжка), хранящиеся у подсудимого, оставить в распоряжение последнего; телевизоры «Mystery», «Samsung», 2 пульта управления от телевизоров, 2 кронштейна - хранящиеся у потерпевшей Ф., оставить в ее распоряжении; конверт со следами УПЛ, хранящийся при деле – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Болотова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшей Ф., и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Болотову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв Болотова А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Болотову А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Болотову А.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства:

-документы на имя Болотова А.А. (медкнижку, военный билет, трудовую книжку), хранящиеся у подсудимого, оставить в распоряжение последнего;

-телевизоры «Mystery», «Samsung», 2 пульта управления от телевизоров, 2 кронштейна, хранящиеся у потерпевшей Ф. - оставить в ее распоряжении;

- конверт со следами УПЛ, хранящийся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован. опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, протеста через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

.

.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова