Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-2381/2020;) ~ М-2246/2020 от 20.07.2020

Дело № 2 – 63/21

УИД: 36RS0006-01-2021-000240-84

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

истца Расторгуевой З.И„ представителя истца по устному ходатайству Вишняковой А.Ю., представителя ответчика по ордеру Осауленко А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельного предмета спора, Ефанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску Расторгуевой Зои Ивановны к ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.,

установил:

Расторгуева З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что является матерью ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого признан Ефанов А.В., который, управляя автобусом марки №, двигаясь по ул. Корольковой г. Воронежа со стороны ул. Новосибирской в направлении ул. 206 Стр. дивизии, вблизи д. 90 по ул. Ростовской допустил наезд на пешехода ФИО1.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 29.10.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Ефанова А.В. отказано.

Считая, что ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» как владелец источника повышенной опасности, должно возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, истец Расторгуева З.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефанов Андрей Владимирович (л.д. 26-27).

Определением суда от 30.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Расторгуева Елизавета Дмитриевна, Расторгуев Олег Васильевич (л.д. 48-49).

Истец Расторгуева З.И., ее представить по устному ходатайству Вишнякова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» по ордеру Осауленко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на иск (лд.д.10-101).

Третье лицо Ефанов А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Расторгуева Е.Д., Расторгуев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы КУСП № от 01.03.2010 по факту ДТП с участием водителя Ефанова А.В. и пешехода ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца Расторгуевой З.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.110).

Судом установлено, что 01.03.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате ДТП. По данному факту постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Ефанова А.В. (л.д. 32-34).

Постановлением прокурора Левобережного района г. Воронежа от 26.06.2019 указанное постановление отменено.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 29.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Ефанова А.В.

В ходе проверки было установлено, что 01.03.2019 примерно в 19 часов 10 минут водитель Ефанов А.В., управляя технически исправным автобусом марки №., двигался по ул. Корольковой г. Воронежа со стороны ул. Новосибирской в направлении ул. 206 Стр. дивизии, где вблизи д. 90 по ул. Ростовской допустил наезд на пешехода ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по проезжей части в попутном направлении движению автобуса. В результате данного наезда пешеход ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в темное время суток, освещение отсутствует. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия - наледь. Автобус оборудован видеорегистратором, который работал и зафиксировал момент данного ДТП.

Согласно заключению эксперта № 680 от 12.03.2019 смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 2373 от 25.04.2019 в заданных условиях дорожной обстановки максимально допустимая скорость движения автобуса «№, по условиям видимости дороги 40,3 м составляет около 42 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автобуса «№, двигаясь со скоростью 40 (42) км/ч, своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В заданных условиях дорожной обстановки водителю автобуса № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки при условии движения автобуса «№, со скоростью до 42 км/ч, действия водителя вышеуказанного автобуса не противоречили требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автобуса № не противоречили требованию абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»

В ходе проверки установлено, что пешеход ФИО1 двигался по проезжей части в нарушение требований и. п. 1.3, 4.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В действиях водителя Ефанова А.В. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

Согласно трудовому договору от 30.04.2015, копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу от 30.04.2015 Ефанов А.В. работает в ООО «ВГТК» в должности водителя.

На основании пояснений третьего лица, карточки учета транспортного средства (л.д. 37), судом установлено, что собственником автомобиля №, является Ефанов А.В.

На основании договора аренды транспортного средства от 01.11.2018 автомобиль №, предоставлен за плату во временное владение и пользование ООО «ВГТК» (л.д.107-108).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1099 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, каковым является автомобиль.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, который (характер страданий) оценивается судом с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу как матери погибшего вследствие смерти сына, безусловно, были причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Кроме того, после смерти сына Расторгуева З.И. занимается воспитанием несовершеннолетней внучки Расторгуевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено распоряжением Управы левобережного района городского округа город Воронеж от 17.06.2019 №-р (л.д.69-70).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого погибшего, несоблюдение последним Правил дорожного движения, который в темное время суток, при отсутствии освещения, в состоянии алкогольного опьянения двигался по проезжей части.

Согласно заключению эксперта №680 от 12.03.2019 во время наступления смерти ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019 установлено, что водитель Ефанов А.В. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1, в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется и отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного размера морального вреда в данном случае с учетом всех имеющихся обстоятельств истцами не представлены, что дает основания суду произвести снижение заявленной суммы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины водителя ответчика, а также те обстоятельства, что в результате его действий, истец лишилась близкого ему человека, испытывала невосполнимость понесенной потери, суд считает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» в пользу Расторгуевой Зои Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2021 года.