Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1293/2016 (2-14211/2015;) ~ М-13472/2015 от 23.11.2015

                        Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                             17 марта 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                   С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                       ФИО6,

    с участием: представителя истца                                                                         ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 21.09.2015г. в 12 часов 35 минут в районе <адрес> в г. ФИО8 ФИО16, управляя транспортным средством «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО ВСК, равно как и причинителя вреда. В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 90 217, 27 руб. 30.09.2015г. истец направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, 02.11.2015г. – претензию. Страховое возмещение до настоящего времени не произведено. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 90 200 руб., затраты на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того просила взыскать судебные расходы за юридическое сопровождение дела в размере 20 000 руб., по изготовлению копий документов в сумме 1 200 руб., нотариальные расходы в сумме 1 800 руб.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в материалы дела заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

     В судебном заседании представитель истца ФИО7 уменьшил судебные расходы на стоимость услуг нотариуса в размере 1800 руб., на взыскании которых не настаивал, просил взыскать понесенные судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 14 000 руб. остальные требования поддержал в ранее заявленном размере.

     Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения судебного извещения представителю ответчика по доверенности ФИО10 (л.д. 113), в судебное заседание представителя не направил. В ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО10 представил письменный отзыв, в котором указал, что по полису причинителя вреда застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства. Полагал, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, размер оплаты услуг представителя является завышенным, который просил снизить, требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным. Указал на завышенный размер штрафа, который просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

     Третьи лица ФИО14 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем вручения судебной повестки, в суд не явился, возражений на иск не представил.

     Третьи лица ФИО15 извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

     С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

     Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут около <адрес> в г. ФИО8 ФИО16, управляя транспортным средством «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак А951ХК41, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак А954ОО41.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО14 п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

     Доказательств отсутствия вины ФИО14 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО14 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем ФИО14 п.8.12 Правил дорожного движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д. 23).

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, его собственником на момент ДТП являлась истец (л.д. 40).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 121). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ССС №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналами договора страхования и квитанции на получения страховой премии (взноса), которые были предоставлены представителем истца и исследованы судом в судебном заседании.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

     К доводу представителя ответчика о том, что по предъявленному полису виновника ДТП застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, суд относится критически.

     Так, в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

     Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

     Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.7 и 7.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.      Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

     Как следует из подлинника страхового полиса, представленного в суде представителем истца, полис серии ССС № выдан СОАО «ВСК» (после переименования САО «ВСК») ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомашины «Тойота ФИО2» ФИО11, согласно п.3 договора ФИО14 входит в число лиц, допущенных к управлению т/с. На угловом штампе страхового полиса имеются сведения о юридическом лице, находящемся в городе Москва, Заречье р.п., <адрес>, полис заверен круглой печатью страховой компании и подписан представителем страховщика ФИО12 (л.д. 57).

     Помимо полиса ОСАГО суду представлена квитанция № об оплате ФИО11 по данному страховому полису страховой премии (взноса) в сумме 2 471,04 руб. (л.д. 58). В квитанции также проставлена подпись представителя страховщика ФИО12 и печать САО «ВСК».

      Как следует из содержания страхового полиса, визуально он оформлен на бланке, содержит все существенные условия для договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которых обязательно в силу положений ст.942 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям закона, а также того, что страховой компанией предпринимались меры к установлению лица, заключившего договор страхования, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

     В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

      Кроме того полис серии ССС № предъявлялся третьим лицом ФИО14 сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, судом установлено, что договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.

     Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

     Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Согласно экспертному заключению №-Т по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, выполненному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 90 200 руб. (л.д.25-43).

Согласно отчету, представленному представителем ответчика №, выполненному ООО «РАНЭ-ДФО», сумма ущерба, причиненного повреждением а/м истца, составила 45 200 руб. (л.д. 72-89).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющими разногласиями по размеру материального ущерба между сторонами, определением суда была назначена оценочная экспертиза, и ООО «Сфинкс-оценка» было поручено ее проведение (л.д. 94-96).

Согласно экспертному заключению №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сфинкс-оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак А954ОО41 с учетом износа составляет 96 600 руб.

     Проведя сравнительный анализ представленных письменных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем и глубину исследований (алгоритм определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в представленных заключениях), учитывая, что при составлении заключения эксперт-техник ООО «Сфинкс-оценка» среди прочего руководствовался Единой методикой, его выводы соответствуют установленного судом заданию, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Сфинкс-оценка» содержит наиболее полную и достоверную информацию о стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак А954ОО41.

     Данное заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому принят судом в качестве более объективного доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нежели представленные экспертные заключения представителями истца, ответчика.

При этом суд считает, что он выполнен компетентным экспертом-техником, имеющим необходимую профессиональную подготовку по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное заключение ООО «Сфинкс-оценка» составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

     Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение, изготовленное ООО «Сфинкс-оценка» за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

     Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании, не оспаривая экспертное заключение ООО «Сфинкс-оценка», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 90 200 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90 200 руб. и взыскивает их с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 15 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.9).

Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему в ДТП ущерба для целей восстановления его нарушенного права. В связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявление и претензия, содержащие требования о страховой выплате (л.д. 15,17,20), приложенные к ним документы соответствовали Правилам ОСАГО. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности потерпевшего соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 100 руб. (90 200 руб. х 50%).

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве о необходимости снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору поручения от 19.11.2015г. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № (л.д.13), и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом принимая во внимание заявление ответчика о завышенном размере.

     Истцом также понесены расходы по копированию документов в общем размере 1200 руб., что подтверждается квитанцией № от 19.11.2015г. (л.д. 13), суд не находит оснований к освобождению ответчика от взыскания указанной суммы и оснований для ее снижения и взыскивает указанные расходы в полном объеме с ответчика, поскольку они являются необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

     Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в рамках проведения судебной технической экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства в сумме 14 000 руб., что подтверждается чеком, копией чека ККМ (л.д. 123,124), которые суд также признает необходимыми судебными издержками и взыскивает с ответчика.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 3 604 руб. (3 304 руб. + 300 руб.).

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 200 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45100 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлении копий документов 1 200 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 14 000 руб., а всего 185 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

     Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3604 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                    С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>