Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 (2-2040/2020;) ~ М-1882/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-199/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 26 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.

при секретаре Подпориной А.В.,

с участием:

представителя истца Поздняковой О.В. - Рожкова Н.В, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Поздняковой О.В. - Новиковой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ООО «Дельта» Гнездиловой А.Е., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ООО «УК Панорама» - Новиковой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой О. В. к Колодезевой Т. А., ООО «Дельта» о признании недействительным решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Позднякова О.В. обратилась в суд с иском к Колодезевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее по тексту - МКД).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дельта».

Исковые требования с учетом их последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.4, л.д. 42-47) мотивированы тем, что Позднякова О.В. является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> приняты следующие решения:

- установить за счет средств управляющей организации камеры видеонаблюдения во дворе и подъездах вышеуказанного МКД;

- отказаться от исполнения (расторжение) договора управления МКД, заключенного с управляющей организацией ООО «УК Панорама», выбрать способ управления – управляющая организация, выбрать в качестве новой управляющей организации МКД ООО «Дельта»;

- утвердить размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на первые два года действия договора №/КМ8 управления МКД ООО «Дельта» - в редакции п. 6.1.2 договора управления МКД №/КМ*, общий тариф – 20,36 руб/кв.м/мес;

- утвердить условия договора №/КМ8 управления МКД с выбранной управляющей организацией ООО «Дельта» и заключить договор №/КМ8 управления МКД с ООО «Дельта» и заключить договор №/КМ8 управления МКД с ООО «Дельта», передать управление МКД ООО «Дельта»;

- определить местом хранения копий протокола, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов – офис ООО «Дельта» по адресу: <адрес>, офис №.

Согласно вышеуказанному протоколу количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 54, 75% от общей площади помещений в доме; общая площадь МКД принята в размере 11 245, 10 кв.м.

Истец считает, что нарушена процедура проведения общего собрания. На входных дверях МКД было размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания, подписанное Колодезевой Т.А., из которого следовало, что собрание будет проводиться с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из спорного протокола следует, что сбор решений окончен ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть решений собственников МКД поступили инициатору собрания по окончании срока проведения собрания и не может быть учтена при подсчете голосов. Также истец считает, что не была соблюдена процедура доведения до сведения собственников помещений в доме информации о проводимом общем собрании, а также нарушен порядок подсчета голосов, при подведении итогов общего собрания отсутствовал допустимый кворум для принятия решений. Учтенные ответчиком при проведении внеочередного общего собрания решения собственников квартир №, 64, 136, 154, 189, 193 необходимых сведений о собственнике не содержат и не позволяют идентифицировать проголосовавшее лицо, в связи с чем указанные бюллетени не могут быть учтены при определении наличия кворума. Бюллетени в отношении квартир №, 57, 74, 80, 82, 96, 146, 154, 159, 169, 186, 189, 193, 199, 200, машино-мест № и № получены после окончания срока проведения собрания и соответственно срока приема решений собственников. Бюллетень в отношении <адрес> также не должен быть принят во внимание, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля собственника данной квартиры Салихова Д.К. следует, что бюллетень им заполнялся не в указанную в бюллетене дату, а позднее. Бюллетень <адрес> не содержит даты принятия решения. Также не могут учитываться бюллетени, в соответствии с которыми участие в общем собрании приняли лица, не являющиеся собственниками: <адрес>, 5, 85, 113, 122, 132,135, 137, 144, 170, 176, 187, 189, 198, машино-место №, где на дату голосования согласно выписке из ЕГРН был другой собственник. Бюллетени голосования <адрес>, 19, 113 испорчены лицами, принявшими участие в голосовании. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено продление сроков для принятия решений собственниками, следовательно, бюллетени, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены.

В судебное заседание истец Позднякова О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца Рожков Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что с учетом приведенных выше оснований и представленного расчета в таблице (т. 4, л.д. 48-51) решение общего собрания МКД следует признать незаконным. Позднякова О.В. участия в голосовании не принимала, поскольку право собственности на ее <адрес> было оформлено Поздняковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80), ранее собственник указанной квартиры Белова Н.Н. проголосовала против всех предложенных вопросов повестки дня. Позиция Беловой Н.Н. отвечает интересам истца и согласуется с ее позицией несогласия с принятыми решениями собрания, поскольку Позднякова О.В. недовольна работой выбранной управляющей организации – ООО «Дельта» по обслуживанию дома, считает, что принятие решения было напрямую связано с участием в проведении собрания представителя ООО «Дельта».

Ответчик Колодезева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель ответчика Колодезевой Т.А. Новикова О.В., действующая на основании доверенности, считала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения (т. 3, л.д. 72-73), из которых следует, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на входных дверях МКД, подписано инициатором собрания Колодезевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление было передано в ГЖИ вместе с протоколом и иными документами. На основании актов приема-передачи квартир были оформлены права собственности на указанные истцом квартиры. Бюллетени предоставлялись в пределах установленных сроков голосования. Оснований считать ряд указанных истцом бланков испорченными не имеется, поскольку при их заполнении соблюдены все требования, волеизъявление собственников возможно установить, нарушения нельзя принять существенными. При подсчете общей площади помещений в МКД истцом допущена ошибка в подсчете площади МКД.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дельта» Гнездилова А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований считать, что нарушены сроки и порядок проведения собрания не имеется. Нареканий по работе избранной управляющей компании ООО «Дельта» от жителей дома не поступало, к управлению указанным домом ООО «Дельта» приступило ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Новикова О.А. считала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам истца, изложенным в судебном заседании, считала установленным факт нарушения порядка и сроков проведения собрания. Расторжение договора управления с ООО «УК Панорама» и недовольство жителей МКД работой управляющей компании связано с недостатками при сдаче дома в эксплуатацию застройщиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Службы Государственной жилищной инспекции по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Белова Н.Н., Зазнобина Ю.Ю., Крупина Е.В., Лабазин А.С., ООО «ДЕНФО» (т. 3, л.д. 89-96) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

От третьих лиц Зазнобиной Ю.Ю., Крупиной Е.В., Лабазина А.С. поступили письменные пояснения, из которых следует, что сообщения о проведении общего собрания в период с июля по ноябрь 2020 года инициатором в их адрес не направлялось, указанная информация на дверях и в иных общедоступных местах не размещалась, сбор бланков производился по истечении срока собрания, который был указан в висевшем незначительный период времени бланке, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, с переизбранием управляющей компании не согласны.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы, предоставленные ГЖИ по Ивановской области оригиналы протокола от ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников МКД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Ч. 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из ч.1-5 ст. 46 ЖК РФ, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частями 3 и 4.1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом установлено, что истец Позднякова О.В. является собственников <адрес>. 8 по <адрес>; ответчик Колодезева Т.Н. является собственником <адрес> указанного МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 54, 80).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД № по <адрес> выбран способ управления – Управляющая организация ООО «Управляющая компания Панорама» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за коммунальные услуги, определено место для размещения решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений МКД – на доске объявлений (т. 3, л.д. 116-121).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колодезевой Т.А. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в период с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; очное обсуждение вопросов состоится в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дворе дома у подъезда №, заочное участие в собрании установлено до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения решений собственников помещений и предоставления их инициатору собрания (материал, предоставленный ГЖИ, л.183).

Установлена повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Выбор председательствующего, секретаря и членов счетной комиссии собрания;

2. Установка за счет средств управляющей организации камер видеонаблюдения во дворе и в подъездах МКД;

3. Отказ от исполнения (расторжения) договора управления МКД, заключенного с управляющей организацией ООО «УК Панорама», выбор способа управления – управляющая организация, выбор в качестве новой управляющей организации МКД ООО «Дельта»;

4. Утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на первые два года действия договора №/КМ8 управления МКД ООО «Дельта» - в редакции п. 6.1.2 договора управления МКД, общий тариф 20, 36 руб/кв.м/мес;

5. Утверждение условий договора №/КМ8 управления МКД с выбранной управляющей организацией ООО «Дельта» и заключение договора №/КМ8 управления МКД с ООО «Дельта», передача управления МКД ООО «Дельта»;

6. Определения местом хранения копий протокола, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов – офис ООО «Дельта» по адресу: <адрес>, офис №;

Уведомление подписано инициатором собрания Колодезевой Т.Н.

Согласно акту, подписанному Колодезевой Т.Н. и собственниками квартир №, 114, 86, 139 указанное уведомление размещено в 2 экз. на общедоступных местах МКД: на информационных досках в подъездах на 1 этаже и возле входов в подъезды (т.1, л.д. 9).

По результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД, в соответствии с которым большинством голосов приняты все пункты повестки собрания, указанные в уведомлении (т.1, л.д. 16-19).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Корпачева Д.В., Карпова С.В., Салихова Д.К., Бычковой Е.В., Сосова Н.В., Гусаровой И.С. следует, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания жильцов МКД были вывешены на входной двери, на информационных стендах, в лифтах, кидались в почтовые ящики, выдавались нарочно под роспись. Также свидетели указали, что тема проведения внеочередного собрания активно обсуждалась в общем чате в группе из числа жильцов дома и представителей ООО «УК Панорама», созданной в мессенджере «Вайбер». При этом жители многократно высказывали недовольство работой управляющей компании ООО «УК Панорама», поддерживали инициативу о ее смене. Также свидетели указали, что собрание проводилось в срок с августа до середины ноября 2020 года, очная его часть - ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, заочная – в срок до середины ноября 2020 года, все свидетели подтвердили факт своего участия в голосовании и заполнении бланка решений собственника.

Ссылка представителя истца на фотокопию похожего уведомления с иными сроками проведения собрания с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое осмотрено нотариусом, о чем составлен протокол осмотра доказательств, суд считает несостоятельной, поскольку достоверность фотографии и подписи инициатора на изображении, не проверялись и не исследовались, наличие даты - ДД.ММ.ГГГГ и места проведения фотофиксации не доказывает подлинность и достоверность уведомления. Показания свидетеля Сеськина А.В. об обстоятельствах сделанной фотографии также не доказывают и не обосновывают данный факт и не позволяют суду принять данные доказательства в качестве неоспоримых и достоверных.

Показания свидетеля Салихова Д.К. о том, что уведомление на фотографии визуально похоже на уведомление, предоставленное в ГЖИ по Ивановской области, также не подтверждают факт подлинности уведомления, изображенного на фотографии.

Кроме того, из представленных скриншотов переписки мессенджера «Вайбер» следует, что тема проведения собрания в очной форме обсуждалась между жильцами, обсуждаемый в чате факт, что уведомления о проведении собрания срывались, не свидетельствует о том, что их содержание было иным.

Таким образом, довод стороны истца о том, что бланки решений собственников квартир № № машино-мест № и № получены после окончания срока проведения собрания и соответственно срока приема решений собственников, суд считает несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен реестр собственников помещений в МКД, получивших уведомление о проведении общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также подтверждает факт вручения собственникам уведомления о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит исключению из числа голосования и бланк собственника квартиры <адрес> Салихова Д.К., поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил обстоятельства заполнения бланка, в котором имеется дата его заполнения и подпись собственника.

Довод представителя истца о том, что не могут быть приняты во внимание бланки квартир №, 64, 136, 154, 189, 193, поскольку в них отсутствуют указанные полностью имя и отчество лица, заполнившего его, суд также признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости и акты приема-передачи объекта долевого строительства, указанные в бланке решения, в соответствии с которыми возможно идентифицировать лицо, участвовавшее в голосовании (т. 3, л.д. 142-144, т. 2 л.д. 6, 237, материал ГЖИ л.д. 209-211, 219, 224).

Отсутствие даты в бланке голосования в отношении квартиры <адрес> также не предполагает исключение его из числа голосов, поскольку в силу положений ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ указание даты решения собственника не относится к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещений в МКД при проведении общего собрания, следовательно, данный бланк голосования из общего числа исключению не подлежит.

Суд соглашается с возражениями представителей ответчика о том, что стороной истца неверно была определена общая площадь помещений в МКД в размере 11363 кв.м. Из представленных в суд выписок из ЕГРН следует, что нежилые помещения, расположенные в подвале, являются общим имуществом собственников помещений в МКД, следовательно не должны учитываться площади помещений: 0002 с кадастровым номером 37:24:020133:891 площадью 6, 5 кв.м, 0004 с кадастровым номером 37:24:020133:881 площадью 10, 3 кв.м; 0005 с кадастровым номером 37:24:020133:882 площадью 9, 5 кв.м; 0006 с кадастровым номером 37:24:020133:883 площадью 17, 7 кв.м; 0007 с кадастровым номером 37:24:020133:884 площадью 16, 8 кв.м; 0008 с кадастровым номером 37:24:020133:885 площадью 22, 8 кв.м; 0009 с кадастровым номером 37:24:020133:886 площадью 14, 6 кв.м; 0014 с кадастровым номером 37:24:020133:888 площадью 5, 8 кв.м; 0015 с кадастровым номером 37:24:020133:878 площадью 8, 1 кв.м (т. 3, л.д. 98-105, л.д. 158-175).

Довод представитель истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников квартир № в связи с тем, что бланки следует считать испорченными, суд признает несостоятельным, поскольку оснований считать, что оформление бланков не соответствуют требованиям п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, у суда не имеется, волеизъявление граждан относительно решения проставлено в соответствующих графах, двойственности либо неопределенности не усматривается, данные о личностях голосовавших в данных бланках имеются.

Не усматривает суд оснований и для исключения из подсчета голосов решений собственников квартир №, машино-место № в связи с тем, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками вышеуказанных помещений, поскольку к протоколу общего собрания собственников были приложены акты приема-передачи объектов долевого строительства в отношении квартир № к протоколу общего собрания в ГЖИ по Ивановской области, что следует из материала ГЖИ, а также представлены в ходе рассмотрения дела по остальным квартирам №. Право собственности на указанные жилые помещения зарегистрировано за лицами, принявшими участие в голосовании, до ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, предоставленных от застройщика - актов приема-передачи объекта долевого строительства, имевшихся на момент заполнения решений, в отношении собственников квартир № и 132 на дату голосования имелись акты приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого впоследствии было зарегистрировано право собственности на жилые помещения (т. 3, л.д. 36, 137-148, т. 2, л.д. 9, 31, 49, 52, 55, 70, 72, 132, 148, 155, 196, 221, 246).

В отношении машино-места за №, указанного в бланке голосования собственником Карпачевым Д.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и подтвердившим обстоятельства голосования, суд считает, что данное решение подлежит учету в качестве машино-места за №, поскольку при голосовании собственником был представлен акт приема-передачи и договор цессии, в соответствии с которыми номер машино-места 34. Данные обстоятельство не является существенным, поскольку имеется возможность достоверно идентифицировать собственника и его волеизъявление по вопросу собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным решения собрания собственников жилых помещений МКД от 13.11.20202 года не имеется, в связи с чем в иске Поздняковой О.В. к Колодезевой Т.Н. должно быть отказано.

Суд также учитывает, что право собственности истца Поздняковой О.В. на жилое помещение в МКД по рассматриваемому адресу возникло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе собрания правопредшественник истца Белова Н.Н. принимала участие в голосовании, проголосовав против принятия предложенных решений, следовательно, отсутствие голоса Поздняковой О.В. не повлияло на принятое решение собранием собственников МКД.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Дельта» - управляющая компания, приступившая к управлению дома после принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставленалицензияна осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИС ЖКХ ООО «Дельта» правомерно приступила к управлению МКД № по <адрес> согласно принятому решению собрания собственников. Стороной истца исковых требований к указанному ответчику в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поздняковой О. В. к Колодезевой Т. А., ООО «Дельта» о признании недействительным решений общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.