Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2018 от 21.08.2018

№ 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 12 октября 2018 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретарях судебного заседания Соболевой Я.Ю., Макамбетовой Ж.К., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Мельникова А.О.;

потерпевшего Ф.А.М.;

адвоката Мелиховой Т.В.;

подсудимого Клочкова С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клочкова Сергея Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков С.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Клочков С.А. 17 июля 2018 года, около 13 часов 05 минут, находясь в помещении № <адрес>, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, с полки тумбы для телевизора тайно похитил принадлежащий Ф.А.М. сотовый телефон «XIAOMI REDMI NOTE 4» («Ксиаоми Рэдми Ноут 4») стоимостью 5866 рублей 25 копеек.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Клочков С.А. вину в совершении данного преступления признал полностью.

Суду пояснил, что проживает совместно с Р.Н.В. и её тремя малолетними детьми по адресу: <адрес>.

17 июля 2018 года Клочков С.А. находился дома, около 13.0 часов пришел Б.С.В. и сообщил о том, что Н.И.А. оскорбила его и детей Р.Н.В. Последняя пошла «разбираться» к Н.И.А., которая проживает в <адрес>, через некоторое время Клочков С.А. также пришел в указанную квартиру. Он увидел, что происходит конфликт между Р.Н.В., Н.И.А. и Ф.А.М., зашел в комнату Ф.А.М. и тайно похитил сотовый телефон «Ксиаоми», который находился на полке вблизи телевизора.

После того, как Клочков С.А. и Р.Н.В. вернулись домой, подсудимый попросил Р.Н.В. продать телефон, при этом пояснил, что нашел его. Р.Н.В. продала телефон за 1000 рублей продавцу киоска, находящегося на <адрес>.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Ф.А.М. суду пояснил, что проживает совместно с Ф.В.Ф. в ком. № <адрес>.

17 июля 2018 года Ф.А.М. находился в своей комнате. В дневное время он услышал, что произошел конфликт между его соседкой Н.И.А. и Р.Н.В. Потерпевший заступился за Н.И.А., в ходе конфликта Р.Н.В. и подошедший чуть позже Клочков С.А. причинили ему телесные повреждения. Кроме того Клочков С.А. вместе с Р.Н.В. прошли в комнату потерпевшего, и после их ухода Ф.А.М. обнаружил пропажу сотового телефона, который находился в комнате на полке вблизи телевизора. Через некоторое время сотрудник полиции установили, что телефон похитил Клочков С.А., изъяли его и вернули потерпевшему.

Ф.А.М. согласился с тем, что стоимость похищенного телефона составила 6866,25 рублей, и настаивал на том, что причиненный ему имущественный ущерб не является значительным.

Свидетель Ф.В.Ф. суду пояснила, что вместе с Ф.В.Ф. проживает в ком. № <адрес>.

17 июля 2018 года Ф.В.Ф. ушла из дома, вернулась домой около 14.00 часов и обнаружила, что Ф.А.М. причинены телесные повреждения. Потерпевший пояснил, что его избили мужчина и женщина (как было установлено в ходе предварительного следствия – Клочков С.А. и Р.Н.В.), и что они заходили в их комнату. Через некоторое время Ф.А.М. и Ф.В.Ф. обнаружили, что пропал сотовый телефон, ранее находившийся на полке вблизи телевизора. О происшедшем Ф.В.Ф. сообщила в полицию, через некоторое время сотрудники полиции изъяли похищенный телефон и вернули его Ф.А.М.

Свидетель Н.И.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что проживает в комнате № <адрес>. В соседней комнате проживает Ф.А.М.

17 июля 2018 года, около 12 часов 30 минут, Н.И.А. сделала замечание по поводу недопустимого поведения племяннику Р.Н.В. – Б.С.В. Через некоторое время в квартиру, в которой находятся комнаты Н.И.А. и Ф.А.М., пришли Р.Н.В. и Клочков С.А. В ходе происшедшего конфликта Р.Н.В. и Клочков С.А. причинили телесные повреждения Н.И.А. и Ф.А.М. Кроме того, Р.Н.В. и Клочков С.А. прошли в комнату Ф.А.М. и в течение некоторого времени там находились. После ухода Клочкова С.А. и Р.Н.В. потерпевший Ф.А.М. обнаружил пропажу сотового телефона (л.д. 102-103).

Свидетель Р.Н.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что находится в фактических семейных отношениях с Клочковым С.А.

17 июля 2018 года Б.С.В. рассказал Р.Н.В. о том, что его и других детей оскорбила Н.И.А. По указанной причине Р.Н.В. пошла к Н.И.А. для того, «чтобы разобраться в сложившееся ситуации». За Н.И.А. заступился её сосед (Ф.А.М.), затем к конфликту подключился пришедший Клочков С.А. В ходе драки Клочков С.А. и Р.Н.В. переместились в комнату к Ф.А.М., затем ушли домой. В вечернее время Клочков С.А. показал сотовый телефон, сказал, что нашел его и попросил продать. Р.Н.В. согласилась и продала телефон женщине, которая работает продавцом в киоске «Новотроицк-Молоко», находящемся на <адрес>, за 1000 рублей (л.д. 104-106).

Свидетель Б.С.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является племянником Р.Н.В.

17 июля 2018 года между Б.С.В. и Н.И.А. произошел конфликт, о котором Б.С.В. сообщил Р.Н.В. Последняя пошла разбираться к Н.И.А., через некоторое время туда же пришел Клочков С.А. В ходе конфликта Клочков С.А. и Р.Н.В. переместились в комнату к пожилому мужчине, являющемуся соседом Н.И.А. (к Ф.А.М.). Через некоторое время после того, как они ушли, Клочков С.А. показал Б.С.В. сотовый телефон. Затем Клочкова С.А. и Р.Н.В. продали данный телефон (л.д. 109-111).

Свидетель А.Т.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что работает в торговом павильоне ООО «Молоко», находящемся в <адрес>.

17 июля 2018 года А.Т.В. находилась на рабочем месте, незнакомая женщина предложила ей купить сотовый телефон в корпусе черного цвета. А.Т.В. купила данный телефон за 1000 рублей (л.д. 78).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2018 года, согласно которому объектом осмотра являлось помещение № <адрес>. Участвующий в осмотре заявитель Ф.А.М. указал на полку тумбы для телевизора и пояснил, что в указанном месте ранее находился похищенный сотовый телефон (л.д. 22-26);

- протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, согласно которому в ходе осмотра жилища А.Т.В. был обнаружен и изъят похищенный у Ф.А.М. сотовый телефон в корпусе черного цвета. Участвующая в осмотре А.Т.В. пояснила, что данный телефон она приобрела у незнакомой женщины (л.д. 77);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен похищенный у Ф.А.М. сотовый телефон «XIAOMI REDMI NOTE 4», изъятый в ходе осмотра жилища А.Т.В. Участвующий в осмотре Ф.А.М. телефон опознал (л.д. 70-71).

Осмотренный телефон признан вещественным доказательством, и приобщен к уголовному делу (л.д. 72);

- заключение эксперта № 1428.08.2018 от 1 августа 2018 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «XIAOMI REDMI NOTE 4» по состоянию на 17 июля 2018 года составляла 5866 рублей 25 копеек (л.д. 57-67).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности Клочкова С.А. в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.А.М. и свидетелей Ф.В.Ф., Н.И.А., Р.Н.В., Б.С.В., 17 июля 2018 года в <адрес> произошел конфликт, во время которого Клочков С.А. и Р.Н.В. зашли в комнату Ф.А.М.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал полностью и дал показания о том, что, находясь в комнате Ф.А.М., он незаметно для потерпевшего похитил сотовый телефон. Впоследствии данный телефон он передал Р.Н.В., а та продала его А.Т.В.

Свидетели Р.Н.В. и Б.С.В. подтвердили, что 17 июля 2018 года они видели у Клочкова С.А. сотовый телефон, который тот просил их продать. Р.Н.В. согласилась и продала телефон А.Т.В.

Свидетель А.Т.В. дала показания о том, что она действительно купила телефон у Р.Н.В. за 1000 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенный у Ф.А.М. сотовый телефон был изъят в жилище А.Т.В. (л.д. 77).

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого Клочкова С.А. в хищении принадлежащего Ф.А.М. сотового телефона является полностью установленной и доказанной.

Органом предварительного следствия действия Клочкова С.А. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть как кража, причинившая значительный ущерб гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Мельников А.О. выразил мнение о том, что из объема предъявленного Клочкову С.А. обвинения необходимо исключить указание на значительность причиненного Ф.А.М. ущерба, то есть указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав и оценив совокупность исследованных доказательств суд приходит к убеждению в том, что позиция государственного обвинителя является обоснованной, поскольку в судебном заседании Ф.А.М. категорически утверждал, что причиненный ему имущественный ущерб в 5866,25 рублей не является для него значительным. Показания потерпевшего в данном случае подтверждаются данными о его доходах и расходах.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия Клочкова С.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение подсудимый совершил неявно, скрытно для собственника, то есть тайно. Стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, то есть образует состав уголовно-наказуемого деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Клочков С.А. совершил умышленное, оконченное, корыстное преступление небольшой тяжести.

Клочков С.А. на момент совершения деяния судимости не имел. Он не состоит на учете у врача-нарколога, <данные изъяты>. Подсудимый имеет неполное среднее образование; не состоит в зарегистрированном браке, находится в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и материальном содержании трех малолетних детей; работает <данные изъяты>; имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. Участковыми уполномоченными полиции, соседями по месту регистрации и жительства Клочков С.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Согласно п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Клочкова С.А., являются наличие у виновного трех малолетних детей; явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; беременность лица, находящегося с подсудимым в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Судом принимается во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Клочков С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; рассмотрение уголовного дела в общем порядке состоялось по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, на момент совершения деяния он не имел судимости, не установлено отягчающих наказание обстоятельств и санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Правовых оснований для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Клочкову С.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде исправительных работ не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Поскольку Клочков С.А. после совершения данного преступления был осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской от 9 октября 2018 года, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, с учетом требований, установленных ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с отказом Ф.А.М. от исковых требований, производство по заявленному потерпевшим гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КЛОЧКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 октября 2018 года, к отбытию назначить Клочкову С.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть Клочкову С.А. наказание, отбытое им по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 октября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Клочкова С.А. меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Ф.А.М., прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.М. сотовый телефон «XIAOMI REDMI NOTE 4» – оставить законному владельцу Ф.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.10.2018.