Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4926/2020 ~ М-2047/2020 от 12.05.2020

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Болсуновской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2290183144 в сумме 258321,82 руб. сроком на 60 месяцев, с условием оплаты 22,9% годовых. Условия договора Болсуновской О.Н. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 20 марта 2020 года у неё образовалась задолженность в сумме 240925,67 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 211199,97 руб., просроченным процентам 17497,96 руб., процентам по просроченной ссуде 316,60 руб., неустойке по ссудному договору 11489,37 руб., неустойке на просроченную суду 272,77 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240925,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609,26 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности от 24 октября 2019 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Болсуновская О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2290183144 в сумме 258321,82 руб. сроком на 60 месяцев, с условием оплаты 22,9% годовых. Условия договора Болсуновской О.Н. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 20 марта 2020 года у неё образовалась задолженность в сумме 240925,67 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 211199,97 руб., просроченным процентам 17497,96 руб., процентам по просроченной ссуде 316,60 руб., неустойке по ссудному договору 11489,37 руб., неустойке на просроченную суду 272,77 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5609,26 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 2290183144 от 26 июня 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и А1.

Взыскать с А1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2290183144 от 26 июня 2019 года в размере 240 925 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей 26 копеек, а всего взыскать 246 534 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.