Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-25/2014 от 22.01.2014

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 21-25/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Архарова Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием Юшкова О.А., его защитника адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрев 29 января 2014 года жалобу Юшкова О.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2013 года, которым

оставлено без изменения постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... от <Дата обезличена> о привлечении Юшкова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> Юшков О.А. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Юшков О.А. обратился в суд с жалобой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, Юшков О.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, содержащей просьбу об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Установлено, что <Дата обезличена> в ... Юшков О.А., управляя транспортным средством ... г.н. ..., напротив <Адрес обезличен> в нарушение п.8.3 ППД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло столкновение с а/м ... г/н ... под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (справкой и схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки улиц <Адрес обезличен>, объяснениями Юшкова О.А., ФИО6, сотрудника ГИБДД ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8)

Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что юридическая квалификация действий Юшкова О.В., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильной.

В жалобе Юшков О.А. ссылается на то, что обжалуемые акты вынесены в нарушение норм процессуального права, без учета того, что задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Указывает, что перед началом маневрирования он заблаговременно включил соответствующий сигнал, уступал дорогу транспортным средствам, которые двигались по <Адрес обезличен> по направлению <Адрес обезличен> Один из водителей, который двигался по <Адрес обезличен>, остановился для того, чтобы предоставить возможность выехать ему с прилегающей территории с левым поворотом на <Адрес обезличен> а/м ... двигался за транспортным средством, водитель которого остановился для возможности пропустить его транспортное средство. Столкновение произошло на полосе встречного движения, т.е. а/м ... при столкновении находилась на полосе движения, предназначенной для движения в противоположном направлении. Кроме того, Юшков О.А. указывает на нарушение судом его права на защиту, а именно отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Данные доводы по существу оценены при рассмотрении жалобы на постановление. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на достаточной совокупности доказательств и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела показания свидетеля ФИО8 оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, которые были всесторонне и полно исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ..., не могут быть предметом рассмотрения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, предметом оценки по настоящему делу является не степень вины каждого из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а наличие в действиях Юшкова О.А. состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточны для вынесения судом объективного и мотивированного решения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно установил, что материалами дела подтверждена вина Юшкова О.А.

Представленные в суд фотографии, свидетельствующие о дислокации дорожных знаков, как и ссылки заявителя на сложившийся, по его мнению, порядок проезда данного участка, не опровергают выводов суда о том, что Юшков О.А. выезжал с прилегающей территории и не пользовался преимущественным правом проезда.

Санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Назначенное Юшкову О.А. наказание соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела проверены, они не могут быть приняты во внимание и основанием для отмены решения не являются. <Дата обезличена> Юшков О.А. был извещен о рассмотрении дела <Дата обезличена> года, следовательно, имел возможность реализовать свое право на участие в деле защитника или представителя. В этой связи отказ суда в отложении дела нельзя признать нарушением права Юшкова О.А. на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Юшкова О.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Архарова

Копия верна: судья