Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2022 (2-2757/2021;) ~ М-2179/2021 от 23.07.2021

     Дело № 2-83/2022

24RS0028-01-2020-002666-72

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г.                                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова О.В. к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков.

Требования мотивировала тем, что на основании договора № А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и застройщиком ООО «Строительная компания Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Этажи»), и акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста - ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляет 76 969 рублей 20 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 54 594 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кириллова О.В.. представитель истца Клещин Д.С., действующий на основании доверенности от 12 мая 2021 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, как следует из представленного ходатайства, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» Верховодко Е.М., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2021 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, как следует из представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что в счет удовлетворения исковых требований в части устранения строительных недостатков в размере 54 594 рублей истцу перечислены денежные средства в указанном размере на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагала размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг досудебной экспертизы необоснованными, ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Этажи», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «ПК Пластикофф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

        Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» (в настоящее время ООО «СЗ Этажи») и Кириллова О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв.м. со строительным номером № жилом <адрес> (квартал 1) инженерного обеспечения комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<данные изъяты> в <адрес> (л.д. 10-13).

    На основании акта приема-передачи к вышеназванным договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.В. приняла <адрес> площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7), право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за    истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № № квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 76 969 рублей (л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Кириллова О.В., содержащая требование о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 31, 33), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

        Согласно заключению ООО «Прогресс№ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом стандарта предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 594 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО «Прогресс», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кириллова О.В. на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 594 рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены на счет истца, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что Кириллова О.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 4 июня 2021 г., согласно вышеуказанным нормам истек 14 июня 2021 г., однако, денежные средства в счет погашения устранения строительных недостатков перечислены лишь 11 января 2022 г.

Следовательно, неустойка подлежит расчету с 15 мая 2021 г. по 11 января 2022 г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) и составляет 132 117 рублей 48 копеек, исходя из расчета: 54 594 х 1 % х 242 дня = 132 117, 48.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «СЗ Этажи» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Кириллова О.В. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Кириллова О.В. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», за услуги которого в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). При этом ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.В. направила в адрес ответчика уведомление о намерении провести экспертизу, ходатайствуя о предоставлении проектной документации, в удовлетворении указанного ходатайства ответчиком отказано.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу Кириллова О.В. расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 30 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (54 594 + 6 000 + 3 000) х 50% = 63 594 рубля. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца по данному делу Клещин Д.С. Кириллова О.В. уплачено 1 900 рублей (л.д. 15), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,    Кириллова О.В. по договору возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-02/05-21, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Клещин Д.С., уплачено 20 000 рублей (л.д. 14,18).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 864 рубля (3 564 рубля + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Кириллова О.В. стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении в размере 54 594 рублей, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 120 494 рубля.

    Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 54 594 рублей не подлежит обращению к исполнению ввиду перечисления денежных средств в указанном размере на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Кириллова О.В. следует взыскать всего 65 900 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 864 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 13 января 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко