Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4823/2023 ~ М-4573/2023 от 28.08.2023

Дело №2-4823/2023

УИД 73RS0001-01-2023-005077-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 г.                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Екатерины Дмитриевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Головина Е.Д. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя Унисьева В.В.

    Виновным в ДТП был признан водитель Унисьев В.В. Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «СДС» по полису № №. Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в страховую компанию, выплатному делу был присвоен номер дела №, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истицы.

ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ истицей был осуществлен телефонный звонок по номеру, указанному в направлении, где сказали, что свободного времени для записи на осмотр ТС пока нет, перезвонят, когда появится.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный звонок, истице назначили осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица приехала по адресу, указанному в направлении, однако указанная в направлении ТС по данному адресу не находится, находится какая-то иная сторонняя СТОА. ТС было осмотрено сотрудниками СТОА (непонятно какой именно), сказали ждать согласования со страховой компанией.

    Почти через месяц ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС от СТОА, в котором указано, что согласование по ремонту ТС направлено на СТОА КРАФТ АВТО.

    Таким образом, в установленный законом об ОСАГО страховая компания выплату не произвела, направления на ремонт не выдала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истицей было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, в размере 400 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (ранее страховая компания телеграммой приглашалась на проведение осмотра независимого эксперта).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо, в котором отказала в удовлетворении заявленных требований.

    Спустя длительное время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 122 900 руб.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования были удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 50 386 руб.

    Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головиной Е.Д. 226 714 руб. - страховое возмещение, 150 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - штраф, 5 000 руб. - моральный вред, 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 4 200 руб. - расходы по досудебной оценке.

    Таким образом, выплата в размере 226 714 руб. была произведена с нарушением срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 29 586,10 руб. (налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 4 421 руб. удержан финансовой организацией).

    Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления на том основании, что до ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в своих отношениях с заявителем руководствовалась решением №№

    С принятым решением истица не согласна, считает, что взысканию подлежала вся сумма в полном объеме, а именно: расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 226 714 руб. (основной долг) х 1% х 141 дней = 319 666,74 руб.

    С учетом произведенных выплат и лимита по ОСАГО, размер неустойки составляет 220 413,90 руб.

    Для подготовки настоящего искового заявления истица обратилась к юристам, были понесены расходы в размере 30 000 руб.

    Головина Е.Д. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 220 413,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4200 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Головиной Е.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 4200,00 руб. прекращено.

    Истица Головина Е.Д. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, её представитель Романова Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что требование о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4200 руб. в просительной части иска указано ошибочно, данные расходы были взысканы вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании указала, что требования о неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были рассмотрены Ленинским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу №. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы была перечислена неустойка ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 007,10 руб. Оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В случае удовлетворения требований истицы, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо Унисьев В.В., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя Унисьева В.В.

    Виновным в ДТП был признан водитель Унисьев В.В. Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «СДС» по полису № №. Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в страховую компанию, выплатному делу был присвоен номер дела №, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истицы.

ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА».

    Однако, в установленный законом об ОСАГО страховая компания выплату истице не произвела, направления на ремонт не выдала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истицей было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, в размере 400 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (ранее страховая компания телеграммой приглашалась на проведение осмотра независимого эксперта).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо, в котором отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 122 900 руб.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования были удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 50 386 руб.

    Не согласившим с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд.

    Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головиной Е.Д. 226 714 руб. - страховое возмещение, 150 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - штраф, 5 000 руб. - моральный вред, 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 4 200 руб. - расходы по досудебной оценке.

    При этом, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Выплата в размере 226 714 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Головиной Е.Д. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 007,10 руб. (за вычетом 13% НДФЛ в размере 4421 руб.), заявителю перечислена сумма 29 586,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400000 рублей.

    Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что размер страхового возмещения составил 226 714 руб., а выплата денежных средств состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Головиной Е.Д. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    226 714 руб. х 1% х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 88 418,46 руб.;

    На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Таким образом, учитывая несоразмерность неустойки в размере 88 418,46руб. последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

    Следовательно, исковые требования Головиной Е.Д. подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая частичное удовлетворение иска, факт повторного обращения истицы за взысканием неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке), а также категорию рассматриваемого спора, объем работы представителя, в том числе по составлению искового заявления, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлина в размере 1700 руб. 00 коп.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023 ░░░░.