Решение от 13.03.2019 по делу № 22-304/2019 от 19.02.2019

Председательствующий: Коробка Т.В.

Дело № 22-304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                 13 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего       Будника Д.Д.,

при секретаре                       Чудочиной О.О.,

с участием

осужденного                         Петрюкштиса В.П.,

адвоката                                Величко Е.В.,

прокурора                                Кандрашовой Т.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственных обвинителей Ошарова В.В. и Кандрашовой Т.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2019 года, которым

Петрюкштис В. П., ранее не судимый,-

    осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Петрюкштис В.П. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Кандрашовой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, а также объяснения осужденного Петрюкштиса В.П., мнение защитника-адвоката Величко Е.В., возражавших на доводы апелляционного представления, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петрюкштис В.П. являясь должностным лицом - начальником отдела геологии и лицензирования по Республике Хакасия совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В апелляционном представлении государственные обвинители Ошаров В.В. и Кандрашова Т.А. указывают, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П, по причинам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

По их мнению, суд не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, и не дал беспристрастной оценки всей совокупности доказательств.

Считают необоснованным вывод суда о переквалификации действий с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку суд признал установленным, что проект по лицензии № общества 1 (далее - Общество) не прошел государственную экспертизу, запасы полезных ископаемых не поставлены на государственный баланс, Общество не получило горный отвод на добычу, проекты на разведку и добычу золота отсутствуют, в связи с чем добыча полезного ископаемого по данной лицензии не могла быть осуществлена, также установлено, что добыча Обществом на участке <адрес> золота повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку имело место нарушение закрепленного законом «О недрах» права государственной собственности на полезные ископаемые, содержащиеся в недрах, и установленный законодательством Российской Федерации порядок предоставления недр в пользование.

Стороной обвинения суду представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих, что Петрюкштис В.П. являлся должностным лицом - начальником Отдела геологии и лицензирования по Республике Хакасия Департамента по недропользованию по Центрально- Сибирскому округу (далее - Отдел), выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, нес ответственность за деятельность Отдела, в том числе за контроль соблюдения условий выданных лицензий и выполнение в соответствии с ними работ, не имея соответствующих полномочий, достоверно зная о том, что Общество в соответствии с лицензией № не имеет право осуществлять работы по геологическому изучению недр, поискам, оценке и разведке месторождений полезных ископаемых, а также по добыче полезных ископаемых на участке, поскольку проект по лицензии не прошел государственную экспертизу, запасы полезных ископаемых не поставлены на государственный баланс, Общество не получило горный отвод на добычу, проекты на разведку и добычу золота отсутствуют, в связи с чем добыча полезного ископаемого по данной лицензии не могла быть осуществлена.

Констатируя факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, принимая во внимание, что Петрюкштис В.П., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, имея большой опыт работы, являясь опытным сотрудником, получив обращение недропользователя об утверждении объема добычи, понимая, что его письма-ответы от 18 июня 2015 года № 15/338, от 14 декабря 2015 года    № 15/899 по обращениям в последующем будут представлены недропользователем на аффинажный завод и полезное ископаемое реализовано, осознавал, что содержание ответов не соответствовало проектной документации, подписал их, тем самым суд необоснованно пришел к выводу о небрежном отношении подсудимого к службе, ненадлежащем исполнении обязанностей.

Указывают на то, что в приговоре не приведены конкретные обязанности, которые были возложены в установленном порядке на Петрюкштиса В.П. как должностное лицо, не конкретизировано, какие из этих обязанностей он не выполнил или выполнил ненадлежащим образом, и в каких действиях это выразилось.

Отмечают, что в судебном заседании установлено, что Петрюкштису В.П. при согласовании Обществу добычи золота было достоверно известно, что проект «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейне реки <адрес> не прошел необходимую государственную экспертизу, запасы полезных ископаемых не поставлены на государственный баланс, горный отвод не оформлен, проекты на разведку и добычу золота отсутствуют. Вместе с тем приведенная судом в приговоре нормативно-правовая база, а также положения ведомственных актов (абз. 6 стр. 8) не возлагали обязанностей на подсудимого по проверке их наличия. В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, специалист ФИО3 показали об отсутствии полномочий подсудимого на согласование уровня добычи природных ископаемых.

Письма подсудимого от 14 декабря 2016 года     № 15/1048 (т. 8 л.д. 83), от 17 января 2017 года № 15/38 (т. 8 л.д. 65), от 13 февраля 2017 года      № 15/138 (т. 8 л.д. 81), от 08 июля 2016 года № 15/670 (т. 8 л.д. 70-71) подтверждают то, что согласование (утверждение) объемов (уровня) добычи полезных ископаемых на стадии поиска и оценки полезных ископаемых не входило в должностные обязанности Петрюкштиса В.П. как начальника отдела. Поэтому, по мнению апеллянтов, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 293 УК РФ.

По мнению государственных обвинителей, судом в приговоре не дана оценка не только доводу обвинения о том, что Петрюкштис В.П. согласовал обществу добычу россыпного золота на 2016-2017 гг., несмотря на то, что согласование объемов добычи не входило в его обязанности как должностного лица (и это обстоятельство свидетельствует конкретно о том, что Петрюкштис В.П. осуществил действия, явно выходящие за пределы его полномочий), но и показаниям свидетелей обвинения - оставлены без внимания и оценки оглашенные в суде показания Петрюкштиса В.П., данные им 25 августа 2016 года и 06 сентября 2016 года в качестве подозреваемого (т. 11 л.д. 169 — 174, 176 - 180), которые исследовались в судебном заседании, но в приговоре не приведены и оценка им не дана, приговор не содержит в полном объеме показаний свидетеля ФИО2 , который в суде 23 января 2018 года показал, что начальник отдела не правомочен согласовывать недропользователю объемы добычи.

Суд необоснованно исключил из обвинения согласование Петрюкштисом В.П. в должности и.о. начальника Отдела Обществу добычи россыпного золота в количестве 119 кг. на 2015 год (стр. 41-42 приговора), поскольку подсудимый ознакомился с должностным регламентом лишь 03 августа 2015 года.

Надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10 судом в приговоре не дана.

Ссылаясь на служебные контракты № 25 от 11 января 2011 года (т. 8 л.д. 134-139), от 01 апреля 2014 года № 88 (т. 8 л.д. 140-144), приказ Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 24 марта 2014 года № 6-к (т. 8 л.д. 156), приказ Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 27 апреля 2015 года № 34-к) (т. 8 л.д. 42) указывают, что Петрюкштис В.П., будучи ознакомленным с Положением об Управлении по недропользованию по Республике Хакасия, утвержденным приказом Роснедра от 19 января 2007 года     №57, Положением об Отделе, утвержденном приказом Центрсибнедра от 17 апреля 2014 года № 91, осознавал персональную ответственность за выполнение возложенных на него как на руководителя Отдела задач и функций как должностного лица, результаты своей деятельности. Отсутствие подписи, подтверждающей ознакомление Петрюкштиса В.П. с должностным регламентом при фактическом исполнении им полномочий и.о. начальника Отдела на основании приказа о назначении на должность с 27 апреля 2015 года (получение заработной платы в соответствии с занимаемой должностью, осуществление переписки с недропользователями от лица руководителя государственного органа и т.д.), не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях признаков преступления, исключающих привлечение к уголовной ответственности по ст. 286, в том числе и по ст. 293 УК РФ.

В подтверждение доводов обвинения в части того, что Петрюкштис В.П. правомочен подписывать письмо от 18 июня 2015 года № 15/338, стороной обвинения суду представлен ответ Департамента недропользования по Центрально-Сибирскому округу от 18 января 2017 года № 09-03/232 (т.8 л.д. 88-94).

Вывод суда противоречит показаниям Петрюкштиса В.П. данным в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании, в которых Петрюкштис В.П. заявлял, что ему на моменты согласований были известны права и обязанности начальника Отдела, которые он при этом и использовал.

Суд при описании совершения Петрюкштисом В.П. преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, необоснованно сократил период осуществления Обществом незаконной добычи золота как полезного ископаемого, указав, что она осуществлялась с 01 июня 2016 года по 20 июня 2016 года. Стороной обвинения суду представлены убедительные доказательства того, что Общество осуществляло незаконную добычу золота общим количеством 5777, 9 гр. в период с 01 января 2016 года по 20 июня 2016 года.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что Общество в 2015 году осуществило незаконную добычу полезного ископаемого золота в количестве 7462, 9 гр., общая стоимость запасов полезных ископаемых утраченных в 2015 году составила 16 228 025,42 руб., чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку нарушены закрепленное Федеральным законом «О недрах» право государственной собственности на полезные ископаемые, содержащиеся в недрах, а также установленный законодательством Российской Федерации порядок предоставления недр в пользование.

Вместе с тем суд, исключив из обвинения преступные действия Петрюкштиса В.П. по согласованию объемов добычи до 03 августа 2015 года, связав начало совершения преступных действий с моментом ознакомления с должностными обязанностями (стр. 42 приговора), то есть фактически самоустранился от оценки доказательств обоснованности предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ и наступивших последствий от его действий в виде утраченных полезных ископаемых на общую сумму 16 228 025,42 руб.

В приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о нежелании осужденным наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, что свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исследование и оценка доказательств «подгонялись» судом под конкретную цель - переквалификации преступных действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, что нарушает основы правосудия.

Полагают, что представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Петрюкштиса В.П. состава преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку он, занимая должность начальника Отдела, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований действующего законодательства, не имея соответствующих полномочий, согласовал Обществу добычу золота в 2015 и 2016 годах, в результате чего последним было незаконно добыто золото в 2015 году в количестве 7462,0 гр., в 2016 году в количестве не менее 5777,9 гр. и его последующий незаконный оборот. Общая стоимость запасов полезного ископаемого золота, утраченных в результате его незаконной добычи за 2015-2016 годы, составила 31 430 011,19 руб.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления виновность Петрюкштиса В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, в пределах предъявленного Петрюкштису В.П. обвинения судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд переквалифицировал действия Петрюкштиса В.П. с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ и отверг другие доказательства, в приговоре изложены в полном соответствии с требованиями пп. 1, 2 и 3 ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах уголовного дела.

На основе анализа нормативных правовых документов и должностных обязанностей, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия, суд пришел к правильному выводу, что в момент совершения преступления Петрюкштис В.П. являлся должностным лицом, занимая должность начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Республике Хакасия.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции также верно сослался на исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержание, анализ и оценка которым подробно даны в приговоре.

Петрюкштис В.П. вину в предъявленном обвинении не признал.

В ходе судебного следствия подсудимый пояснил порядок лицензирования недропользователей. Также указал, что в 2014 году был издан приказ о реорганизации органа Федерального агентства по недропользованию. Начальником отдела геологии и лицензирования назначен Кяргин В.В. После того, как Кяргин назначен на эту должность, он ушел в отпуск почти на год. Его (Петрюкштиса) назначили исполняющим обязанности начальника отдела. Когда Кяргин В.В. официально уволился, его назначили начальником отдела. В круг его обязанностей, как начальника Отдела входило: подготовка документов, подготовка проектов перечней участков недр, которые предполагаются к лицензированию, направление данного проекта в Красноярск. Красноярск рассматривает и направляет для согласования в Роснедра; подготовка условий пользования недрами, для тех объектов, которые утверждены для проведения конкурсов; принять документы от недропользователя (заявка на аукцион), комиссионно рассмотреть их соответствие, принималось соответствующее решение, которое направлялось в департамент для утверждения. В соответствии со своими должностными обязанностями он не вправе был принимать какие-либо решения самостоятельно, за исключением ответов на запросы недропользователей и других организаций в пределах своей компетенции, относительно работы отдела.

Недропользователь ООО 1 подал заявку на актуализацию лицензии, помимо этой лицензии у них есть еще две, они подали заявку на все три лицензии. По результатам рассмотрения, учитывая критерии приказа №177, дополнительных запросов, только одна лицензия № 643 подходила под актуализацию. Нарушений условий пользования недрами у них не было, документация вся имеется, предприятие действует, есть справка от Росприроднадзора, что у них нет нарушений условий пользования недрами, нет задолженности по уплате налогов. В соответствии с этим была заполнена таблица о соответствии критериям актуализации, и направлена на рассмотрение в департамент. Учитывая, что в 2015 году предприятие осуществляло геологоразведочные работы, они фактически работали. Далее следующий момент – завершение работ, в лицензии было указано - июль 2017 года, но согласно трактовке справочника, должны были написать не позднее 6-ти месяцев, или столько – то месяцев с даты выявления месторождения. В соответствии с положениями его должностного регламента, он подписал письма по запросу ФИО9 , директора ООО 1, которые не являются разрешением на добычу, данный ответ не образует у недропользователя каких-либо новых прав, также как и не изменяет его права. Данный ответ подписан в соответствии с действующей у недропользователя лицензией и имеющегося у него проекта, утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном ответе неверно использована терминология «добыча», у ООО 1 были геологоразведочные работы, и на данной стадии происходило извлечение металла в процессе проведения геологоразведочных работ. Необходимость в получении ответа, который был им подписан – это сдача недропользователем полезного ископаемого на аффинажный завод, для получения химически чистого золота, поскольку только химически чистое золото возможно поставить на гос. баланс и хранить. Ранее, в связи со сложившейся практикой, все отделы, в том числе Управление по недропользованию согласовывали уровни добычи полезного ископаемого, некоторые субъекты выдавали квоты, после возбуждения в отношении него уголовного дела Департамент запретил выдавать какие-либо справки. Сведения, указанные в письме об объеме 119 кг. содержатся в проектной документации ООО 1.

После проверки в 2015 году Росприроднадзором, Роснедра выдали уведомление о нарушении пользования недрами, и приостановили деятельность ООО 1 по этой лицензии на полгода, до устранения указанных нарушений. Сведений о нарушении МПО 1 а в последующем и ООО 1 по лицензии в отдел не поступало.

Прежде чем согласно запросу дать ответ, он поднял проектную документацию и посмотрел, есть ли там эта цифра, могут ли они этот металл извлечь, оказывается могут. Объемы, которые они запросили, соответствуют проекту. Ответ ООО 1 это была переписка с недропользователем, которую он был уполномочен и обязан вести. Добыча, если запасы стоят на балансе, извлечение – это в период геологического извлечения недр, потому, что они еще не учтены гос. балансом, но они должны быть добыты, извлечены из недр, поскольку это утверждено проектным решением. Без этого ТКЗ не примет запасы у предприятия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в Роснедра в должности ведущего специалиста-эксперта Хакаснедра с 2003 года. ООО 1 осуществляет деятельность на участке <адрес> на основании лицензии № на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота, проекта «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейне <адрес>». ФИО8 известно, что данный Проект не проходил государственную геологическую экспертизу, так как на 2012 год отсутствовал административный документ, утвержденный Министерством юстиции, об обязательности геол. экспертизы проектов за собственные средства (т. 10 л.д. 198-202).

Свидетель ФИО11 чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что с февраля 2016 года он является единственным собственником ООО 1. За 2015-2016 годы в ходе геологоразведочных работ на участке недр, расположенном в <адрес> в долине <адрес>, попутно добыто порядка 14 килограмм химически чистого золота. Золото с участка недр, расположенном в <адрес>, перевозил в ОАО 1 ФИО12 Обо всех данных действиях, по проведению геологоразведочных работ на участке недр, расположенном в <адрес>, об обогащении золотосодержащего материала, сдачи золота добытого ООО 1 в ходе геологоразведочных работ на участке недр, расположенном в <адрес>, в ОАО 1 и о продаже после аффинажа данного золота в ПАО известно ФИО9, так как он является директором ООО 1 и руководит деятельностью данного общества (т. 10 л.д. 208-214).

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он являлся директором ООО 1. Хакаснедра в 2011 году выдана лицензия ЗАО МПО 1 которое являлось учредителем ООО 1 и впоследствии вышло из ООО 1 , поэтому лицензия была переоформлена на ООО ООО1, 2012-2013 год. Лицензия была на поиск, разведку, добычу золота на участке <адрес>. В последующем, лицензия, выданная НПО 1 , переоформленная на ООО1 , проходила актуализацию и была новая актуализированная лицензия. Ранее уже разрабатывалось данное месторождение и приблизительно подсчитаны объемы полезного ископаемого -119 кг., но эти запасы не подтвердились. По состоянию на 2015 год на некоторых участках поисковая стадия была закончена, и проводилась разведка. Был составлен частично отчет, передан на рассмотрение в ТКЗ, но он не прошел экспертизу, поскольку был недостаточный объем работ. Работы были закончены в сентябре 2016 года, был написан отчет и передан в ТКЗ. При осуществлении поисково-разведочных работ ООО 1 извлекало золото, но не добывало, для этого были оформлены соответствующие договоры с аффинажным заводом, банком, Гохран. Извлеченный материал сдавался, учитывался в формах 5 ГР, для того чтобы его впоследствии учесть при подсчете запасов. Письма, которые им были получены на его запросы за подписью Петрюкштиса В.Н., необходимы были, поскольку это было требование Гохран, которое сейчас не требуется. Ранее банки не заключали договор, без отсутствия одобрения от Гохран, а Гохран в свою очередь требовал от недропользователя документы, подтверждающие, где это может быть извлечено и в каком объеме. Данное письмо направлялось в Гохран, и только после этого возможно было заключить договор купли-продажи с банком. В 2016 году Росприроднадзор проводил проверку деятельности ООО 1. Извлеченное на участке реки <адрес> золото, было предоставлено на аффинажный завод, очищено и передано в ПАО . У участка недр, где осуществлялись работы по лицензии, отсутствовал горный отвод, поскольку получение горного отвода осуществляется после постановки запасов полезного ископаемого на баланс, до этого момента участок имеет статус предварительного горного отвода, у ООО 1 отсутствовали поставленные запасы на гос. баланс.

Из показаний свидетеля ФИО9 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что для возможности заключения договора и последующей реализации золота, Гохран России в соответствии со своими внутренними инструкциями требовал подтверждения возможности добычи золота в определенном объеме. В связи с чем, он по сложившейся практике, от имени ООО 1 направил письменный запрос, в отдел геологии и лицензирования по Республике Хакасия, департамента по недропользованию по Центрально – Сибирскому округу, в котором просил утвердить добычу золота в процессе разведочных работ по соответствующей лицензии № в количестве 119 кг. При отработке опытных полигонов по проекту «Поисковые оценочные работы» на рассыпное золото <адрес> в период до 2017 года. Объем переработки заложенных в проекте составил 85,5 тыс.м3 при содержании от 0,5-1,4 м3 по данным разведочных работ 1938-1946 гг. и артелей старателей «Усть - Абакан (т. 10 л.д. 215-223).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что свидетели являются сотрудниками ООО 1, которое в 2015-2016 годах осуществляло добычу золота по лицензии № на участке недр, расположенном <адрес> Золото, добытое по лицензии №, направлялось на аффинаж в ОАО 1, после чего продавалось в ПАО (т. 10 л.д. 227-234, 235-241, 242-248, т. 11 л.д. 1-7, 8-14, 15-21, 33-39, 44-50, 62-65, 66-69).

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что она с июня 2015 года работает в должности эколога ООО 1, которое в 2015-2016 годах осуществляло добычу золота по лицензии № на участке недр, расположенном в <адрес>. Золото добывалось на основании проекта «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейне <адрес>) ЗАО НПО по лицензии № 1 , который в установленном законом порядке обязательную государственную экспертизу не проходил (т. 11 л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 27февраля 2016 года он работает в ООО 1 в должности начальника участка расположенного в <адрес>. ООО 1 в 2016 году осуществляло добычу золота по лицензии №. Золото, добытое по лицензии АБН 00643 БР, передается либо ФИО9 либо ФИО12 либо ФИО14 (т. 11 л.д. 58-61).

В судебном заседании специалист экологического отдела Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО24 указала, что в 2016 году она совместно с инспектором управления Росприроднадзора ФИО25 участвовала при проведении проверки ООО 1. Имеющийся у общества проект геологоразведочных работ не проходил экспертизу проектов геологического изучения недр. В ходе проверки было установлено, что работы ведутся не по проекту, а добычные, не оформлен горноотводный акт. Организация не может осуществлять поисково-оценочные работы при отсутствии заключения экспертного учреждения.

Свидетель ФИО4 заместитель начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, суду пояснил, что в рамках настоящего уголовного дела он был ознакомлен с ответами, данными Петрюкштисом В.Н. на запросы недропользователя. Данные ответы не содержат каких-либо юридически значимых фактов, права и обязанности недропользователя устанавливаются проектом, это ответ на обращение лицензиата. Аффинажные заводы в составе заявочных материалов при заключении договора с золотодобывающими компаниями, одним из обязательных документов требуют квоту. При ответе на запрос Петрюкштис В.П. должен был руководствоваться, в том числе, нормами, закрепленными в лицензии и проекте данного лицензиата. У ООО 1 была лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу. Лицензиат реализует свои права через такие институты как проектирование. Проект на поиск и оценку, проект на геологическое изучение, проект на разведку и добычу. Сейчас государственную экспертизу проектной документации на поиск и оценку осуществляет Росгеолэкспертиза, проект на добычу, через комиссию, либо территориальную, либо центральную комиссию по разработке полезных ископаемых. Поисково-оценочные работы требуют обязательное прохождение государственной экспертизы. Решение об актуализации лицензии, во исполнение поручения Президента РФ, могло быть принято только комиссионно Роснедра.

Из показаний свидетеля ФИО26 данных в ходе судебного следствия следует, что он работал с ноября 2015 года по июнь 2016 года в должности геолога в ООО 1. Данное общество осуществляло свою деятельность в районе <адрес> на основании проекта на геологическое изучение, который был согласован руководителем Хакаснедра. В ходе осуществления данной деятельности общество извлекало полезное ископаемое золото, которое предоставлялось на аффинажный завод . ФИО9 - директор общества, говорил, что где-то получали квоту на продажу золота, но где именно ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных самим свидетелем, следует, что ему известно, что ФИО9 для продажи золота, добытого по лицензии №, получены квоты на продажу золота в 2015-2016 годах в отделе геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Республике Хакасия, он ему об этом говорил лично (т. 11 л.д. 22-26).

Из показаний свидетеля ФИО6 , допрошенного в ходе судебного следствия следует, что до 2015 года он занимал должность руководителя Хакаснедра. В период его деятельности Петрюкштис В.П. занимал должность специалиста, потом начальника отдела лицензирования. Решение о выдаче лицензии ЗАО МПО было принято коллегиально. Проект на геолого-разведочные работы данному обществу был согласован Хакаснедра в установленном законом порядке. При осуществлении поисково-оценочных работ лицензиат вправе извлекать из недр полезное ископаемое, что становится собственностью недропользователя, которое он вправе сдать на аффинажный завод для получения химически чистого золота. Начальник отдела обязан осуществлять переписку с лицензиатом. Квоты на добычу полезного ископаемого отменены возможно в 2009 году.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе судебного следствия следует, что он входил в комиссию по согласованию проекта «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейне <адрес>», был экспертом проекта, подготавливал заключение и протокол в 2012 году. Изначально проект был отклонен, после исправления ошибок, был согласован. Со слов ФИО7 ему известно, что государственную экспертизу для данных проектов не нужно было проходить, поскольку работы осуществлялись за счет средств недропользователя, было дано поручение территориальным органам создать свои комиссии, и рассматривать эти проекты на местах. На всех стадиях геолого-разведочных работ должно быть получение золота, поскольку необходимо оценить участок, где проводятся работы. Управление Хакаснедра не осуществляло согласование объемов добычи золота. В 2000 году Правительство Республики Хакасия выдавало квоту, он согласовывал эту квоту, а в управлении Природных ресурсов, где руководителем был ФИО7, брали справку о том, что предприятие имеет лицензию, что оно законно может получить золото по данной лицензии в определенных объемах. При подготовке ответов на запросы недропользователей использовалась проектная документация. Полагает, что ООО 1 обращалось в Хакаснедра с запросами, на которые были получены ответы, поскольку предприятие не имело возможности полученное при геолого-разведочных работах золото хранить у себя. Они его пытаются продать, должны были провести аффинаж, а для этого требовался соответствующий договор, к этому договору нужен был этот ответ.

Из показаний свидетеля ФИО5 заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, данных в ходе судебного следствия следует, что на запрос, поступивший из ФСБ, ею был подготовлен ответ совместно с Петрюкштисом В.П. и дополнялся ФИО1 .

Из показаний свидетеля ФИО1, начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, данных в ходе судебного следствия следует, что недропользователь ООО 1, имея поисковую лицензию, без права добычи, работали по проекту поисково-оценочных работ. Проект поисково-оценочные работы был согласован территориальной комиссией Хакаснедра по рассмотрению проектов разработки и другой документации в марте 2012 года. Данный проект получил положительное заключение и зарегистрирован в соответствии с законом и регламентом, действовавшем в 2012 году. Заключение комиссии Хакаснедра является экспертным государственным заключением, то есть на тот момент, это и являлось государственной экспертизой. Недропользователь проводил поисково-оценочные работы, которые в соответствии с проектом, должны были завершиться извлечением определенного количества золота. С точки зрения стадийности недропользователь обязан был извлечь золото, что он и сделал и направил письмо в качестве переписки, которую начальник отдела обязан вести, Петрюкштис В.П. написал ответ, что в соответствии с этим проектом при наличии лицензии, недропользователь должен был извлечь определенное количество золота. Общество должно было завершить этап поиска, поставить запасы полезного ископаемого на государственный баланс, написать проект отработки, получить заключение комиссии по запасам и только после этого оно получает право на разведку и добычу. Этот проект также проходит экспертизу в комиссии по разработке – ТКР, когда получает положительное экспертное заключение, то недропользователь имеет право, в соответствии с проектом добывать и реализовывать добытое полезное ископаемое, которое в этом случае является собственностью недропользователя. Квоты на добычу полезного ископаемого не существует. Во исполнение поручения Президента РФ была проведена актуализация лицензий, то есть должны были привести проектную документацию в соответствие с действующим законодательством. При подготовке Департаментом ответов на запросы ФСБ принимал участие Петрюкштис В.П., в рамках своих полномочий, поскольку он был руководителем отдела и владел деталями выполнения недропользователем по Республике Хакасия своих обязательств. При подготовке ответов он и Петрюкштис В.П. обсуждали определенные позиции в телефонном режиме. В ходе предварительного следствия ему предоставляли записи телефонных разговоров, на которых были его голос и голос Петрюкштиса В.П.

    Из показаний свидетеля ФИО27 руководителя направления минерального сырья ООО 2 данных в ходе судебного следствия следует, что для заключения договора с поставщиком минерального сырья, у последнего запрашиваются учредительные документы и правоустанавливающие, то есть документы, подтверждающие законность получения данного сырья, наличие лицензии. Приоритетным правом покупки золота пользуется Гохран России, и предприятие может реализовывать драгоценные металлы, если Гохран отказался от покупки данного сырья. Все договоры купли-продажи регистрируются в Гохране. Гохран истребует у поставщика сырья разрешение государственных органов на добычу именно в определенном объеме этого сырья. ООО 2 оказывает услугу по переработке сырья, а покупатель, это чаще всего банки, при регистрации договора в Гохране обязательно проверяют разрешение на конкретный объем добычи. Как правило, Гохран требует квоты, это документ, в котором департамент отдела по недропользованию подтверждает, что согласованный объем добычи в определенном году составляет определенное количество сырья. ООО 2 , при заключении договора с поставщиком не требует данную квоту. Между ООО 2 и ООО 1 был заключен договор на выполнение работ по производству драгоценных металлов из их сырья. В ходе проведения проверки у ООО 2 сотрудниками ФСБ были изъяты копии документов, связанных с приемкой сырья, копии договоров, а также подписанные начальником отдела - Петрюкштис В.П. письма. Если бы ООО 1 не представило письмо, подписанное Петрюкштис, то Красцветмет все равно принял бы золото на аффинаж. Письмо, подписанное Петрюкштисом В.П., рассматривалось заводом как подтверждение того, что предприятие является законным добытчиком металла.

    Из показаний специалиста ФИО28 начальника Красноярского территориального отделения Росгеолэкспертиза, данных в ходе судебного следствия следует, что с 01 января 2013 года Росгеолэкспертиза проводит соответствующие экспертизы в отношении проектной документации недропользователя.

    Из показаний специалиста ФИО10 , руководителя Федеральной службы Росприроднадзора по Республике Хакасия, данных в ходе судебного следствия следует, что проект геологического изучения, имевшийся у ООО 1 не проходил государственную геологическую экспертизу, только после экспертизы проекта они обязаны приступить к геологическому изучению. Росприроднадзор после полученной информации из прокуратуры, была проведена проверка деятельности ООО 1 и по результатам проведенной проверки, заключение Росприроднадзором было направлено для инициирования процедуры прекращения права пользования, поскольку было грубое нарушение лицензионных обязательств, это отсутствие проекта. У ООО 1 также отсутствовали документы, свидетельствующие о постановке полезных ископаемых на гос. баланс. В соответствии с положениями закона «О недрах», если запасы полезного ископаемого не поставлены на гос. баланс, то полезные ископаемые не могут быть реализованы. Согласно п. 4 Постановления Правительства № 69 от 11 февраля 2005 года о государственной экспертизе запасов предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы запасов. Проект на поиск и оценку в бассейне <адрес> не содержит согласованный уровень добычи полезного ископаемого. На участке местности, который имеет статус геологического отвода нельзя осуществлять добычу, только при наличии горного отвода.

Из показаний свидетеля ФИО29 зам. руководителя Росгеолэкспертиза по лицензированию и лицензионному пользованию недрами, данных в ходе судебного следствия следует, что проект на поиск и оценку россыпного золота в бассейне <адрес>, подлежал проведению экспертизы. На стадии поиска и оценки у пользователя недрами не возникает права собственности на извлекаемое минеральное сырье, в связи с чем, не возникает права на его реализацию.

    Из показаний специалиста ФИО30 занимающего должность эксперта в Росгеолэкспертизе, данных в ходе судебного следствия следует, что с 2013 года Росгеолэкспертиза проводит государственную экспертизу проекта геологического изучения недр, поиска, и разведки месторождения полезных ископаемых. Проект на поиск и оценку, на основании которого осуществляло свою деятельность ООО 1 не проходил экспертизу, было только заключение, добычу полезного ископаемого данный проект не предусматривал. Полагает, что недропользователь обратился в Хакаснедра для получения ответа, для совершения сделки с банком или заводом в отношении полезного ископаемого.

    Из показаний специалиста ФИО31 данных в ходе судебного следствия следует, что он, как специалист, выезжал на лицензионный участок, где осуществляло свою деятельность ООО 1, в ходе которой установлено, что общество осуществляло свою деятельность в нарушение имеющегося у них проекта. В ходе своей деятельности недропользователь предоставляет в Роснедра отчеты по разведке 2ГР, 7 ГР. Геологический отвод выдается на стадии поиска и оценки, горный отвод уже на стадии добычи. В рамках геологического отвода запрещается проводить добычные работы.

     Из показаний свидетеля ФИО32 данных в ходе судебного следствия, следует, что он является техническим директором ООО 3, в 2016 году с ООО 1 заключен договор подряда. Также он является директором ООО 4, в 2015 году был заключен договор подряда с ООО 1. Он проводил геолого-разведочные работы на участке недр Каролиновка. Данные работы осуществлялись им на основании проекта геолого-разведочных работ, который был обоснованно согласован экспертами. На период выполнения проектных работ, то есть на 2011 год заключение государственной экспертизы на соответствие документации требованиям действующего законодательства, было не обязательно. В ходе проведения работ ООО 1 извлекало золото и предоставляло на аффинажный завод . Работы по проекту закончены в сентябре 2016 года, когда принято решение о приостановлении лицензии у ООО 1 по фактическому состоянию дел был написан отчет, подсчитаны запасы, сейчас материалы отчета находятся на Росгеолэкспертизе.

Свидетель ФИО2, являющийся с октября 2017 года начальником отдела геологии и лицензирования по Республике Хакасия Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, в судебном заседании пояснил, что, он, как начальник отдела, уполномочен отвечать на запросы недропользователей, в части недропользования.

Из показаний специалиста ФИО33, государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора, данных в ходе судебного следствия следует, что участок, на который у ООО 1 была лицензия, имел статус геологического отвода. Согласно ст. 7 Закона «О недрах», право осуществления пользования недрами для добычи в соответствии с лицензией, имеет пользователь, получивший горный отвод. Участку недр, предоставленному в соответствии с лицензией, для геологического изучения предоставляется статус геологического отвода. ООО 1 не обращалось за оформлением документов, удостоверяющих границы горного отвода по участку <адрес>, а также за согласованием плана развития горных и геолого-разведочных работ.

Из показаний свидетеля ФИО34, заместителя руководителя Росприроднадзора по Республике Хакасия, данных в ходе судебного следствия следует, что в 2016 году Росприроднадзор проводилась проверка ООО 1, в которой он принимал участие. Добыча полезного ископаемого, неважно какого, может быть осуществлена только при наличии постановки запасов на учет и разработке проекта на добычу полезного ископаемого. При отсутствии постановки на учет запасов, добыча невозможна, это не предусмотрено законодательством. До постановки запасов на баланс, полезное ископаемое принадлежит государству. Для того, чтобы получить горный отвод, необходимо произвести ряд процедур. Необходимо поставить запасы на учет, иметь технический проект. При наличии запасов, если выдается вместе с лицензией, то выдается предварительный горный отвод, после того, как составляется технический проект, который проходит определенные процедуры, Ростехнадзором устанавливается уточненный горный отвод. Геологическая экспертиза с 01 января 2013 года проводится Росгеолэкспертизой.

Из показаний специалиста, ФИО3 заместителя начальника Департамента по недропользованию по Центрально-сибирскому округу, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты следует, что проекты на поиск и оценку, которые выполнялись за счет средств, либо федерального бюджета, либо за счет ставок в ВЭМСБ должны проходить экспертизу.

Территориальные комиссии по разработке, созданные при территориальных органах Роснедра имели право на проведение экспертизы проектов оценки. В положении о ТКР, была вписана возможность экспертизы проектов геологического изучения. Законным основанием для добычи полезного ископаемого является наличие лицензии и действующего проекта. Ответ, подписанный Петрюкштисом В.П., является ответом на запрос недропользователя, на данный запрос Петрюкштис, как начальник отдела не мог не ответить. У ООО 1 был проект на поиск и оценку золота в техногенных россыпях в бассейне долины <адрес>, он прошел экспертизу в территориальной комиссии по разработке, которая была при Хакаснедра, которые являются представителями, распорядителями фонда недр.

Из показаний свидетеля ФИО35, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что ООО ЗДК имеет лицензию на поиск и оценку, и осуществляет свою деятельность на территории Республика Хакасия. Проект был разработан, прошел экспертизу и получена лицензия в 2015 году. В ходе проведения работ на стадии поиска и оценки, было извлечено золото, которое на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Гохране, продано в ПАО 1 . При предоставлении золота на аффинажный завод он не представлял какие-либо справки из Хакаснедра. В отношении его предприятия Росприроднадзор проводились проверки, в связи с нарушением, поскольку был получен металл, главного инженера привлекали к уголовной ответственности за незаконную добычу драгоценного металла.

        Рассмотрев совокупность представленных доказательств, оценив и проверив каждое из них, в том числе путем сопоставления, суд первой инстанции обоснованно изменил квалификацию деяния Петрюкштиса В.П., с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Оснований для иной квалификации деяния Петрюкштиса В.П., в том числе по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется, показания допрошенных лиц в приговоре приведены правильно, в том числе показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании 23 января 2018 года, в объеме, раскрывающем их содержание и достаточном для восприятия их существа.

Суд правильно исключил из обвинения Петрюкштиса В.П. подписанное им письмо от 18 июня 2015 года № 15/338, которое в силу ознакомления Петрюкштиса В.П. с должностным регламентом только 03 августа 2015 года, а также отсутствия в материалах уголовного дела сведений о его ознакомлении с должностными обязанностями, не могло являться основанием для привлечения к уголовной ответственности, так как небрежное отношение к службе может возникнуть только после выполнения должностным лицом указанных действий.

Ссылка авторов апелляционного представления в подтверждение доводов обвинения в части того, что Петрюкштис В.П. правомочен подписывать письмо от 18 июня 2015 года № 15/338 на ответ Департамента недропользования по Центрально-Сибирскому округу от 18 января 2017 года № 09-03/232 (т.8 л.д. 88-94) не противоречит выводам суда первой инстанции, так как в письме указывают полномочия Петрюкштиса В.П., как начальника отдела, в соответствии с должностным регламентом, датированным 27 июля 2015 года и доверенностью от 30 сентября 2015 года № 05-01/3678, то есть документами, принятыми после подписания Петрюкштисом В.П. письма от 18 июня 2015 года.

Письма Петрюкштиса В.П. от 14 декабря 2016 года     № 15/1048 (т. 8 л.д. 83), от 17 января 2017 года № 15/38 (т. 8 л.д. 65), от 13      февраля 2017 года     № 5/138 (т. 8 л.д. 81), от 08 июля 2016 года № 15/670 (т. 8 л.д. 70-71), вопреки доводам апелляционного представления, подтверждают небрежное отношение Петрюкштиса В.П. к службе и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при подписании письма от 14 декабря 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно исключил из обвинения существенное нарушение прав и законных интересов граждан, так как указанные обстоятельства не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

В приговоре установлены конкретные обязанности, которые были возложены в установленном порядке на Петрюкштиса В.П. как должностное лицо, указаны пункты должностного регламента, которые не выполнены Петрюкштисом В.П. надлежащим образом, и в каких действиях это выразилось, таким образом, доводы апелляционного представления об обратном судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Суд первой инстанции привел в приговоре в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы от 09 января 2019 года, которым установлен период добычи ООО 1      золота как полезного ископаемого с 01 января 2016 года по 20 июня 2016 года стоимостью 15201985,77, а также паспорта расчетов баланса драгоценных металлов, которые исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указание в установочной части приговора периода осуществления ООО 1 незаконной добычи золота с 01 июня 2016 года по 20 июня 2016 года явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, а доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными.

        Показания Петрюкштиса В.П., данные им 25 августа 2016 года и 06 сентября 2016 года в качестве подозреваемого (т. 11 л.д. 169 — 174, 176 - 180), которые исследовались в судебном заседании, не содержат существенных различий и противоречий с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что они в приговоре не приведены и оценка им не дана, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о необоснованном выводе суда о переквалификации действий с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку суд признал установленным, что проект по лицензии № общества ООО 1 » (далее - Общество) не прошел государственную экспертизу, запасы полезных ископаемых не поставлены на государственный баланс, Общество не получило горный отвод на добычу, проекты на разведку и добычу золота отсутствуют, в связи с чем добыча полезного ископаемого по данной лицензии не могла быть осуществлена, также установлено, что добыча Обществом на участке <адрес> золота повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку имело место нарушение закрепленного законом «О недрах» права государственной собственности на полезные ископаемые, содержащиеся в недрах, и установленный законодательством Российской Федерации порядок предоставления недр в пользование суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как начальник отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Республике Хакасия Петрюкштис В.П. имел полномочия осуществлять переписку с недропользователями, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, однако в содержании подписанного им письма допустил, вследствие небрежного отношения должностного лица к службе, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, при реальной возможности для надлежащего их исполнения. Действия Петрюкштиса В.П. правильно квалифицированы судом с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ № 265 от 13 июля 2015 года.

Совершение указанных действий повлекло наступление последствия в виде причинения существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выводы суда в приговоре в этой части судом апелляционной инстанции признаются правильными.

При определении вида и меры наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Петрюкштисом В.П. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против государственной власти, интересов государственной службы, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья родных и близких лиц, все обстоятельства по делу, а также иные данные о его личности, в том числе то, что Петрюкштис В.П. не судим (т.11 л.д. 118-120), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.11 л.д. 211-212), старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Черногорску по месту жительства характеризуется положительно (т.11 л.д.223), имеет хронические заболевания, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 11 л.д. 224-225).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрюкштиса В.П., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно отнес: состояние его здоровья, возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, правомерно не установлено.

Отсутствие оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в обжалуемом решении мотивировано.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части второй названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Данные положения закона судом первой инстанции учтены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░