Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-721/2015 ~ М-690/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-721/2015 год                                        к о п и я

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

г.Собинка 18 сентября 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                Степановой И.В.

При секретаре:                Мешковой Г.Е.

С участием прокурора:        Потапкова Г.А.

Истца:                     Верзуновой А.А.,

Представителя истца:     Плетнева А.А.

Ответчика:                Анисимова В.А.

Представителя ответчика:    адвоката Механиковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Верзуновой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.., к Анисимовой Е.В., Анисимову В.А. о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Истец с учетом представленных уточнений обратилась в суд с иском к Анисимовой Е.В., Анисимову В.А. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>; расходов на лечение и судебных расходов в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда <данные изъяты> /л.д.2-3, 51-52/.

С учетом характера уточненных исковых требований к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сервисрезерв».

В судебном заседании истец Верзунова Л.А. отказалась от иска к ООО СК «Сервисрезерв», Анисимовой Е.В., Анисимову В.А. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на приобретение бандажа в размере <данные изъяты> для А.., поскольку указанные расходы возмещены ей страховой компанией в досудебном порядке.     Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании исковые требования к Анисимовой Е.В., Анисимову В.А. о компенсации морального вреда истец Верзунова Л.А. и ее представитель Плетнев А.А., действующий на основании доверенности нотариальной формы, поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчики являются их соседями; 12 сентября 2014 года по приглашению Анисимовой, на принадлежащем ее супругу Анисимову В.А. автомобиле <данные изъяты> рег.знак NN, истец и ее дочь А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ездили за грибами. Управление автомобилем осуществляла Анисимова, ехала очень быстро, перед поворотом не снизила скорость, в результате превышения скорости не справилась с управлением и совершила опрокидывание в кювет. Она и дочь испытали сильнейшие испуг, стресс, в результате ДТП Верзунова Л.А. получила ушибленную рану волосистой части головы, ей накладывали швы, она лечилась амбулаторно 12 дней, из них 9 дней была на больничном; в процессе лечения ходила на перевязки, кроме того от ушиба, который не был зафиксирован, у нее долго болела вся левая часть туловища. Ее дочери А.. на момент ДТП было NN лет, с места ДТП она была доставлена в больницу, у нее был установлен закрытый перелом левой ключицы и ушибы; вначале ее не стали госпитализировать, 10 дней дочь мучилась дома с сильными болями, затем ее срочно направили на операцию в больницу г.Владимира, дочь была прооперирована, ей вставили спицу, она лечилась стационарно с 22 сентября по 1 октября 2014 года; через месяц ей делали вторую операцию по удалению спицы. Первая операция делалась дочери под общим наркозом, она очень тяжело перенесла наркоз, после выписки из больницы лечилась на дому, испытывала сильные боли, вынуждена была принимать болеутоляющие и успокоительные средства, так как от перенесенного стресса, наркоза и постоянных болей была вспыльчивой и нервной. Из-за гипсовой повязки дочь не могла себя обслуживать, мать вынуждена была помогать ей подниматься с постели, одеваться, ходить в туалет, принимать пищу; состояние дочери влекло для нее нравственные страдания. Лечение дочери длилось до декабря 2014 года, она вынуждена была обучаться на дому до конца 2014 года, лишилась возможности посещать спортивную секцию, кружки по рисованию и вышиванию, поскольку ей запрещены нагрузки на ключицу до сентября 2015 года. На момент рассмотрения спора здоровье дочери до конца не восстановлено, к непогоде у нее начинаются ноющие боли, вздуваются швы. Причиненный дочери моральный вред они оценивают в <данные изъяты>, свои физические и нравственные страдания – в <данные изъяты>. За весь период Анисимова не произвела им никаких выплат в возмещение морального вреда, лишь извинилась. Денег в размере <данные изъяты>, о которых говорят ответчики и свидетель Каблукова, они ей не передавали. Компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> они просят взыскать с обоих ответчиков, так как Анисимова является виновником ДТП, а Анисимов - собственник автомобиля - источника повышенной опасности. Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении они оспаривают, считают, что они скрывают свои доходы; Анисимова работает в г.Москве медицинской сестрой, ее доход более <данные изъяты>, Анисимов работает, использует для этого автомобиль, который мог продать и возместить моральный вред.

Истец А.., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в судебном заседании 24 августа 2015 года исковые требования поддержала, с объяснениями законного представителя Верзуновой Л.А. согласилась, пояснила, что в настоящее время ее самочувствие зависит от погоды, перед плохой погодой она испытывает боли в области ключицы; в кружки, которые ранее она посещала, она ходить не сможет.

Ответчик Анисимов В.А. предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснил, что состоит с Анисимовой в зарегистрированном браке, они имеют троих детей; его жена работает в г.Москве, ее зарплата составляет около <данные изъяты>; он в последнее время постоянной работы не имеет, так как не может ее найти, время от времени имеет доход от «частного извоза» около <данные изъяты> в месяц. В их семье имеется только один автомобиль, на котором он работает и который находится в залоге у банка, так как куплен на кредитные средства. В отношении его жены рассматривалось дело об административном правонарушении; сразу по его окончании он передал Верзуновой Л.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, его мать выплатила <данные изъяты>; расписок от истца они не получали. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, жена управляла им на основании доверенности.

Ответчик Анисимова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю.

Представитель ответчика адвокат Механикова Л.И. иск не признала, пояснила, что своей вины в ДТП 12 сентября 2014 года Анисимова не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала. В поездку за грибами она Верзуновых не приглашала, истцы сами просили Анисимову свозить их за грибами. С утверждениями истцов о том, что Анисимова не производила им денежных выплат, ответчик не согласна, в день аварии мать Анисимова передала Верзуновой <данные изъяты>, а Анисимова после рассмотрения дела об административном правонарушении выплатила ей еще <данные изъяты>. Произвести выплаты в счет компенсации морального вреда в большем объеме Анисимова не имеет возможности, так как ее заработная плата составляет около <данные изъяты> в месяц, ее муж имеет случайные заработки от 5000 до 10000 рублей в месяц; на иждивении ответчики имеют троих детей; имеют обязательства перед банками по четырем потребительским кредитам, по которым оплачивают платежи в размере <данные изъяты> в месяц. Кроме того, у Анисимовой тяжело болен отец, с которым она зарегистрирована по одному месту жительства, она помогает ему в лечении. Она полагает, что оплаченные Верзуновым <данные изъяты> компенсировали причиненный им моральный вред, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, ответчика Анисимова В.А., представителей истца и ответчика, показания свидетеля К.., исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 12.24 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Анисимовой Е.В., обозренного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 7 км автодороги Собинка-Асерхово Анисимова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, превысила безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справилась с управлением и совершила опрокидывание автомобиля. В результате этого был причинен вред здоровью пассажиров А.., Верзуновой Л.А. В соответствии с заключениями эксперта № 545, № 546, полученными в ходе административного расследования, имеющееся у Верзуновой Л.А. телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении при подобной травме для полного ее заживления требуется срок менее трех недель; могло быть получено 12 сентября 2014 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. У А. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как при обычном течении при подобной травме для полного ее заживления требуется срок более трех недель; указанные повреждения могли быть получены 12 сентября 2014 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия /л.д.16-19/.

Постановлением по делу об административном правонарушении Анисимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями первой, второй ст. 12.24 кодекса РФ «Об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> /л.д.5-7/.

По объяснениям представителя Анисимовой Е.В. своей вины в нарушении Правил дорожного движения, административном правонарушении и причинении вреда здоровью пассажиров Верзуновой Л.А., А. ответчик не оспаривает.

Как усматривается из сообщения медсестры приемного отделения Собинской ЦРБ, переданного в ОМВД России по Собинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, у поступившей в приемное отделение Верзуновой Л.А. имелась ушиблено-рваная рана лобной части головы.

Согласно справке Собинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на приеме у дежурного хирурга с диагнозами закрытый перелом левой ключицы и ушибленная рана волосистой части головы /л.д.9-10/.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Владимирской области «Областная детская клиническая больница» с 22 сентября 2014 по 1 октября 2014 года, с диагнозом закрытый перелом левой ключицы со смещением, полученным в ходе травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 23 сентября больной проведена операция открытая рекорекция отломков ключицы. Пациентке рекомендованы домашний режим на срок около 2 месяцев, удаление спицы в начале декабря 2014 года, обучение на дому /л.д.12/.

В соответствии со справкой о ДТП Анисимова Е.В. на момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащим Анисимову В.А., состоящему с ней в зарегистрированном браке. Гражданская ответственность Анисимовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Сервисрезерв».

Совокупность данных, содержащихся в объяснениях лиц, участвующих в деле, материалах дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Анисимовой Е.В. свидетельствует, что вышеописанный вред здоровью Верзуновой Л.А., А. причинен в ходе эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащего по праву собственности Анисимову В.А., находившегося в правомерном владении его супруги Анисимовой Е.В., в результате нарушения ею Правил дорожного движения. Т.о. вред здоровью истцов причинен виновными действиями ответчика Анисимовой Е.В.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под вредом, указанным в ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, понимается имущественный ущерб и моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Поскольку бесспорно установлено, что Анисимова Е.В. управляла автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак NN на законных основаниях, с согласия и разрешения собственника - своего супруга Анисимова В.А., при управлении транспортным средством виновно нарушила Правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что она является надлежащим и единственным ответчиком по иску Верзуновых.

Юридические основания для возложения такой ответственности на Анисимова В.А. отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиками, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью Верзуновой Л.А. и средней тяжести вред здоровью А. Кроме того, в момент ДТП и после него истцы испытали чувство страха, перенесли стрессовую ситуацию, для истца Верзуновой А.Ю. указанная ситуация являлась длительной в связи с ее лечением в период с 12 сентября 2014 по конец декабря 2014 года.

Признавая за истцами право на компенсацию морального вреда, при определении размера данной компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень тяжести причиненных каждому из истцов повреждений, характер перенесенных физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что в связи с полученной Верзуновой Л.А. травмой волосистой части головы, она испытывала боль, дискомфорт; проходила амбулаторное лечение у хирурга Собинской ЦРБ с 12 по 23 сентября 2014 года; ей накладывались швы на рваную рану, назначался прием медицинских препаратов, что подтверждено сообщением, выпиской из амбулаторной карты и справкой Собинской ЦРБ.

А. на момент ДТП являлась малолетней; в связи с полученным переломом левой ключицы испытывала боль в первые 10 дней после ДТП, после этого перенесла две операции, наркоз; вынуждена была в течение 10 дней находиться в стационаре, в другом городе. В связи с характером травмы в послеоперационный период, кроме физической боли испытывала, неудобства и ограничения: в быту не могла себя обслуживать из-за иммобилизации левой руки, нуждалась в постоянной помощи со стороны матери. В соответствии с рекомендациями врача о необходимости обучения на дому, находилась на домашнем обучении с 6 октября 2014 по 31 декабря 2014 года, что подтверждено справкой МБОУ Собинского района СОШ № 4. В связи с травмой и последующим лечением и проявлениями последствий травмы Верзунова А.Ю., прекратила занятия в спортивной секции, кружках, в связи с чем был ограничен круг ее общения и возможность дополнительного развития подростка.

Утверждения ответчиков и показания свидетеля К., о том, что до обращения истцов в суд им был компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты>, путем выплаты <данные изъяты> Анисимовым В.А. и <данные изъяты> – К., надлежащим образом не доказаны; Верзунова Л.А. отрицает данный факт; расписка истцов в компенсации им морального вреда у Анисимовых отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд признает взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Размер компенсации морального вреда, заявленный Верзуновой Л.А. и А. в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей суд признает завышенным, не соответствующим характеру физических и нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости, а также реальности его выплаты ответчиком.

При этом суд учитывает, что Анисимова Е.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; ее супруг в настоящее время не работает, получает нерегулярный доход; заработная плата истца составляет около <данные изъяты>; семья ответчика осуществляет ежемесячные платежи по кредитам /л.д.29-40/. Вместе, с тем суд учитывает, что ответчик и ее супруг находятся в трудоспособном возрасте, не ограничены в возможности найти дополнительный законный источник дохода; имеют имущество, за счет реализации которого ответчик может компенсировать истцам моральный вред.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает за Верзуновой Л.А. право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за А.. - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

При подготовке документов для обращения в суд истец заключила договор на оказание юридической помощи с Серебряковой Н.А., стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> /л.д.13-15/. Документ на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Верзуновой Л.А. не представлен.

В ходе производства по делу интересы истца Верзуновой Л.А. на основании доверенности нотариальной формы и заключенного договора представлял Плетнев А.А. Подлинник доверенности представлен в дело. Расходы истца по оформлению доверенности составили <данные изъяты>, оплата услуг представителя произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждено справкой, договором, квитанцией NN /л.д.56-60/.

В суде истцом заявлено о возмещении ее расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

С учетом категории спора, фактически выполненной представителем работы: подготовки заявления об уточнении исковых требований, сбора документов для урегулирования спора в части заявленных требований, представительства истца в суде в течение трех дней и принятого по делу решения, суд признает необходимым заявление Верзуновой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Плетнева А.А. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Во взыскании расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя Серебряковой Н.А. суд считает необходимым отказать, поскольку документ об оплате данной суммы Верзуновой Л.А. не предоставлен.

При удовлетворении иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд признает необходимым взыскать с Анисимовой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Верзуновой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.., удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой Е.В. в пользу Верзуновой Л.А. <данные изъяты>, в том числе:

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

-расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с Анисимовой Е.В. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Верзуновой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.., к Анисимову В.А. отказать.

Взыскать с Анисимовой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     /подпись/ И.В. Степанова