Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2013 ~ М-431/2013 от 18.03.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волоколамск Московской области                                                   27 марта 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Капцовой Т.Ю.,

при секретаре                                                                                                    Судаковой А.В.,

с участием заявителя                                                                                          Пудова А.ВА.,

представителя заявителя                                                                                 Тугушева Н.Н.,

судебного пристава исполнителя                                                                     Тюрикова А.В.,

заинтересованного лица                                                                                    Полякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пудова А. В. на действия судебного пристава-исполнителя Тюрикова А. В.,

Установил:

Заявитель Пудов А.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Тюрикова А.В., в которой просит суд признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела- старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тюриковым А.В. и обязать его устранить нарушение прав заявителя путем повторного проведения исполнительного действия по требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Пудов А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тюриков А.В. вынес требование, которым обязал ему явиться ДД.ММ.ГГГГ на совершение исполнительных действий в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и производств по поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № по <адрес>. Однако, в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Тюриковым А.В., были допущены нарушения, которые препятствовали совершению данных действий, а именно: о совершении исполнительных действий не были надлежащим образом уведомлены все заинтересованные лица, в частности- Поляков А.М. и Алтаев В.С.; при проведении исполнительных действий к участию в качестве понятых были приглашены граждане, состоящие с Тюриковым А.В. в свойстве и подконтрольные ему; судебным приставом –исполнителем Тюриковым А.В. не была проверена личность представителя ООО <данные изъяты> Мироновой Н.В. и ее полномочия; судебным приставом –исполнителем Тюриковым А.В. не был установлен точный адрес места совершения исполнительных действий, поскольку по <адрес>, располагаются несколько нежилых зданий, строений и сооружений, при этом в каждом из указанных строений не находятся вещи, которые были подвергнуты описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав –исполнитель Тюриков А.В., пренебрегая отсутствием субарендатора Полякова А.М., не имея разрешения на вскрытие помещения, предъявив незаверенную надлежащим образом копию определения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производит демонтаж навесного замка путем спиливания его дужки и вскрытия помещения. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел на это оснований, поскольку, как следует из резолютивной части определения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешается только «войти» в нежилое помещение, при необходимости вскрыть его, то есть значение слова «войти» указывает на однократное действие, а не на многократное «входить». Кроме того, согласно вышеуказанного определения суда, входить разрешалось только судебному приставу-исполнителю Иванову Д.С., а не Тюрикову А.В. Полагает, что имеет место злоупотребление судебным приставом-исполнителем Тюриковым А.В. своими должностными полномочиями. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ просит суд признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Тюрикова А.В. устранить нарушение его прав путем повторного проведения исполнительного действия по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Пудов А.В., выступающий в своих интересах и в интересах ООО <данные изъяты> в суде поддержал свои доводы, изложенные в его заявлении. Просит суд удовлетворить жалобу и обязать судебного пристава-исполнителя Тюрикова А.В. повторно провести исполнительные действия.

Представитель Пудова А.В. по доверенности, Тугушев Н.Н., также поддержал обстоятельства, изложенные в жалобе и просьбу к суду, добавил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с многочисленными процессуальным нарушениями, в связи с чем, они в 18 часов покинули место совершения исполнительных действий и отказались принимать имущество на ответственное хранение, так как это было не то имущество, на которое изначально налагался арест. Также, в этот же день, ими была подана жалоба в суд о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проводились данные исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пудова А.В. исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП было прекращено.

Заинтересованное лицо- начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тюриков А.В. не согласен с жалобой Пудова А.В., считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В суде пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании отдельного поручения Зюзинского ОССП и на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было окончено. Взыскателем по данному производству является -Пудов А.В., который в настоящее время является генеральным директором ООО <данные изъяты> При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался ФЗ «О судебных приставах», отдельным поручением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по исполнительному производству №, были вызваны все заинтересованные лица. Цель исполнительных действий- проверка сохранности арестованного имущества, передача его взыскателю, который должен был обеспечить условия для вывоза имущества в <адрес>. Все участники были уведомлены, присутствовал взыскатель Пудов А.В., его представитель Тугушев Н.Н., генеральный директор ООО <данные изъяты> Миронова Н.В., один из арендаторов помещения по данному адресу, полномочия которой установлены протоколом об избрании ее генеральным директором. Также, присутствовали студенты Волоколамского колледжа права, экономики и безопасности, привлеченные к участию в исполнительных действиях в качестве понятых и с которыми он не состоит ни в каких родственных, дружеских или служебных отношениях и на которых с его стороны не оказывалось какого-либо давления. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг лиц, необходимый ему для совершения исполнительных действий. Поэтому им был приглашен взыскатель Пудов А.В., который представляет интересы ООО <данные изъяты> субарендатор помещения Поляков А.М. и обеспечен доступ в помещение. Определением Волоколамского суда ему было разрешено войти в помещение по данному адресу. Ранее данное производство вел судебный пристав –исполнитель Иванов Д.С., который в настоящее время уволился и он взял данное производство себе. Генеральный директор ООО <данные изъяты> Миронова Н.В. предоставила им доступ в данное помещение, которое находится на правах аренды у нее и Полякова А.М. Ходатайств об отводе не заявлялось. Пудов А.В. не дождался окончания исполнительных действий, покинул место их совершения, в связи с чем, передача имущества на ответственное хранение взыскателю Пудову А.В. не состоялась. Пудов А.В. является недобросовестным взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было окончено данное исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ снова возбуждено.

Заинтересованное лицо Поляков А.М. считает заявление Пудова А.В. безосновательным, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Тюрикова А.В. законными. При совершении исполнительных действий его права как арендатора данного помещения нарушены не были. На совершение исполнительных действий он вызывался, но поскольку в данном помещении не имеется имущества, принадлежащего ему, он не присутствовал там ДД.ММ.ГГГГ.

         Изучив требования жалобы, исследовав письменные материалы данного дела, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, суд полагает, что жалоба Пудова А.В. удовлетворению не подлежит.

          В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

        В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным Законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

         Согласно требованиям ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом, направленные на исполнение судебных актов, при этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 6 статья 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

        Судом установлено, что во исполнение поручений Зюзинского ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из незаконного владения Алтаева В.С. в пользу ООО <данные изъяты> начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тюриков А.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил взыскателя Пудова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, ему необходимо явиться по <адрес>, для участия в исполнительных действиях в виде проверки сохранности, принятия на ответственное хранение и смены места хранения, арестованного и не исключенного из описи имущества по акту и описи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Пудову А.В. предлагалось в целях надлежащего осуществления исполнительных действий в его пользу обеспечить надлежащие условия для вывоза данного имущества на новое место хранения по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, состоялись вышеуказанные исполнительные действия с целью передачи имущества ООО <данные изъяты> новому хранителю Пудову А.В., что подтверждается оспариваемым Актом, составленным судебным приставом-исполнителем Тюриковым А.В. в присутствии взыскателя Пудова А.В., его представителя и представителя ООО <данные изъяты> Тугушева Н.Н., генерального директора ООО <данные изъяты> арендатора данного помещения Мироновой Н.И., третьего лица Полякова Д.А., представителя Кравцова Г.В. по доверенности Пудова А.В., с участием понятых- Меньших П.С. и Шендакова М.С.

         В ходе совершения исполнительных действий, Пудов А.В. и его представитель, в 18 часов 01 минуту, покинули место проведения вышеуказанных действий, отказавшись продолжить участие в данных мероприятиях и не приняли имущество на ответственное хранение, пояснив в суде, что Акт был составлен с многочисленными нарушениями.

          Судебный пристав-исполнитель продолжил осмотр помещения и по итогам совершения исполнительных действий, был составлен также Акт проверки сохранности имущества.

Согласно заявления Пудова А.В. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения его прав и интересов, а именно:

О совершении исполнительных действий не были надлежащим образом уведомлены все заинтересованные лица, в частности- Поляков А.М. и Алтаев В.С.

Между тем, как пояснил в суде Поляков А.М., являющийся субарендатором помещения, где проводились вышеуказанные мероприятия, он был уведомлен о дате, месте и времени исполнительных действий, но посчитал не обязательным присутствовать там, поскольку в арендованном помещении не находиться принадлежащее ему имущество. Кроме того, он не нашел ключи от данного помещения.

Лица, участвующие в исполнительном производстве- это все те участники исполнительного производства, которые имеют определенную юридическую заинтересованность и выступают в исполнительном производстве либо от своего имени, либо от имени других лиц в защиту своих интересов, интересов других лиц, государственных и общественных интересов.

     В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

      Исходя из смысла данной статьи, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право определять круг лиц, участвующих в совершении отдельных исполнительных действиях.

Также, заявитель Пудов А.В. в своей жалобе указал, что при проведении исполнительных действий были приглашены понятые, которые состоят с Тюриковым А.В. в свойстве и подконтрольны ему.

Согласно объяснения судебного пристава –исполнителя Тюрикова А.В., в качестве понятых был приглашены студенты Волоколамского колледжа права, экономики и безопасности Шендаков М.С. и Меньших П.С., что подтверждается представленной справкой из учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица не находятся с ним в родстве, не являются его знакомыми и подчиненными, не состоят в штате в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>. Данные факты не были опровергнуты заявителем и его представителем.

Также, в своей жалобе, заявитель указал, что судебным приставом –исполнителем Тюриковым А.В. не была проверена личность представителя ООО <данные изъяты> Мироновой Н.В. и ее полномочия;

Согласно объяснений судебного пристава –исполнителя Тюрикова А.В., Миронова Н.А. приглашалась им в связи с тем, что ООО <данные изъяты> является арендатором данного помещения, а им необходим был доступ в помещение, ее личность ему была известна, проверена и подтверждена копией протокола о назначении ее на должность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что данные обстоятельства не влияют и не могут повлиять на права и законные интересы Пудова А.В. как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылку заявителя на то, что судебным приставом –исполнителем Тюриковым А.В.не был установлен точный адрес места совершения исполнительных действий, поскольку по <адрес>, располагаются несколько нежилых зданий и сооружений, суд находит надуманной, так как на место были приглашены арендаторы данного помещения. Также, судебный пристав-исполнитель располагал определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим ему в силу ч.2 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" при необходимости вскрывать и входить в помещения по данному адресу, совершать указанные действия в отношении помещений, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Мнение заявителя о том, что как следует из резолютивной части определения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю разрешалось только «войти» в нежилое помещение, при необходимости вскрыть его, то есть войти один раз, а не на многократное «входить», суд находит ошибочным, поскольку данное разрешение не может трактоваться столь буквально.

Что касается мнения заявителя и его доверителя о том, что согласно вышеуказанного определения суда, входить разрешалось только судебному приставу-исполнителю Иванову Д.С., то, согласно объяснений старшего судебного пристава-исполнителя Тюрикова А.В., после увольнения судебного пристава-исполнителя Иванова Д.С., в целях оперативного исполнения поручения, данное исполнительное производство он принял к своему производству. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять каким-либо образом на права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку все действия судебным приставом-исполнителем выполнились в интересах взыскателя Пудова А.В.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Пудов А.В. написал заявление об окончании исполнительных производств и производств по поручению, в котором просит окончить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и вернуть исполнительные документы взыскателю.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Найманова Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено, Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Волоколамский ОСП УФССП России по <адрес>, отменено.

       Согласно представленным суду сведениям, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Пудов А.В. в интересах ООО <данные изъяты> снова предъявил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в службу судебных приставов <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

        В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

           В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судьи должны установить, имело ли место нарушение законных прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

          Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

          В ходе судебного заседания было установлено, что оспариваемый Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, составлен согласно установленной формы, в предусмотренные законом сроки, составлен в рабочий день, до 22 часов; в ходе совершения исполнительных действий по поручению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, которое на ДД.ММ.ГГГГ окончено не было и каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя Тюрикова А.В. судом не установлено. Оснований для признания Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, у суда не имеется.

        Доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом обжалуемым актом нарушаются права и интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконного привлечен к ответственности, Пудовым А.В. не представлено. Материалами данного дела нарушение прав заявителя также не подтверждено.

       При рассмотрении настоящего заявления, суд не входит в оценку того, исполнены или нет фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, так как это не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку заявителем оспаривается законность акта совершения исполнительных действий по поручению о совершении отдельного исполнительного действия.

        Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, не нарушают права и свободы заявителя и поэтому у суда не имеется оснований для возложения на начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тюрикова А.В. обязанности повторного проведения исполнительного действия, указанного в жалобе заявителя.

        руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-257, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Пудова А. В. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тюриковым А.В.; об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тюрикова А.В. устранить нарушение прав заявителя путем повторного проведения исполнительного действия по требованию от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                                       Капцова Т.Ю.