Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2012 (2-6530/2011;) ~ М-4703/2011 от 13.09.2011

Дело №2-558/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 год                                                                                             город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дменева Андрея Валерьевича к ООО «Росгосстрах», Шайхутдиновой Э.Р. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Деменев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шайхутдиновой Э.Р. о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, № под управлением водителя Шайхутдиновой Э.Р., которая не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортном) средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2-, № под управлением истца. Виновником в ДТП является водитель Шайхутдинова Э.Р. Гражданская ответственность Шайхутдиновой Э.Р. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплачен ущерб в размере -СУММА1-. С данной суммой истец не согласился и провел независимую экспертизу автомобиля в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа--СУММА3-.

Недостающая сумма страхового возмещения составляет -СУММА4-. В связи с задержкой выплаты истец просит взыскать неустойку в размере -СУММА5-.

Также невыплатой страхового возмещения и сумму причннеиного-ущерба истцу причинен моральный вред: самим фактом произошедшего ДТП, необходимостью ездить на поломанном автомобиле, в связи с невыплатой страхового возмещения истец понял, что ответчик его обманул, истец находился в постоянном стрессе. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере -СУММА6-, по -СУММА7- с каждого ответчика.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, расходы на отправку претензии ответчику в размере -СУММА8-, взыскать с Шайхутдиновой Э.Р. сумму причиненного ущерба в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, расходы на отправку претензии ответчику в размере -СУММА8-, взыскать. с ответчиков расходы на экспертизу в размере -СУММА10-, расходы на юридическую помощь в размере -СУММА11-, расходы на услуги банка в размере -СУММА12-, расходы на составление доверенности на представителя в размере -СУММА13-, расходы по оплате госпошлины, прочие расходы, которые истец вынужден понести в течение судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мухина О.С. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Шайхутдинова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Шайхутдиновой Э.Р. Дерендяев А.Р. (по доверенности) в судебном заседании возражал против иска.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортные средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком но договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

" Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Шайхутдиновой Э.Р. с автомобилем -МАРКА2-, №. под у правлением Деменева А.В. /л.д. 23/ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов <адрес> водитель Шайхутдинова Э.Р., управляя автомобилем -МАРКА1-, № не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №. под управлением Деменева А.В., чем нарушила п. 8.8. ПДД. Шайхутдинова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АН РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей /л.д. 25/.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», ответчик направил автомобиль на осмотр в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, повреждения автомобиля зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6,7/.

Актом о страховом случае № ответчиком истцу определена страховая выплата в размере -СУММА1-, данная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ИП ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, №.

ИП ФИО1 автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-18/.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № составила без учета износа -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3- /л.д. 8-16/.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ООО «Росгострах» и Шайхутдиновой Э.Р. направлялись. претензии о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП /л.д. 34,35/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2012 года судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № с учетом износа составляет -СУММА14-, без учета износа - -СУММА15- /л.д. I10-125/.

Поскольку из заключения эксперта №. подготовленного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает, сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы данных сумм с ООО «Росгосстрах» обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

120 000 рублей - -СУММА1- (сумма выплаченного страхового возмещения) = -СУММА4-.

С Шайхутдиновой Э.Р. подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из следующего расчета

-СУММА15- - 120 000 рублей = -СУММА16-.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, а с представленным истцом расчетом суд соглашается, контррасчета в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании ООО «Росгострах» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА17-, так как заявленная сумма неустойки в размере -СУММА18-. предъявленная на ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна нарушенному праву и является явно завышенной.

Также истец понес дополнительные расходы на отправку в адреса ответчиков претензии о выплате ущерба, причиненного ДТП в сумме -СУММА19- /л.д. 33/, суд считает, что требования и взыскании с ответчиков данных расходов подлежат удовлетворению в сумме -СУММА8- с каждого ответчика.

В требованиях о взыскании расходов на составление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку из доверенности не следует, что она оформлена именно на представление интересов истца имен в данном процессе. Также суд отказывает во взыскании расходов на услуги банка, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховом) риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности но обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена законом, исковые требования Деменева А.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку для защиты своего права и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться для проведения оценки к ИП ФИО1, произвел оплату за оказание данной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 года /л.д.- 29/ размере -СУММА10-, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 30/. суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами гражданского дела, для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для чего заключил договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила -СУММА11-. /л.д. 36/, в подтверждение оплаты истец представил чеки-ордера на сумму -СУММА20- /л.д. 37/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ. с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА20-, учитывая, сложность дела, работу, проделанную представителем истца, а также, то, что сумма оплачена истцом в размере -СУММА20-, суд считает данную сумму разумным пределом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежа: взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -СУММА21-, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером №, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу Деменева А.В. в счет расходов- по уплате госпошлины подлежит сумма в размере -СУММА22-, с Шайхутдиновой Э.Р. в польз; истца подлежит взысканию -СУММА23- в счет оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деменева Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА17-, расходы на оплату претензий в сумме -СУММА24-, расходы на оплату оценки в сумме -СУММА25-, расходы на оплату юридических услуг -СУММА26-, расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА22-.

Взыскать с Шайхутдиновой Э.Р. Рафисовны в пользу Деменева Андрея Валерьевича ущерб в размере -СУММА16-, расходы на оплату претензий в сумме -СУММА24-, расходы на оплату оценки в сумме -СУММА25-, расходы на оплату юридических услуг -СУММА26- расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА23-.

В удовлетворении остальных требований Деменеву Андрею Валерьевичу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Никитина