Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2018 ~ М-2729/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3621/2018

КОПИЯ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Решение в мотивированном виде

изготовлено 21 июня 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июня 2018 года                                                                        город Екатеринбург

      Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тимофееву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Тимофееву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Представитель ПАО «Банк ВТБ» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «Банк ВТБ24» и Тимофеевым А.Ю., заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 999 276 рублей 54 копейки сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под № годовых для целевого использования, а именно: для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер объекта №.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании п.7.4.1 кредитного договора, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации потребовал от ответчиков погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком остались без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчика на дату обращения в суд с иском составляет 2 017 632 рубля 55 копеек.

    На основании ст. ст. 309, 310, 348-350, 450, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представитель истца, просил суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 017 632 рубля 55 копеек, в том числе:

- 1 855 105 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности;

-150 367 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 10 653 рубля 20 копеек – задолженность по пени;

- 1 506 рублей 29 копеек – пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: Свердловская область <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер объекта №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 928 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путем продажи с публичных торгов.

     Взыскать с ответчика Тимофеева Александра Юрьевича в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 288 рублей 16 копеек.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

    Ответчик Тимофеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен своевременно, надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице представителя Зонова Николая Васильевича в удовлетворении требований не возражал. Кроме того поддержал самостоятельные требования, поскольку ответчику был предоставлен целевой заем на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита.

    В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской    Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

    Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и Тимофеевым А.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 999 276 рублей 54 копейки сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под № годовых на приобретение недвижимости. В качестве обеспечения обязательств между банком и Тимофеевым А.Ю. было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, залогодержателем по данному залогу является банк. А именно следующего имущества: <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер объекта №.

     В соответствии с п. 3.9 и п. 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размер 0,1% за каждый день просрочки.

     В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании п. 7.4.1 кредитного договора, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской    Федерации потребовал от ответчика погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком остались без удовлетворения.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с частью 2 статьи 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу п. 7.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и суммы пени при просрочке очередного ежемесячного платежа.

     Судом установлено, что ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования представителя истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных настоящим договором, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Тимофеевым Александром Юрьевичем был заключен договор целевого жилищного займа № (далее договор ЦЖЗ), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: - на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Тимофеева А.Ю. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Банком ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: Свердловская область, <адрес>, общей площадью жилого помещения № кв.м, кадастровый (или условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 848 723 рубля 46 копеек; - на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

В соответствии с п. 7 Договора ЦЖЗ, в случае если заемщик уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктам 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату в порядке, установленном Правилами.

Согласно пункту 2 Федерального закона при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1. 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным Федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Согласно пункту 75 Правил, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Ввиду досрочного увольнения Тимофеева А.Ю. с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Требование о погашении образовавшейся задолженности, согласно графику погашения задолженности, Тимофеев А.Ю. в настоящее время не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тимофеева Александра Юрьевича составляет 1 529 226 рублей 52 копейки, в том числе:

    1 521 710 рублей 74 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

    7 515 рублей 78 (копеек - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик перестал исполнять обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, требования представителя третьего лица подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

      В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

      Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

      Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

      Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками является залог прав требования, ипотека <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., кадастровый номер объекта №.

      Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

      Поскольку, как отмечалось ранее, ответчики допустили просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

      Собственником предмета залога является ответчик Тимофеев А.Ю.

      Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

      В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кроме того, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании договора купли-продажи, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (1 928 000 *80% = 1 542 400 рублей).

      В соответствии со ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

      Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: Свердловская область <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., кадастровый номер объекта 66:42:0101032:282, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 928 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает основания расторжения кредитного договора законным и обоснованным, поскольку истец при нарушение заемщиком обязательств лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, что может повлечь причинение убытков истцу.

      Иных доказательств, подтверждающих стоимость квартиры на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 288 рублей 16 копеек.

      Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

       Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Тимофееву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество а также исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Тимофееву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с ответчика Тимофеева Александра Юрьевича в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 017 632 рубля 55 копеек, в том числе:

- 1 855 105 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности;

-150 367 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 10 653 рубля 20 копеек – задолженность по пени;

- 1 506 рублей 29 копеек – пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Тимофеева Александра Юрьевича в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1 529 226 рублей 52 копейки, из которых:

- 1 521 710 рублей – сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту;

- 7 515 рублей 78 копеек – пени.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: Свердловская область <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер объекта № определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 928 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Тимофеева Александра Юрьевича в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 288 рублей 16 копеек.

Взыскать с ответчика Тимофеева Александра Юрьевича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 826 рублей 13 копеек.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                               Е.В. Попова

Помощник судьи:                                                            Е.В. Маклакова