Решение по делу № 2-1681/2015 ~ М-706/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1681/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Котовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (до внесенных в Устав изменений – ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Котовой Т.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор).

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Котова Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (до внесенных в Устав изменений – ЗАО «Банк Русский Стандарт») (далее – банк, АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), Графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления сумм кредита на счет клиента, после чего, согласно поручения клиента, изложенного в заявлении, перечислить денежные средства на счет клиента. При подписании заявления клиент подтвердил, что в рамках кредитного договора, она ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Графиком платежей, их содержание понимает. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета клиента. На основании данного предложения ответчика банк открыл счет клиента №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях, тем самым, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента о заключении кредитного договора путем открытия счета клиента, банк, во исполнение своих обязательств, перечислил денежные средства на счет клиента в размере 175 398 рублей 40 копеек. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1462 дня, процентная ставка- ...% годовых, размер ежемесячного платежа – 7000 рублей (последний платеж – 6489 рублей 02 копейки). В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 187590 рублей 24 копейки, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ответчика Котовой Т.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 138 рублей 61 копейка, в том числе суммы основного долга в размере 160 510 рублей 53 копейки, процентов в размере 22 729 рублей 71 копейка, платы за пропуск платежа по графику в размере 4 100 рублей 00 копеек, плата за смс-информирование 250 рублей 00 копеек, неустойки в размере 100 548 рублей 37 копеек. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081 рубль 39 копеек.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, своевременно, заявили письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Котова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что сумму основного долга не оспаривает, однако проценты, плата за смс-информирование, неустойка являются необоснованными, просила снизить данные суммы. Погашать задолженность по кредиту перестала в связи с тяжелым финансовым положением. Последний платеж вносила в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Котова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитах «Русский Стандарт» и Графике платежей, Кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей счет клиента и перечислить на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 175 398 рублей 40 копеек.

В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, наряду с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, будут являться Условия и График платежей, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Ответчик Котова Т.В., действуя добровольно и в своем интересе, направила банку предложение (оферту) о заключении Кредитного договора.

Заявлением, Условиями и графиком платежей было определено, что Кредитный договор заключён на следующих условиях: срок кредита – ... дня, процентная ставка по кредиту – ...% годовых, размер ежемесячного платежа – 7000 рублей (последний платеж 6489 рублей 02 копейки).

Кроме того, условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей установлена плата за смс-информирование, а также плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые в размере 300 рублей, совершенный 2-й раз подряд – 500 рублей, совершенный 3-й раз подряд 1000 рублей, совершенный 4-й раз подряд – 2 000 рублей. В Условиях и Графике платежей также указан порядок образования и погашения задолженности, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки в случае неисполнении клиентом обязательств, порядок расторжения договора и т.п.

Рассмотрев предложение ответчика Котовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Графике платежей, тем самым заключив Кредитный договор №

Сумма кредита была получена Котовой Т.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

По условиям кредитного договора ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

Как следует из условий кредитного договора, Котова Т.В. приняла на себя обязательства по возврату кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей по 7 000 рублей ежемесячно (последний платеж 6489,02 рублей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по кредитному договору Котовой Т.В. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, не оспорено ответчиком, истец обоснованно воспользовался правом на досрочный возврат суммы задолженности по кредиту, которая стоит из основного долга в размере 160510,53 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22729,71 рублей и плат за пропуск платежей по кредиту в размере 4100 рублей, плата за смс- информирование в размере 250,00 рублей, неустойки в размере 100548,37 рублей.

Суд отмечает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется; каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Суду не представлено доказательств необоснованного начисления платы за смс-информирование и платы за пропуск платежей по графику. Условия кредитного договора устанавливающие плату за смс-информирование и плату за пропуск платежей по графику, ответчиком не оспорены.

Далее, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд, учитывая обстоятельства дела, а именно: тот факт, что в связи с неисполнением ответчиками условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, чрезмерно высокий размер процентов, предусмотренный кредитным договором, доводы ответчика, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Далее, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении платы за пропуск платежей по графику.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности платы за пропуск платежей по графику последствиям нарушенного обязательства либо их необоснованности, суду не представлено.

Более того, согласно условиям заключенного кредитного договора плата за пропуск платежей по графику является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Правовых оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом, платы за смс-информирование судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Котовой Т.В. не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 207 590 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 160 510 рублей 53 копейки, проценты в размере 22 729 рублей 71 копейка, плата за пропуск платежей по графику 4 100 рублей, плата за смс-информирование 250 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Котовой Т.В. подлежат взысканию в пользу АО «Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 275 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Т. В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 590 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 160 510 рублей 53 копейки, проценты в размере 22 729 рублей 71 копейка, плата за пропуск платежей по графику 4 100 рублей, плата за смс-информирование 250 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Котовой Т. В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 91 копейка.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья         Е.С.Логвинова