Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 (2-3332/2014;) ~ М-3211/2014 от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамова О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщик, рассмотрев заявление истца произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, который согласно экспертному заключению <данные изъяты> составил 72 842,50 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 847 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточненное исковое заявление, согласно которому заявленные требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 847 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, не поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, расходы за составление заявление адвокатом в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что все обязательства ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 8 750,86 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа, составил 72 842,50 рублей. Специалисты <данные изъяты>» являются действительными членами некоммерческого партнерства «ФИО1», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, что подтверждается копией телеграммы, однако на осмотр не явился.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> ущерб причинен имуществу потерпевшему Абрамову О.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Как следует из представленной суду копии акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 08.12.2014г. и копии платежного поручения № от <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 64 091,64 рублей, в связи с чем, в истцом требования были уточнены и, в данной части, не поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором б/н от 06.11.2014г. и квитанцией 000011 от 06.11.2014г.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов с ответчика в размере 319 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова О.И. почтовые расходы в размере 319 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего 5 319 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>