Решение по делу № 2-2310/2018 от 19.07.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 г.                                                                                 <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ОП по <адрес> УМВД <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОП по <адрес> УМВД <адрес>, заместителю начальника ООП ОП УМВД РФ по <адрес> ФИО10, Министерству Финансов России, МВД России о взыскании возмещения за причиненный моральный вред и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 И.М. обратился в суд с иском к ОП по <адрес> УМВД <адрес>, заместителю начальника ООП ОП УМВД РФ по <адрес> ФИО10, Министерству Финансов России, МВД России, третьему лицу не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по <адрес> о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за унижение чести и достоинства, нанесении морального вреда и причинении нравственных страданий в размере 3-х среднемесячных размеров оплаты труда по данным РОССТАТА за 2017г., обязании официального опровержения написанного в протоколе и официальных извинений.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Истец по Постановлению заместителя начальника ООП ОП УМВД РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст.20.20 ч.1 на основании протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства в размере 1000 рублей и взыскано судебным приставом Отдела № УФК по РД по <адрес> ФИО6

Находясь за пределами республики истцу удалось с ним связаться и узнать причину взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ им же арестовано и взыскано еще 1000 рублей в счет исполнительского сбора.

В виду разъездного характера работы, истец не мог реагировать своевременно и попросил суд провести процесс в первой половине месяца.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Постановление не было признанно законным и отменено из-за ряда процессуальных нарушений, как самого Постановления, так и протокола.

Судом определено, что протокол писался двумя лицами, двумя разными почерками. Такой протокол является незаконным.

На основании этих незаконных (преступных) протокола и постановления истцу нанесен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу серии <адрес> истец якобы распивал пиво «Балтика» рядом с церковью по <адрес> и нарушал общественный порядок.

То есть истец выставлен лицом аморальным, нравственно и духовно деградировавшим, не имеющим никаких ценностей.

Распитие алкоголя на улице в его понимании это крайняя степень алкоголизма, унижающая распивающего, что не приемлемо для нормального человека. А так же в его понимании употребление наркотических и психотропных веществ унижает человека. Никогда не употреблял. Сторонник радикальных мер к распространителям такого. Это к тому, что истцу один знакомый сотрудник полиции сказал, чтоб был осторожен. Могут подкинуть что угодно, наркотические вещества и даже патроны за его заявления и обращения в вышестоящие инстанции.

Считает, что эта ложь в протоколе унизила его честь и достоинство.

Тем самым причинив, нравственные страдания и нанесла моральный вред и потрачено очень много нервов.Эти сведения в протоколе не только унижают его честь и достоинства, но и порочат доброе имя. Из решения суда понятно, что в протоколе не указано конкретно место и не дана характеристика места. Суд сделал акцент и на этом в решении об отмене. А не указанно потому что это все ложь.

И нет никаких доказательств, что это имело место.

В последующем истец ФИО3 И.М. обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 100 000 руб. сверх заявленной суммы, итого взыскать 212507 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 И.М. иск с учетом дополнений поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ОП по <адрес> УМВД <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

В суд поступило возражение представителя ответчика Министерства Финансов России по доверенности ФИО8, в котором она просила отказать в удовлетворении иска на основании того, чтоИз представленных материалов усматривается, что постановлением заместителя начальника ООП ОП УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Назначенный административный штраф истцом был оплачен.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ООП ОП УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

ФИО3 И.М. просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 106 107 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности в виде штрафане доказан, меры обеспечения производства по делу об административномправонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении истца не применялись, постановление заместителя начальника ООП ОП УМВД РФ по <адрес> о привлечении к административной ответственности отменено, дело прекращено, доказательств вины должностного лица не представлено.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требования истца о возврате оплаченного штрафа, то полагаем необходимым отметить, что согласно требованиям п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный администратор (администратор) доходов бюджета обладает, в том числе бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, исходя из действующего бюджетного законодательства Российской Федерации не наделено полномочиями по возврату указанных средств из федерального бюджета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 также представил в суд возражения на исковое заявление ФИО2, в котором также просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

1. Иск обращен к ОП по <адрес>у <адрес>, а не к УМВД России по <адрес> (далее - Управление). Управление не является причинителем вреда, какого либо судебного акта, свидетельствующего об этом, на настоящее время, не имеет места быть.
2. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности в видесмещения вреда, являющегося видом гражданско-правовой ответственности,еобходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: аступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, ричинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями я вину причинителя вреда, при отсутствии хотя бы одного из указанных бстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

В качестве наступившего вреда в рамках настоящего дела истцом заявлены моральные страдания.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик заместитель начальника ООП ОП УМВД РФ по <адрес> ФИО10, представитель ответчика Министерства Финансов России по доверенности ФИО8, представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме представителя ответчика Министерства Финансов России по доверенности ФИО8) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2016г., ФИО3 И.М. распивал спиртные напитки пиво «Балтика» по <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> (л.д. 9-10).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и также подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от 08.08.2017г. взыскано с ФИО2 и перечислено взыскателю 1000 руб. (л.д. 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> также взыскано с ФИО2 исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д. 13-19).

Так, согласно справке филиала ОАО «РЖД» от 24.10.2017г., ФИО3 И.М. работает помощником машиниста автомотрисы в Северо-Кавказской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения (л.д. 21).

В соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017г., Постановление заместителя начальника ООП ОП УМВД РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ (протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Шамхал <адрес>, прекращено (л.д. 22-23).

Учитывая вышеизложенное, и исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 на основании следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

ФИО3 И.М. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство путем составления ответчиком постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2016г., в котором указано: «ФИО3 И.М. распивал спиртные напитки пиво «Балтика» по <адрес>».

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих ее сведений, доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в суд представлены не были, соответственно отсутствуют законные основания по возложению на ответчиков обязанности опубликовать опровержение.

Также, необходимо учесть то обстоятельство, что должностное лицо заместитель начальника ООП ОП УМВД РФ по <адрес> ФИО10 составляя постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, данные обстоятельства не свидетельствует о намерении затронуть честь и достоинство ФИО2, сведения, изложенные в вышеуказанном постановлении не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство, в связи с чем изложенные в данном заявлении сведения в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в части взыскания в пользу ФИО2 с ответчика ОП по <адрес> в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОП по <адрес> УМВД <адрес>, заместителю начальника ООП ОП УМВД РФ по <адрес> ФИО10, Министерству Финансов России, МВД России, третьему лицу не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ОП по <адрес> УМВД <адрес> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ОП по <адрес> УМВД <адрес>, заместителю начальника ООП ОП УМВД РФ по <адрес> ФИО10, Министерству Финансов России, МВД России о взыскании судебных расходов, обязании официального опровержения написанного в протоколе и официальных извинений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2018г.

Председательствующий                                                                      М.А. Мутаев